Судья Саркисян В.С. дело № 22-5867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Козаеве Т.Р.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

осужденного Фролова С.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова С.А.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года, которым 

осужденному Фролов С.А., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано в условно-досрочном освобождении.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного Фролова С.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года Фролов С.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Срок отбывания наказания истекает 20.06.2021.

Постановлением суда от 28 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, так как ФИО1, по мнению суда, нуждается в полном отбывании определенного ему судом срока наказания.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным ФИО1, выражается несогласие с принятым судом решением, ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его (ФИО1) ходатайства об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы ссылается на то, что судом не были учтены при принятии решения: его положительная характеристика; наличие поощрений; то, что он принимает участие в работах по благоустройству жилого помещения колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не возражавших в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности постановления суда и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом 1 инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области материалы в отношении осужденного ФИО1 При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал о наличии у осужденного за весь период отбывания наказания 2 поощрений и 1 взыскания. Учтены судом при принятии решения и такие данные, как то, что осужденный ФИО1 участвует в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально правовым вопросам. Также судом при принятии решения учтено и заключение психолога, согласно которому, с учетом личностных особенностей осужденного, прогноз целесообразности УДО ФИО1 относительно неблагоприятный.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом исследованы характеризующие данные за весь период отбывания наказания ФИО1 и учтены при приятии решения. Выводы суда о том, что осужденным за время отбывания наказания не достигнуто полного исправления, основаны на имеющихся в материале данных. 

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, признав, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.