РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2018 по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба 

Установил:

ФИО2 ФИО11. обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № ***, под управлением ФИО3 ФИО12 и № ***, под управлением ФИО2 ФИО13. Собственником автомобиля № *** является ФИО3 ФИО14, собственником автомобиля № *** является ФИО2 ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № *** были причинены значительные технические повреждения (заднее левое крыло, задняя правая левая дверь, левый порог). ФИО3 ФИО16. был признан виновным. Инспектором ДПС ОР ЛПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» вынесено Постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя № *** не застрахована. Гражданская ответственность водителя № *** застрахована в АО «ОСК» на основании страхового полиса серии № ***

Истица обратилась с заявлением к ООО «НТВ — Автоэкспертиза» на проведение оценки транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определения материального ущерба, определения дополнительной утраты товарной стоимости (УТС). Дата экспертизы была назначена на 

<

дата>, о чем ФИО3 ФИО17. был извещен надлежащим образом (телеграмма 

<

дата>). На экспертизе ФИО3 ФИО18 присутствовал. Согласно выводам экспертного учреждения расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 86 353,80 рублей, стоимость права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости № *** гос.номер № *** составляет 9 800 рублей. Итого общая сумма ущерба составляет 96 153,80 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО3 была направлена претензия о возмещении денежных средств: в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 96 153,80; оплаты услуг экспертного учреждения - 5 500 руб. компенсации морального вреда - 30 000 руб. ФИО3 ФИО20 оставил ее претензию без удовлетворения и обратился в Сызранский суд с жалобой об отмене Постановления инспектора ДПС ОР ЛПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области ФИО19 от 

<

дата> вышеуказанное Постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 A.M. без удовлетворения.

Истица считает, что действия ФИО3 ФИО21 привели к нарушению права и возникновению последствий, а именно, не соблюдая правила дорожного движения, проявив грубую неосторожность, причинил ущерб автомобилю № ***. В результате ДТП у автомобиля КИА РИО появились многочисленные дефекты, которые впоследствии могут отражаться на его работоспособности. На ремонт ее автомобиля требуется значительная сумма денежных средств, которую она самостоятельно оплатить не в состоянии. В виде этого была вынуждена обратиться с претензией к ФИО3 ФИО24 Однако ее претензия была им проигнорирована, в добровольном порядке выплатить сумму ущерба он отказался. Кроме этого, просит компенсировать ей моральный вред, который связанный с нравственными страданиями, которые заключаются в том, что водительское удостоверение она имеет с 2008 года, водительский стаж составляет более 9 лет, за все это время в дорожно-транспортные происшествия не попадала. Сложившаяся ситуация ДТП с участием ФИО3 ФИО23 выбила ее из колеи. Это случилось в предновогодние праздничные дни, во время расследования ДТП он вел себя не корректно, не шел на контакт, обвинял ее в сговоре с инспектором ДПС. Вследствии того, что ФИО3 не признавал свою вину, он обращался в судебные инстанции, что для нее было не легким испытанием.

Истица просит взыскать с ФИО3 ФИО22. в ее пользу 96 153,80 рублей в качестве затрат на ремонт транспортного средства № ***, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 ФИО25 исковые требования уточнила, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа 73893,20 руб., УТС – 10425,50 руб., в остальной части исковые требования оставила прежние, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что телесных повреждений у нее не было.

Ответчик ФИО3 ФИО26 в судебном заседании иск признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа - 73893,20 руб., УТС – 10425,50 руб., расходов за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходов по уплате госпошлины, расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части иск не признал, показал, что он в ДТП не виноват. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО27. по доверенности ФИО4 ФИО28. в судебном заседании доводы ФИО3 ФИО29. поддержал.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом принимается частичное признание иска ответчиком, на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

дата> в 18-40ч. ФИО3 ФИО30, управляя автомобилем № ***, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> нарушил требования пункта 11.2 ПДД, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, начав обгон движущегося впереди транспортного средства - автомобиля № *** под управлением водителя ФИО2 ФИО31 принадлежащего ей же, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Сызранского городского суда от 

<

дата>. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО32 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 ФИО33 без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 

<

дата>. решением Сызранского городского суда от 

<

дата>. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 ФИО34. – без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № ***.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО35 застрахована не была.

Истица ФИО2 ФИО36 обратилась в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и УТС.

Согласно экспертному заключению № *** от 

<

дата>., составленному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта а/м № *** с учетом округления составляет 86353,80 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81003,02 руб.

Согласно Отчету № № *** от 

<

дата>., составленному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС данного автомобиля составляет 9800 руб. 

За составление вышеуказанных экспертных заключений истицей оплачено 3500 руб., 2 000 руб. соответственно, что подтверждается копией договора на выполнение от 

<

дата>., кассовыми чеками от 

<

дата>. на сумму 2000 руб., от 

<

дата>. на сумму 3500 руб. 

<

дата>. ФИО2 ФИО37 в адрес ФИО3 ФИО38. была направлена претензия, в которой она просила в срок до 

<

дата>. в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 96153,80 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. 

Данная претензия получена ФИО3 ФИО39 

<

дата>. Однако, ответа на претензию от ФИО3 ФИО40 истица не получила, ущерб до настоящего времени ей не возмещен. 

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата>. по ходатайству ответчика ФИО3 ФИО41 и его представителя ФИО4 ФИО42 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины № *** по состоянию на 

<

дата>. без учета износа составляет 78405 руб., с учетом износа составляет 73893,20 руб. Величина УТС автомашины № *** по состоянию на 

<

дата>. составляет 10425,50 руб. 

Суд полагает, при определении ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением, составленным ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку, данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными документами; перечень ремонтных работ соответствует методике восстановительных работ для автомашины данной марки, стороны выводы данного заключения не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ФИО3 ФИО43. в пользу истицы следует взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 73893,20 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 10425,50 руб.

Также подлежат возмещению убытки, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении административного дела в размере 2000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции Самарского областного суда представителя истицы ФИО5, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>., заданием заказчика от 

<

дата>., актом приемки-сдачи оказанных услуг от 

<

дата>., а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта – 5 500 рублей

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда вследствие ДТП суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия и наличие механических повреждений у автомобиля не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств причинения вреда здоровью истцу вследствие ДТП суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем, оснований к взысканию морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО3 ФИО44 в пользу ФИО2 ФИО45., расходы по оплате госпошлины в сумме 2895 рублей, прапорционально размеру удовлетворенных требований, которые подтверждаются чеком-ордером от 

<

дата>. и чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.04.2018г.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление претензии и искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>., заданиями заказчика от 24.01.2018г., от 16.04.2018г., актами приемки-сдачи оказанных услуг от 

<

дата> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО47 в пользу ФИО2 ФИО48 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 73893,20 рублей, УТС – 10425,50 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2895 рублей, а всего взыскать – 97713 рублей 70 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.

Судья Левина С.А.