РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок дарения, купли-продажи квартиры недействительными, об истребовании квартиры, установлении факта принятия наследства в виде ? доли квартиры, признании права собственности на квартиру, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры (части квартиры) 

<

Номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ГЛП, признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ГЛП и ФИО2, договора дарения указанной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, исключении из ЕГРП записи государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру. В обоснование иска указано следующее.

В конце 

<

Дата обезличена> ФИО1, вернувшись вечером с работы в спорную квартиру, где он проживал с 1978 года, не смог в нее попасть, замок в двери был сменен. После продолжительных попыток открыть дверь из квартиры к ФИО1 выглянул мужчина и сказал ему, что он здесь больше не живет. При этом мужчина вышел и отдал ФИО1 ключи от другой квартиры со словами: «Поживешь пока в другой квартире, потом решу, что делать дальше». Для ФИО1 эти события вызвали полный шок, после чего он пытался выяснить, что произошло с квартирой, поскольку он никогда не никому не дарил и не продавал ее, был уверен в этом. 

Указанная квартира принадлежала матери истца- ЯНА на праве собственности с 1978 года. В 2006 году право собственности ЯНА на указанную квартиру было зарегистрировано. 

<

Дата обезличена> ЯНА умерла. Наследниками имущества (квартиры) ЯНА в ? доле каждый являлись: ее мать - ГЛП; ее сын – истец ФИО1 Указанные наследники вступили в наследственные права, получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО1 проживал в квартире постоянно с матерью и бабушкой после смерти матери, был зарегистрирован в указанной квартире с 1978 года. 

После смерти ЯНА здоровье ее матери – ГЛП еще более резко ухудшилось, бабушка почти не вставала, временами не помнила события жизни, очень сильно болела. ФИО1 также находился в глубокой депрессии, вызванной потерей матери, прикладывался к спиртному, но при этом постоянно проживал с бабушкой, ухаживал за ней. 

По соседству с семьей в 

<

адрес обезличен> проживала приятельница матери- ФИО6 с дочерью ФИО2 После смерти матери ФИО1 соседка стала очень часто приходить в квартиру к больной бабушке, в основном в отсутствие самого истца, под предлогом, что она работает медсестрой в Иркутской областной больнице, ставила уколы. Приходила очень часто и заводила разговоры о том, что надо переписать долю квартиры ФИО1 на бабушку, получить, тем самым льготы по оплате за коммунальные услуги и так далее, ФИО1 не соглашался на ее уговоры, доходил до конфликтов. 

<

Дата обезличена> на ФИО1 было совершено нападение, ударили тяжелым предметом по голове в височную часть, нашли его соседи по дому, вызвали скорую помощь, после чего он оказался в больнице. Согласно заключению МБУЗ МСЧ ИАПО у ФИО1 имело место быть посттравматическое внутричерепное кровоизлияние в правой височно-затылочной области с прорывом в желудочковую систему, наружная гидроцефалия. После этого, и без того плохое состояние здоровье ФИО1, подорванное смертью матери, сильно ухудшилось, бывали провалы в памяти, очень сильные головные боли. При этом ФИО1 точно помнил, как они с бабушкой ГЛП ездили к нотариусу и оформляли свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, и он точно знает, что являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры. Бабушка всегда говорила, что после ее смерти, квартира останется ему. Так, получив свидетельство, истец жил вместе с бабушкой в квартире. Помнит, что к нотариусу их возила соседка Непокрытых со своей дочерью ФИО2. 

Далее, в декабре 2012 года, это как уже выяснилось сейчас, ФИО1 подписал договор дарения, по которому его 1/2 доля квартиры перешла в дар его бабушке - ГЛП Однако истец не собирался совершать никакое дарение, в тот момент находившиеся рядом ФИО2 и Непокрытых уверяли его с бабушкой, что они регистрируют свое право собственности, полученное ими по наследству. Таким образом, ФИО1 в настоящее время считает, что данный договор дарения ? доли квартиры был заключен под влиянием заблуждения, так как истец находился в неведении относительно природы самой сделки, поскольку ФИО2 и Непокрытых при этом находившиеся рядом утверждали в один голос, что он становится собственником своей доли квартиры, будет в ней жить, и может ей распоряжаться по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, совершив дарение своей доли квартиры на бабушку, жил в неведении и ничего об этом не знал, полагая, что зарегистрировал право собственности на квартиру. Никаких разговоров больше со стороны соседок Непокрытых и ФИО2 более не возникало. Вплоть до смерти бабушки, которая умерла 

<

Дата обезличена>, истец проживал с ней в квартире по-прежнему, бабушка была уже не ходячей, умерла в возрасте 98 лет, очень болела, почти ничего не помнила уже. Похоронив бабушку, ФИО1 вплоть до конца февраля 2017 года продолжал проживать в квартире, был уверен, что квартира принадлежит ему. Учитывая, что на момент смерти бабушки истец проживал с ней в квартире и был в этой квартире зарегистрирован, наследство он мог оформить в любой момент, но, учитывая, что он продавать квартиру и какие-либо сделки совершать намерения не имел, он не торопился оформлять свои права. У ФИО1 не раз возникали конфликты с соседкой Непокрытых по поводу передачи ему документов на его квартиру. Непокрытых всегда говорила ему, что якобы бабушка попросила ее хранить документы у себя, учитывая, возраст бабушки, от нее ничего нельзя было добиться, она не могла ему ничего пояснить по поводу этих документов. 

После того, как ФИО1 не попал в квартиру в феврале 2017 года, он обратился к юристу, началась работа по восстановлению документов и выяснилось, что квартира находится в собственности ФИО2 Об этом ФИО1 узнал только в начале апреля 2017 года, соседок своих он найти не смог, поскольку они выехали с квартиры 

<

Номер обезличен>, и где они сейчас находятся ему неизвестно. Истец считал, что соседки: мать и дочь обманули его и бабушку с квартирой. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, и с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, предъявленных к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, просила суд: признать недействительными договор дарения спорной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ГЛП, договор купли- продажи спорной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ГЛП в лице ФИО2 и ФИО6, договор дарения спорной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ФИО2; договор купли-продажи спорной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи спорной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру; истребовать у ФИО5 в пользу ФИО1 спорную квартиру; установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры ФИО1 после смерти бабушки ГЛП, умершей 

<

Дата обезличена>; признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 дополнительно указано, в частности следующее.

Договор дарения от 

<

Дата обезличена>, по которому истец подали ? долю в праве на спорную квартиру, является недействительным, поскольку истец заблуждался относительно природы сделки, полагал, что регистрирует свое право собственности на ? доли в праве на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство. Кроме того, ФИО1 в момент совершения указанной сделки находился в болезненном, неадекватном состоянии, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является следствием полученной черепно-мозговой травмы. Более того, на тот момент истец злоупотреблял спиртными напитками, находился в состоянии сильнейшего опьянения.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов сделан вывод, что на момент подписания договора дарения доли квартиры истец с наибольшей степенью вероятности не мог понимать, осознавать значение своих действий и руководитель ими. С большей степенью вероятности выявленное психическое расстройство оказало существенное влияние на смысловое осознание и оценку им содержания договора дарения доли квартиры от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, указанный договор дарения от 

<

Дата обезличена> является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст 177, 178 ГК РФ.

Сделка купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>, совершенная между ГЛП и ФИО6, является недействительной сделкой. При заключении данного договора покупатель имела намерение приобрести квартиру, а не долю в праве общей собственности. При этом никаких расписок о том, что ГЛП получила денежные средства за проданную квартиру в материалы дела не представлено. ГЛП не имела намерения продавать квартиру, поскольку имела родственников, проживала в ней до самой смерти. Кроме того, поскольку договор дарения, совершенный ФИО1, является недействительным, ФИО8 должно было бы соблюдаться право преимущественной покупки доли (ст.250 ГК РФ), т.е. свою долю ГЛП должна была предложить купить ФИО1 Доказательств соблюдения порядка преимущественной покупки доли в дело не представлено.

Таким образом, поскольку продавец имел намерение приобрести по договору купли-продажи квартиру, а не долю, договор купли-продажи квартиры совершен лицом, не имевшим право ее отчуждать, как целую квартиру, договор купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена> между ГЛП и ФИО6, является недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ. Поскольку ГЛП в силу недействительности договора дарения ? доли спорной квартиры не приобрела статус собственника всей квартиры, она не имела права ее отчуждать, что свидетельствует о несоответствии всех сделок, заключенных в отношении спорной квартиры, требованиям закона, и, следовательно, о их ничтожности.

В ходе судебного разбирательство к данному гражданскому делу было присоединено гражданское дело № 2-3738/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ФИО2 к ФИО1 указано следующее. 

<

Дата обезличена> ФИО2 в порядке договора дарения была получена спорная квартира. В указанной квартире помимо истца постоянно зарегистрирован с 

<

Дата обезличена> – ФИО1 Ответчик в спорной квартире не проживает, ведет самостоятельный образ жизни, имеет свою семью. В указанной квартире в настоящее время проживает истец со своим супругом, истец с супругом несут бремя содержания спорной квартиры, оплачивают все коммунальные расходы и иные текущие расходы. Ответчик не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, сохраняет только регистрацию в данном жилом помещении. В настоящее время истец решила продать квартиру. Факт регистрации ответчика нарушает права собственника данного жилого помещения, поскольку препятствует реализации полномочий собственника.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 была признана судом третьим лицом с самостоятельными требованиями к ФИО1 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании иска ФИО5 указано, что ФИО1 в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, членом семьи ФИО5 не является.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 Также пояснял, что после смерти матери в 2011 году, стал постоянно проживать в спорной квартире с бабушкой – ГЛП до ее смерти. Свидетельством о праве на наследство после смерти матери ФИО1, занималась ФИО6 После смерти ЯНА истец понимал, что приобрел права на квартиру, как наследник. После смерти матери истца соседка ФИО6, уговаривала истца съездить в Управление Росреестра по Иркутской области и подписать документы по разделу квартиры на доли, так как ГЛП была ветераном тыла, для нее были бы субсидии по оплате коммунальных услуг. Истец не знал, с какой целью ездил в Управление Россреестра по Иркутской области и какие подписывал там документы. Документы из Росреестра по Иркутской области не забирал, был там только один раз. В Управление Росреестра по Иркутской области ФИО1 ездил вместе с ФИО2 и ГЛП События 2012 года не помнит, так как злоупотреблял спиртными напитками. Злоупотреблять спиртными напитками стал после смерти матери. В настоящее время истец перестал употреблять спиртные напитки, так как нашел работу, уже в течение года не употребляет спиртное. При совместном проживании с бабушкой практически не работал, имел случайный заработок. Ранее истец работал водителем троллейбуса, затем начал злоупотреблять спиртными напитками и поэтому уволился. Отношения с бабушкой у истца были хорошие, она ему доверяла. До смерти матери ФИО1 проживал в квартире супруги по адресу: 

<

адрес обезличен>. С женой истец прожил около 7 лет. Соседки ФИО6 и ФИО2 часто ходили к ГЛП, так как помогали ей в быту. После смерти бабушки истец в квартире стал проживать один. ФИО1 никакие документы ФИО2 на хранение не отдавал, ГЛП отдавала на хранение соседке ФИО2 документы на квартиру. О том, что квартира ему не принадлежит, ФИО1 узнал около года назад, когда вернулся вечером с работы в свою квартиру и не смог в нее попасть, ключ к двери не подошел. Истец не понимал и не вникал в судьбу квартиры после смерти его матери. ГЛП не просила истца заключить с ней какой-либо договор, ФИО2 просила подписать договор о переходе его доли бабушке, для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги в меньшем размере. У ФИО2 с бабушкой истца были доверительные отношения. 

Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме по доводам уточненного иска в окончательной редакции. Возражала против удовлетворения исковых требования ФИО2 и против удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ФИО5

Дополнительно пояснила суду, что за содержание жилья и коммунальные услуги за спорную квартиру иногда оплачивал ФИО1, иногда ФИО6 При этом у ФИО1 квитанции об оплате не сохранились, утрачены безвозвратно, так как квитанции вместе с паспортом истца остались в спорной квартире, а истец не смог попасть в квартиру. Истец сильно злоупотреблял спиртными напитками, поэтому ничего не помнит. ФИО6 забрала правоустанавливающие документы на спорную квартиру, в том числе свидетельства о праве на наследство. Истец в руках эти документы не держал, они всегда находились у соседей. Незаверенные копии договоров, приложенных к иску, были получены истцом в Управление Россреестра по Иркутской области по его просьбе. Истца 

<

Дата обезличена> ударили по голове при входе в подъезд дома, в результате чего им была получена травма. Истец не имел намерения дарить свою долю в праве на квартиру бабушке. Также полагала, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как ему стало известно о совершении сделок только в 2017 году, когда его не пустили в квартиру.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО2. Поддерживал, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФИО5, не возражала.

Дополнительно пояснила суду, что объективных доказательств, что истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в материалы дела, не представлено. Заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, основано на подложном доказательстве-протоколе исследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. ФИО1 сам получил документы после регистрации, договор дарения получил лично. Весь длительный период после сделки дарения психического расстройства у истца не обнаружено. Каждый раз, когда ставился вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, его вменяемость проверялась, что отражено в приговорах суда.

Представителем ответчика ФИО4 ФИО10 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик по иску ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по иску ФИО2 к ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала, просила об удовлетворении своих требований к ФИО1 Также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО1

Представитель ответчика ФИО11 ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам письменных возражений, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала, просила об удовлетворении требований ФИО11 к ФИО1 Также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО1

Представитель ответчика ФИО11 ФИО12 дополнительно пояснила, что истец ФИО1 в 2012 году вел активную социальную жизнь, в 2012 году заключил брак. ФИО1 в 2013 году лично участвовал в судебном заседании по делу о расторжении брака, подписывал там документы, указал, что в 2013 году работал автослесарем и осматривал маршрутные автобусы. ФИО1 заключал кредитный договор в 2011 году, по указанному кредитному договору вносил в 2012 году платежи. Работал в МУП «Иркутскгорэлектротранс» водителем троллейбуса. Заключал договор страхования, который подписывал лично. Неоднократно извещался об обязанности платить алименты. Был привлечен к уголовной ответственности. В рамках уголовных дел не заявлял ходатайств, что не может понимать и осознавать происходящее. На протяжении 2012 года оформлял наследство без представителей, сам принял наследство, выдал в октябре 2012 года доверенность, при этом нотариус проверил его дееспособность. 

<

Дата обезличена> ФИО1 сам подписал договор дарения доли квартиры, представил его на регистрацию, лично получил документы, что подтверждается отметкой Росреестра о выдаче. В настоящее время ФИО1 понимает значение своих действий, активно судится по другим делам, заключает договоры уступки права требования. Все это непохоже на поведение неадекватного человека. Выводы экспертов носят вероятный характер, опровергаются иными доказательствами по делу. 

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Управления Россреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах». Отделения 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО7, ответчика по иску ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5, ее представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО4 ФИО10, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен> по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ВИП к ФИО1 о расторжении брака, гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО УК «Регион» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, материалы уголовных дел №

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> суд приходит к следующему выводу.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) закрепляет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В силу п. ст. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежала ЯНА на основании справки 

<

Номер обезличен> Потребительского жилищно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> г Иркутска от 

<

Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждаются выпиской из ЕГРП от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со свидетельством о смерти серии II-СТ 

<

Номер обезличен> ЯНА умерла 

<

Дата обезличена>.

ГЛП умерла 

<

Дата обезличена>, что подтверждается справкой о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из материалов открытого нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13 наследственного дела 

<

Номер обезличен> к имуществу умершей 

<

Дата обезличена> ЯНА усматривается, что ГЛП (мать – ЯНА) в лице поверенного ДЕВ – 

<

Дата обезличена> и ФИО1 (сын ЯНА)- 

<

Дата обезличена> обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО13 с заявлениями о приятии наследства к имуществу умершей ЯНА Имущество состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также денежного вклада, компенсации.

Также ГЛП и ФИО1 в июне 2012 года лично обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО13 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, к имуществу ФИО14

Также из материалов наследственного дела усматривается, что ГЛП и ФИО1 

<

Дата обезличена> выдали доверенность № 

<

Номер обезличен> на имя ФИО6, которой уполномочили последнюю быть их представителями у нотариуса по вопросу оформления наследства после смерти ЯНА с правом получения свидетельств о праве на наследство по закону, по завещанию. Данная доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13

Свидетельства о праве на наследство по закону: на ? доли прав на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а также на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были выданы ГЛП и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, находящимися в материалах наследственного дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (далее – даритель) и ГЛП (далее - одаряемый) заключен договор дарения квартиры (части квартиры), в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал, а ГЛП приняла в дар ? доли спорной квартиры. Данный договор подписан ФИО1 и ГЛП 

Согласно договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ГЛП в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, продала спорную квартиру ФИО6 за 1 000 000 руб.

Впоследствии 

<

Дата обезличена> между ФИО6 (далее – даритель) и ФИО2 (далее – одаряемый) заключен договор дарения спорную квартиры, в соответствии с которым ФИО6 безвозмездно передала, а ФИО2 приняла спорную квартиру.

Затем 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО15 купил в собственность спорную квартиру за 1 320 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена>.

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО5 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 в кредит, согласно кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, купила в собственность у ФИО4 спорную квартиру за 1 320 000 руб.

Истец ФИО1 полагал, что договор дарения ? доли спорной квартиры от 

<

Дата обезличена> является недействительным, поскольку ФИО1 заблуждался относительно природы сделки, считая, что регистрирует свое право собственности на ? доли в квартире на основании свидетельства о праве на наследство. Кроме того ФИО1 в момент совершения указанной сделки находился в болезненном, неадекватном состоянии, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является следствием полученной черепно-мозговой травмы, также на тот момент он злоупотреблял спиртными напитками, находился в состоянии сильнейшего опьянения. Таким образом, договор дарения от 

<

Дата обезличена> является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении такого спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения им сделки, в связи с наличием которого лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, степень тяжести такого расстройства, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, для признания сделки недействительной по мотивам неспособности гражданина к выражению своей воли необходимо представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что он в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора от 

<

Дата обезличена>, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определениями суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначались судебные почерковедческие и психиатрические экспертизы.

В заключении эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ТАС пришла к выводу, что подпись, расположенная в графе «Даритель» в Договоре Дарения (части квартиры) от 

<

Дата обезличена>, заключенном между ФИО1 и ГЛП, выполнены самим ФИО1 Подпись, расположенная в графе «Одаряемый» в Договоре дарения (части квартиры) от 

<

Дата обезличена>, заключенном между ФИО1 и ГЛП, выполнены самой ГЛП

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> о невозможности вынесения заключения в амбулаторных условиях от 

<

Дата обезличена>, в отношении ФИО1 необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы

В связи с чем, судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение, которой было поручено ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперты ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» пришли к следующему выводу. На момент подписания договора дарения доли квартиры (

<

Дата обезличена>.) ФИО1 с наибольшей степенью вероятности не мог понимать, осознавать значение своих действий и руководить ими. С большей степенью вероятности выявленное психическое расстройство оказало существенное влияние на смысловое осознание и оценку им содержания договора дарения доли квартиры от 

<

Дата обезличена>.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 128 от 06.03.2018 (далее-Заключение судебной экспертизы) по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, при этом, как указано в самом заключении, в связи с отсутствием медицинской документации на юридически значимый период ответить в категоричной форме на экспертные вопросы не представляется возможным.

В Заключении судебной экспертизы имеется ссылка на получение ФИО1 травмы головы в июле 2012 года, что подтверждается данными КТ головного мозга от 

<

Дата обезличена> о наличии посттравматического внутричерепного кровоизлияния в правой височно-затылочной области с прорывом в желудочковую систему.

Представителями ответчиков ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО12 было заявлено о подложности протокола исследования МБУЗ МСЧ ИАПО 2240 от 

<

Дата обезличена> Мультиспиральной компьютерной томографии в отношении ФИО1

В силу ст. 168 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом было предложено истцу представить иное доказательства, подтверждающее данное обстоятельство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны истца в материалы дела иного доказательства, которое бы отвечала принципам относимости и допустимости не представлено.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Истцом в материалы дела при подаче иска представлена копия протокола исследования МБУЗ МСЧ ИАПО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Мультиспиральной компьютерной томографии в отношении ФИО1, содержащая подпись врача ОАЮ (л.д. 11 тома 1 дела).

При этом в материалы дела также представлен указанный протокол, в котором подпись врача ОАЮ отсутствует.

На запрос суда в МБУЗ МСЧ ИАПО о представлении заверенной копии медицинских документов (амбулаторной карты, выписного эпикриза) на ФИО1, а также протокола исследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> со снимками томографии ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» были представлены заверенные копии карты наблюдения амбулаторного больного 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. отказа ФИО1 от госпитализации от 

<

Дата обезличена>, сопроводительного листа и талона к нему 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. (л.д. 140, 142-145 тома 1 дела). Протокол исследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Мультиспиральной компьютерной томографии в отношении ФИО1, подписанный врачом ОАЮ, ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» на запрос суда представлен не был.

В связи, с чем данное доказательство не может быть принято судом и оценено в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку изложенный в Заключении судебной экспертизы вывод в отношении психического состояния ФИО1 не является категоричным, ввиду отсутствия медицинской документации на юридически значимый период, указанные экспертами выводы не подтверждают достоверно такого состояния ФИО1 в момент совершения оспариваемого им договора дарения, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, судом из материалов дела установлено следующее.

В ответе на запрос суда от 

<

Дата обезличена> главный врач ИОПНД ПЕК сообщил, что ФИО1 на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ ИОПНД не находится, за консультацией не обращался, медицинская карта не заводилась.

Согласно ответу на запрос суда от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 на динамическом наблюдении у врача психиатра –нарколога не состоит, за помощью не обращался. 

Из копии карты наблюдения амбулаторного больного Приемного отделения МУЗ МСЧ ИАПО усматривается, что ФИО1 поступил 

<

Дата обезличена> с диагнозом отравление таблетками, от госпитализации отказался, самовольно ушел.

Из сопроводительного листа бригады скорой медпомощи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО1 поставлен диагноз: острое отравление медикаментами (фенибут, мезапам), проведено промывание желудка, доставлен в приемное отделение МУЗ МСЧ ИАПО. Был консультирован врачом МУЗ МСЧ ИАПО, установлен диагноз: «Отравление таблетками», от госпитализации отказался, самовольно ушел.

ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника 

<

Номер обезличен>» в ответе на запрос суда сообщило, что ФИО1 действительно оказывалась медицинская помощь на дому по адресу: 

<

адрес обезличен> – 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена>, врачом терапевтом КНВ, 

<

Дата обезличена> пациент был направлен на госпитализацию, повторное направление было выдано 

<

Дата обезличена>. Диагнозы, выставленные врачом терапевтом КНВ 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> вынесены по форме 

<

Номер обезличен> утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в лист уточненных диагнозов, следующим за титульным листом.

По данным амбулаторной карты 

<

Номер обезличен> ФИО1 в 2010 году диагностировались язва двенадцатиперстной кишки, в 2011 году- поверхностный гастрит.

Согласно листу уточненных диагнозов в отношении ФИО1 с 1995 года ставились различные диагнозы люмбаго, ОРВИ, бронхит, проверка зрения, язва 12-ти перстной кишки, гастрит, гепатит, церебральная киста, в том числе травматический отек головного мозга-

<

Дата обезличена>.

Также из амбулаторной карты 

<

Номер обезличен> усматривается, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 консультирован терапевтом на дому: предъявлял жалобы на резкую слабость, отеки в области ног, боли в правом подреберье. В анамнезе травма головы, сотрясение головного мозга, токсический гепатит, анемия. При осмотре: «общее состояние тяжелое, больной неадекватен, на вопросы отвечает не всегда по существу. Со слов жены: «ничего не понимает. Кожные покровы желтушные, АД 100/70 мм рт ст, язык обложен желтым налетом. Печень на 7 см ниже реберной дуги, болезненная. Отеки выраженные до 1/3 голени. Покачивается, пальценосовые пробы с промахиванием». Диагноз: хронический вирусный гепатит + токсический гепатит в стадии декомпенсации, гепатомегалия, анемия средней степени тяжести, энцефалопатия сочетанного генеза (последствия травмы, печеночная декомпенсация). Лечение эссенциале, верошпирон, феррум лек. 

<

Дата обезличена> вновь осмотрен терапевтом на дому, жалобы на резкую слабость, отеки ног, усиление боли в правом подреберье. При осмотре: «общее состояние тяжелое, больной неадекватен, на вопросы отвечает не всегда по существу. Со слов жены: «ничего не понимает. Кожные покровы желтушные, АД 100/70 мм рт ст, язык обложен желтым налетом. Печень на 7 см ниже реберной дуги, болезненная. Отеки выраженные до колен. Покачивается, пальценосовые пробы с промахиванием. Диагноз и лечение тоже, направлен на стацлечение. Также 

<

Дата обезличена> ФИО1 консультировался на дому (со слов жены, от госпитализации категорически отказался), в записях отмечено, что: «... состояние тяжелое, больной неадекватен, на вопросы отвечает, не всегда по существу...... Диагноз и лечение тоже, повторно направлен в стационар.

Свидетель КНВ, допрошенная ранее в судебном заседании показала суду, что будучи врачом терапевтом приезжала на дом к ГЛП, у последней была гипертония, она плохо передвигалась, ГЛП была волевой и адекватной бабушкой, психиатра не вызывали. В общении все понимала. Также свидетель наблюдала ФИО1 по причине того, что у него была увеличена печень, был низкий гемоглобин, изначально ему поставили диагноз цирроз печени. В адекватности ФИО1 сомнений у свидетеля не возникало, если врач видит какие-то отклонения, то тогда направляет к психиатру. Обращался ли ФИО1 по поводу травмы головы, не помнит. Когда свидетель посещала ГЛП, ФИО1 она не видела.

Ранее в судебном заседании свидетель БЕД показала суду, что знает ФИО1, проживают по соседству. ФИО1 проживал в спорной квартире с бабушкой после смерти матери, так как уходил от жены. За ГЛП ухаживала ее дочь Наташа, которая была в дружеских отношениях с соседкой – И. Свидетель видела ФИО1 пьяным и до смерти его матери и после, но как часто он выпивал не знает. С ФИО1 только здоровались, не может свидетель сказать, как часто они виделись. ФИО1 на похоронах матери и бабушки не было. У свидетеля не возникло вопросов по поводу того, что в спорной квартире проживают другие люди, а не ФИО1 

Свидетель БСВ показал, что приходится соседом ФИО1 ФИО1 с десяти лет проживал с матерью и бабушкой. В конце 1990 годов истец жил у жены, со слов его матери и бабушки. Когда поругался с женой, ФИО1 стал проживать с бабушкой. Свидетель часто видел истца в алкогольном состоянии. После смерти матери ФИО1 стал постоянно проживать с бабушкой, стал спиваться. До смерти матери работал на автобазе 18/14. После смерти матери ФИО1 задумчивый, заторможенный стал, становился быстро агрессивным. К ФИО1 приходили непонятные люди, когда он был пьяный, он не соображал ничего. От соседей свидетель слышала, что ФИО1 ударили по голове, года 3-4 назад, свидетель видел у него шрам. ГЛП после смерти дочери, на улицу перестала выходить, продукты ей покупала ФИО6 ФИО1 в спорной квартире проживал до смерти бабушки, в настоящее время там не проживает, так как его выселили. Свидетель показал, что его мама поднималась по лестнице в 2016 году, в подъезде стоял ФИО1, который пояснил, что его выселили из спорной квартиры и поменяли замки, и он не может попасть в квартиру.

Свидетель БТА показала суду, что проживала с истцом по соседству. Изначально истец проживал с матерью и бабушкой, затем женился и переехал жить к жене. В 2011 году, когда умерла его мать, ФИО1 переехал с женой жить к бабушке. Истец работал в депо. После смерти матери ФИО1 не работал, начал пить, они пили вместе с женой, у него начались проблемы, он говорил, что сейчас мама придет. Жена съехала от ФИО1 в 2012 году. Жена ФИО1 рассказывала, что у ФИО1 была травма головы, что он по ночам кричит. Когда ФИО1 был пьяным, он неадекватным становился. ГЛП давала денежные средства ФИО6, чтобы та оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, а то ФИО1 все бы пропил. ФИО1 жил в квартире до февраля 2017 года. Свидетель видела в феврале 2017 года ФИО1 в подъезде, он пояснил свидетелю, что не может попасть домой, что замки сменили. После смерти ФИО14 ФИО16 отстранила всех соседей от ГЛП Свидетель знала, что ГЛП оформила на ФИО16 дарственную на квартиру, разговоры о том, что квартира подарена, были в 2016 году и тогда, когда бабушка ГЛП еще жива была, все об этом знали.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельские показания по рассматриваемому делу устанавливают факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, его действиях, вместе с тем показания свидетелей не подтверждают факт того, что ФИО1 именно в момент подписания спорного договора дарения страдал психическим расстройством, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Из отказного материала, зарегистрированного в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. усматривается, что 

<

Дата обезличена> в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Иркутское» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, сосед ведет антиобщественный образ жизни, также по данному факту 

<

Дата обезличена>, поступило заявление от жильцов квартир №

<

Номер обезличен>,

<

Номер обезличен>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> указано, что в ходе проведенной проверки по заявлению жильцов дома в 

<

адрес обезличен> установлено, что квартира 

<

Номер обезличен> принадлежит ФИО2, которая проживает в квартире 

<

Номер обезличен>, на основании дарственной. Так же установлено, что в квартире 

<

Номер обезличен> проживает ФИО1, который прописан в данной квартире и является внуком бывшей хозяйки, которая умерла 

<

Дата обезличена>. Данный гражданин со слов ФИО2, и соседей ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, водит себе в квартиру посторонних лиц, с которыми в дальнейшем у него происходят скандалы, курит у себя в квартире, в связи с чем, жильцы дома обеспокоены противопожарным состоянием и боятся за свое жилье. Так же со слов соседей установлено, что данный гражданин выводит из строя домофон входной двери в подъезде, однако со стороны управляющей компании никаких заявлений и сообщений в ОП-3 МУ МВД РФ «Иркутское» не поступало. На момент выезда сотрудников полиции видимых повреждений домофонного устройства и функциональности не обнаружено. Опросить ФИО1, за время проведения проверки не представилось возможным, ввиду того, что в результате неоднократных выездов дверь квартиры 

<

Номер обезличен> никто не открыл. Также данный гражданин состоит на учете в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» в категории «алкоголик», данная квартира взята на профилактический контроль.

Вместе с тем суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом ФИО1 не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что он именно в момент подписания спорного договора дарения -

<

Дата обезличена> имел психическое расстройство, влекущее неспособность понимать характер своих действий и руководить ими. Не представлено в материалы дела и надлежащих, достоверных доказательств того, что истец ФИО1 в момент совершения оспариваемого договора дарения находился в болезненном неадекватном состоянии, явившимся следствием черепно-мозговой травмы, приведшей к посттравматическому внутричерепному кровоизлиянию в правовой височно-затылочной области с прорывом в желудочковую систему, что могло сказаться на возможности возникновения у истца указанного психического расстройства. Не представлены истцом доказательства того, что он так злоупотреблял спиртными напитками, что это также к 

<

Дата обезличена> привело к изменению его психического здоровья и возникновению психического расстройства.

При этом судом из материалов дела установлено, что в период:2012 - 2017 года истец ФИО1 самостоятельно совершал различные действия, влекущие для него юридические последствия, свидетельствующие о том, что истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими, признаков психического расстройства не имел.

Как уже указано, из наследственного дела следует, что истец ФИО1 в 2012 году лично совершал действия по принятию наследства в виде спорной квартиры, в том числе в октябре 2012 года (то есть уже после получения травмы) оформил у нотариуса доверенность на представление своих интересов при принятии наследства.

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривается, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 лично обратился в Управление Россреестра по Иркутской области с заявлениями о регистрации права долевой собственности (доля в праве ?) в отношении спорной квартиры, регистрации договора дарения от 

<

Дата обезличена>, перехода права собственности на ? доли права к ГЛП На указанных заявлениях проставлена подпись ФИО1

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов ФИО1 лично представил на регистрацию договор дарения и иные необходимые для регистрации документы.

Также ФИО1 

<

Дата обезличена> получил расписки в получении документов на регистрацию и расписался в них.

Согласно имеющимся в деле правоустанавливающих документов распискам в получении документов на государственную регистрацию документы после регистрации были получены лично ФИО1 в Управлении Росреестра по Иркутской области 

<

Дата обезличена>, о чем проставлены подписи последним. Из расписки 

<

Номер обезличен> однозначно следует, что истец ФИО1 

<

Дата обезличена> получил на руки договор дарения от 

<

Дата обезличена>.

Из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ВИП к ФИО1 о расторжении брака следует, что ФИО1, получив судебное извещение и явившись в суд, признал исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 

<

Дата обезличена>. Также из указанного дела следует, что брак между ФИО1 и ВИП был заключен 

<

Дата обезличена>. ФИО1 в суде указал на место своей работы автослесарем. 

Из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> по заявлению ООО «Хоум Кредите энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 подписал Договор (заявку на открытие банковских счетов/анкету заемщика о предоставлении ему кредита на сумму 106 632 руб. По данному кредитному договору ФИО1 осуществлялись платежи – 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. В заявке на получение кредита ФИО1 указал место своей работы- МУП Иркутск ГОРЭЛЕКТРОТРАНС.

Также суд обращает внимание, на то, что психическое состояние ФИО1 оценивалось судом, и у суда не вызывала сомнения способность ФИО1 понимать значение своих действий в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел 

<

Номер обезличен>, 1-с вынесением приговоров от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, соответственно.

Из материалов уголовного дела 

<

Номер обезличен> усматривается, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Иркутской области сведения, составляющие права ФИО1, предоставлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем МУП «Иркутскэнерготранс» за отчетный период 

<

Дата обезличена>-

<

Дата обезличена>.

В приговоре мирового судьи 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> (далее – Приговор от 

<

Дата обезличена>) судья пришел к выводу, что психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Приговором от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Также в приговоре от 

<

Дата обезличена> по уголовному делу 

<

Номер обезличен> мировой судья 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска ШНВ пришла к выводу, что психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «РЕГИОН» о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

<

Дата обезличена> между ООО УК «Регион» (ИНН 

<

***>) (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования денежных средств в размере 238 340,96 рублей за коммунальную услугу - электроэнергию, поставленную в период декабрь 2016 года – январь 2017 года по следующим документам: договор энергоснабжения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённый между ООО УК «Регион» и ООО «Иркутскэнергосбыт», соглашение возмещении эксплуатационных расходов № б/н от 

<

Дата обезличена>; решение общих собраний по выбору управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

адрес обезличен>, дома №

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, дома №

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> стороны подписали акт приёма-передачи к договору цессии (уступки прав требования) о передаче вышеуказанных документов. ФИО1 обязательства по оплате по договору уступки от 

<

Дата обезличена> исполнены в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> на сумму 30 000 руб. Также из указанного дела усматривается, что ФИО1 выдавал и подписывал доверенности 

<

Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по указанному делу, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, при исследовании указанных гражданских и уголовных дел, наследственного дела, дела правоустанавливающих документов можно сделать вывод, что ФИО1 в период с 2012 по 2017 год заключил брак, участвовал в бракоразводном процессе, где признал исковые требования супруги, заключал кредитный договор, по которому осуществлял частичное гашение, оформил наследство после смерти матери, выдал нотариальную доверенность, привлекался к уголовной ответственности, признавая в суде свою вину, заключил договор уступки требования, был истцом по гражданскому делу, работал неофициально. Более того, ФИО1 лично сдал документы на регистрацию 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> получил документы о регистрации перехода права его доли на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что он на момент совершения договора дарения от 

<

Дата обезличена> не был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО1 в момент совершения договора дарения от 

<

Дата обезличена> психического расстройства, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими при совершении оспариваемого договора дарения, в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для признания установленным того обстоятельства, что в момент распоряжения своим имуществом-1/2 долей в праве на спорную квартиру ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется. 

Также со стороны истца приведены доводы о том, что при регистрации договора дарения от 

<

Дата обезличена> ФИО1 заблуждался относительно природы сделки, полагал, что регистрирует свое право собственности на ? доли в квартире на основании свидетельства о праве на наследство.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). 

При исследовании представленных в материалы дела доказательств в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказал, что при совершении им сделки по передаче ? доли в спорной квартире в дар своей бабушке, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Заблуждение истца относительно совершаемых им юридических действий не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ.

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже было ранее отмечено судом, ФИО1 лично получил 

<

Дата обезличена> документы после государственной регистрации договора дарения от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается соответствующими расписками в получении. Согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающих документов распискам ФИО1 и ГЛП 

<

Дата обезличена> были выданы одно свидетельство о государственной регистрации права, два экземпляра договора дарения, чеки, кадастровый паспорт на квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону.

Давая объяснения в суде, истец ФИО1 пояснил, что с ФИО2 у него были соседские отношения, дружеских отношений не было, никакого влияния ФИО2 на ФИО1 не оказывала. Никаких документов ФИО1 на спорную квартиру ни ФИО2, ни ФИО17 не отдавал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 

<

Дата обезличена> ФИО1, получив документы после регистрации, должен был узнать о заключении им с ГЛП договора дарения от 

<

Дата обезличена> 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, о государственной регистрации указанного договора и перехода к ГЛП права ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, истец ФИО1, его представитель ФИО7 привели доводы о том, что ФИО1 иногда оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру сам, иногда передавал деньги для оплаты соседке ФИО6, задолженности по спорной квартире не было, чеки об оплате ФИО1 коммунальных платежей остались в спорной квартире. По мнению суда, при оплате ФИО1 самостоятельно платежей за спорную квартиру он однозначно из квитанций об оплате должен был узнать о том, кто является собственником спорной квартиры.

Как следует из показаний в суде свидетеля БТА-соседки истца, все в доме еще при жизни ГЛП знали, что она подарила спорную квартиру ФИО6

Согласно отказному материалу КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, БЕД, давая 

<

Дата обезличена> объяснения ( л.д.85 тома 2) пояснила, что ей известно, что спорная квартира,где проживает ФИО1, принадлежит ФИО2

Доводы истца ФИО1 о том, что он узнал о том, что он собственником спорной квартиры не является, только в феврале 2017 года, когда вернувшись с работы, не смог попасть в квартиру, ничем не подтверждены. Сам по себе факт, что было такая ситуация, когда ФИО1 не мог попасть в квартиру в 2017 году, не свидетельствует о том, что именно тогда истец узнал об обстоятельствах отчуждения его квартиры. При этом подтверждено, что истец ФИО1 лично получил договор дарения квартиры после регистрации на руки 

<

Дата обезличена>.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, составляющий один год со дня, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора дарения от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ГЛП, а именно: о заключении самого договора. Данный срок истек 

<

Дата обезличена>.

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности, по причине, что данный срок пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку истец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в силу состояния здоровья. 

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

Ссылка стороны истца на состояние здоровья и злоупотребления спиртными напитками, не являются основанием для восстановления срока, поскольку сами по себе не свидетельствуют о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности ФИО1

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые были бы связаны с личностью истца и носили исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности. 

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от 

<

Дата обезличена> недействительным.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли- продажи спорной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ГЛП в лице ФИО2 и ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований в силу следующего.

Истец указал, что при заключении договора купли- продажи квартиры покупатель имел намерение приобрести квартиру, а не долю в праве общей долевой собственности. При этом, никаких расписок о том, что продавец ГЛП получила денежные средства за проданную квартиру не представлено. ГЛП не имела намерения продавать квартиру, поскольку имела родственников, проживала в ней до самой смерти. Учитывая, что ответчик при заключении договора купли- продажи имела намерение приобрести квартиру, а не долю в праве общей долевой собственности, договор купли- продажи квартиры совершен лицом, не имевшим право ее отчуждать как целую квартиру. Кроме того, ГЛП не соблюдено право ФИО1 преимущественной покупки доли. В связи с чем указанный договор недействителен по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные доводы истца о неоплате стоимости спорной квартиры не могут служить основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по ст. 168 ГК РФ, могут быть основанием для расторжения договора купли-продажи, либо предъявления требования о взыскании неоплаченной стоимости спорной квартиры. 

Судом не установлено ранее обоснованности исковых требований ФИО1 о признании договора дарения доли от 

<

Дата обезличена> недействительным. Следовательно, на основании указанного договора дарения ГЛП правомерно стала собственником всей квартиры и в соответствии со ст.209 ГК РФ приобрела все права собственника по распоряжению ею.

Также исследовав оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры от 

<

Дата обезличена>, суд, приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, составлен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Россреестра по Иркутской области. 

Оснований, по которым указанный договор купли-продажи, должны быть признан недействительным, как противоречащий закону, истцом не названо, и судом не установлено, как не установлено нарушение данным договором прав истца ФИО1

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> недействительным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения от 

<

Дата обезличена> и договора купли-продажи спорной квартиры от 

<

Дата обезличена> истцу отказано, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований: о признании недействительными договора дарения квартиры спорной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО2; договора купли- продажи спорной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли -продажи спорной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО5; применении последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру; истребовании у ФИО5 в пользу ФИО1 спорной квартиры.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ГЛП продала спорную квартиру ФИО17, данный договор судом не признан недействительным, то на момент смерти (день открытия наследства) ГЛП-

<

Дата обезличена>, спорная квартира ей уже не принадлежала.

Соответственно, требования истца об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли в праве на спорную квартиру ФИО1 после смерти бабушки ГЛП, признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 с 

<

Дата обезличена> на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена> на праве собственности принадлежала спорная квартира. 

Данное обстоятельство установлено из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> серии 

<

адрес обезличен>, договора дарения от 

<

Дата обезличена>, дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Из представленной домовой книги для прописки граждан в 

<

адрес обезличен>, справки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 с 

<

Дата обезличена>, ФИО2 - с 

<

Дата обезличена>.

Также судом достоверно, уставлено, что в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

Из п.1 ст. 209 ГК РФ вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственниками в качестве членов своей семьи. 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.2 ст.31 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 не является собственником спорной квартиры, то ее права при пользовании спорной квартирой ФИО1 никак не нарушаются, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и указано ранее, ФИО1 подарил принадлежащую ему ? доли в праве на спорную квартиру в 2012 году, бабушка ФИО1 –ГЛП -собственник спорной квартиры умерла 

<

Дата обезличена>.

При этом доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 является членом семьи истца ФИО5-собственника спорной квартиры на настоящий момент, сохранил право пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным законом, в том числе на основании соглашения между ФИО5 и ФИО1, в материалы дела в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижений, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании пп. е) п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу того, что требования ФИО5 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворены, настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора дарения от 

<

Дата обезличена> квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенного между ФИО1 и ГЛП, договора купли-продажи указанной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ГЛП и ФИО6, договора дарения указанной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО2, договора купли-продажи указанной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи указанной квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанных сделок, истребовании указанной квартиры у ФИО5 в пользу ФИО1, установлении факта принятия наследства в виде ? доли в праве на указанную квартиру, признании права собственности на указанную квартиру отказать в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу-отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....