РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО10 по доверенности в порядке передоверия ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о возложении обязанности произвести демонтаж видеосистемы, состоящей из 14 камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о запрете на установку камер наружного видеонаблюдения,

установил:

Истец ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО12, ссылаясь на то, что домовладение № по 

<

адрес> принадлежит трем собственникам и поделено на 

<

адрес>, № и №. ФИО10 является собственником 

<

адрес>, с ним проживает его семья: супруга - ФИО1, сын - ФИО2, дочь - ФИО3; 

<

адрес> принадлежит ФИО12, совместно с которой проживают ее сын ФИО4 и его супруга ФИО5; определением Центрального районного суда от 25.11.2010, согласно плану границ земельного участка, составленного ОГУ "Управление природных ресурсов Воронежской области", был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в пользование ФИО10 выделены: земельные участки S4 площадью 96 кв.м. и S6 площадью 31 кв.м., в пользование ФИО12 выделен: земельные участки S3 площадью 37 кв. м. и S5 площадью 87 кв.м., на земельном участке S4 расположен туалет и гараж, оставшаяся часть занята огородом, на участке S6 - навес, канализация и клумба, на участках S3 и S5 семья ответчика обустроила три вольера, в которых содержатся собаки в количестве 7 штук, сарай. Ответчиком по всей внутридворовой территории, на высоте около 3 метров, были установили камеры наружного наблюдения с функцией аудио и видеозаписи. Данные камеры поворотные, обладают большим углом обзора, хорошим качеством изображения и звукозаписи, они фиксируют передвижение истца, членов его семьи, а также их посетителей, время прихода и ухода, их внешний вид, позволяют наблюдать и фиксировать их жизнедеятельность на территории своей собственности, в связи с чем ответчик обладает возможностью собирать информацию о месте жительства, о передвижении и иные сведения об истце и членах его семьи, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав. Помимо сбора данной информации ответчик осуществляет и ее хранение. Согласие на установку камер, ни ФИО10 как собственник, ни члены его семьи ответчику или кому-либо из членов ее семьи, не давали. Камеры были установлены самовольно. На неоднократные просьбы демонтировать камеры ответчик не отреагировал. Установка видеокамер вызвала у истца и членов его семьи сильнейшие переживания, ограничение в использовании земельного участка, стресс, ограничение в общении со знакомыми и друзьями, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд (л.д. 4 – 7). 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 19 июля 2021 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО10 просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж видеосистемы, состоящей из 14 камер наружного видеонаблюдения (камер с условными номера с 1 по 14 согласно заключению эксперта № 4491), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также запретить ответчику установку камер наружного видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, в обзор которых попадало бы имущество принадлежащее ФИО10 и территория общего пользования.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности в порядке передоверия ФИО11 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявленное представителем ответчика ФИО12 на основании ордера адвокатом Добролюбовым Г.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебных заседаниях по уголовному делу, рассматриваемому Коминтерновским районным судом г. Воронежа судом отклонено, о чем вынесено определение, занесенной в протокол судебного заседания. При этом суд исходит из того, что соответствующее ходатайство заявлено самим представителем, а не ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Суд также принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, неоднократное заявление аналогичного ходатайства, а также наличие у ответчика нескольких представителей (л.д. 56).

Кроме того, из смысла подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года (в актуальной редакции) следует обязанность адвоката принимать поручения на оказание юридической помощи лишь в том количестве, которое он в состоянии выполнить без ущерба для интересов правосудия и без нарушения прав клиентов.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО12 о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит трем собственникам и разделено на 

<

адрес>, № и №.

Истец по делу является собственником 

<

адрес> указанного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 06.12.2013 (л.д. 18).

Ответчик ФИО12 является собственником 

<

адрес> указанном домовладении, что участникам процесса по делу не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 25 ноября 2010 года (с учетом определения от 22 декабря 2010 года об устранении описки) был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом геоданных, составленных ОГУ «Управление природных ресурсов Воронежской области», согласно которому в пользование ФИО10 выделены земельные участки S4 площадью 96 кв.м и S6 площадью 31 кв.м.; в пользование ФИО12 выделены: земельные участки S3 площадью 37 кв.м и S5 площадью 97 кв.м.; в пользование ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выделен участок площадью S1 площадью 420 кв.м.; в общее пользование ФИО10 и ФИО12 выделен земельный участок S2 площадью 197 кв.м. (л.д. 19, 20). В пользовании сособственников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отсутствуют общие участки, находящиеся в общем пользовании с ФИО10 или ФИО12

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая истцу и 

<

адрес> по указанному адресу, принадлежащая ответчику, является общей долевой собственностью.

Ответчиком на территории земельного участка по указанному выше адресу на дату судебного заседания было установлено четырнадцать камер видеонаблюдения на высоте около 3 метров с функцией аудио и видеозаписи, обзор которых попадает на территорию общего пользования, а также при изменении угла обзора некоторых камер может попасть имущество истца, что подтверждается объяснениями представителей сторон, фотографиями, представленными истцом (л.д. 11 - 17, 37 – 47, 50 – 53), сообщением Управления Роскомнадзора по Воронежской области (л.д. 62), постановлениями о назначении административного наказания (л.д. 58 – 59, 66 – 67), ходатайством о приобщении дополнительного материала, а именно видеоматериалов с камер наружного видеонаблюдения в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 72).

Видеозаписи с указанных камер представлялись в административную комиссию при Управе Центрального района городского округа г. Воронеж в качестве доказательств противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО4 (л.д. 48-61).

Установлено также, что места расположения камер позволяют фиксировать общую придомовую территорию, которой пользуются собственники помещений дома. 

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно п.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну состоит из целого ряда правомочий, обеспечивающих гражданину возможность находиться вне службы, вне производственной обстановки в состоянии известной независимости государства и общества, а также юридических гарантий невмешательства в реализацию этого права. Право на частную жизнь выражается в свободе общения между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных и дружеских связей, других личных отношений.

Нарушение права на неприкосновенность частной жизни означает незаконные действия, в результате которых сведения и тайны, ее составляющие, становятся общедоступными, а их обладателю причиняется вред различной тяжести. Конституционное право на неприкосновенность частной жизни граждан означает право человека иметь определенные сферы жизни недоступными для других субъектов и требовать от государства гарантии и охраны недоступности таких сведений.

Истец мотивирует свой иск тем, что установленные ответчиком камеры позволяют последней вести видеонаблюдение за истцом, его членами семьи и записывать их видеоизображение, собирать и хранить информацию о частной жизни его семьи, об их перемещениях, посетителях и другую личную информацию о частной жизни его семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству представителя истца определением от 24 мая 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 141).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4491 от 03.06.2021, в результате визуального контроля и тестирования системы видеонаблюдения установленной по адресу: 

<

адрес>, в том числе видеокамер наружного наблюдения, расположенные на участке по адресу: 

<

адрес> (с участием при осмотре представителей сторон), выявлено, что по участку установлено 14 камер наружного наблюдения с функцией аудио видеозаписи и детектирования движения на высоте около 3 метров (10 шт. - в рабочем состоянии и 4 шт. - на момент проведения исследования не передают информацию на устройство обработки и хранения видеоинформации).

Камера № 1: в обзор видеокамеры наружного наблюдения № 1, расположенное во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, квартир; №) - не попадает. В обзор камеры № 1 попадает территория общего пользования (палисадник со стороны 

<

адрес>) и окна 

<

адрес>;

Камера № 2: в обзор видеокамеры наружного наблюдения № 2, расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, квартир; №) - не попадает. В обзор камеры № попадает территория общего пользования (палисадник и дорога со стороны 

<

адрес>);

Камера № 3: в обзор видеокамеры наружного наблюдения №3, расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, квартир; №) - не попадает. В обзор камеры №3 попадает территория общего пользования (общая калитка, общая тропинка) и стена 

<

адрес>;

Камера № 4: в обзор видеокамеры наружного наблюдения № 4, расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, квартир; №) - не попадает. В обзор камеры №4 попадает территория общего пользования (общая тропинка) и входная дверь со стеной 

<

адрес>;

Камера № 5: в обзор видеокамеры наружного наблюдения № 5, расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, квартир; №) - частично попадает земельный участок - клумба, принадлежащая истцу часть оконного проема 

<

адрес> на втором этаже. В обзор камеры № 5 попадает территория общего пользования (общая тропинка, крыша над квартирой №) участок и часть стены сарая с дверью - собственник ФИО12, 

<

адрес>.

Камера № 6: в обзор видеокамеры наружного наблюдения № 6, расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) - не попадает. В обзор камеры №6 попадает территория общего пользования (общая тропинка) и участок собственника ФИО12, 

<

адрес>;

Камера № 7: в обзор видеокамеры наружного наблюдения №7, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) - не попадает. В обзор камеры №7 попадает территория общего пользования (общая тропинка) и участок собственника ФИО12, 

<

адрес>;

Камера № 8: в обзор видеокамеры наружного наблюдения № 8, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) - не попадает. В обзор камеры №8 попадает территория общего пользования (общая тропинка) и участок собственника ФИО12, 

<

адрес>;

Камера № 9: в обзор видеокамеры наружного наблюдения № 9, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) - не попадает. В обзор камеры № 9 попадает территория общего пользования (общая тропинка) и участок собственника ФИО12, 

<

адрес>;

Камера № 10: в обзор видеокамеры наружного наблюдения №10, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) - не попадает. В обзор камеры № 10 без изменения угла обзора попадает территория общего пользования - общий вход с 

<

адрес>а;

Осмотром установлено наличие 4 камер, информация от которых на момент осмотра не передавалась на устройство обработки и хранения видеоинформации. Установить работоспособность данных камер без демонтажа и специализированного оборудования в рамках проводимого осмотра не представляется возможным.

В результате визуального контроля и тестирования системы видеонаблюдения установлено, что в обзор видеокамер наружного наблюдения, расположенных во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, территория общего пользования - попадает, имущество и территории принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) по фактически зарегистрированному положению камер наружного наблюдения, за исключением камеры № - не попадают. В зону обзора камеры № попадает часть земельного участка истца — клумба, часть оконного проема 

<

адрес> на втором этаже.

В результате визуального контроля и тестирования системы видеонаблюдения установленной по адресу: 

<

адрес>, в том числе видеокамер наружного наблюдения, расположенные на участке по адресу: 

<

адрес>, №, выявлено:

Камера №1: техническая возможность изменения угла обзора видеокамеры наружного наблюдения №1, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имеется. Имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) при изменении угла установки камеры №1 - не сможет попасть в обзор камеры. В обзор камеры № 1 без изменения угла обзора попадает территория общего пользования (палисадник со стороны 

<

адрес>);

Камера № 2: техническая возможность изменения угла обзора видеокамеры наружного наблюдения № 2, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имеется. Имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) при изменении угла установки камеры № 2 - не сможет попасть в обзор камеры. В обзор камеры № 2 без изменения угла обзора попадает территория общего пользования (палисадник и дорога со стороны 

<

адрес>);

Камера № 3: техническая возможность изменения угла обзора видеокамеры наружного наблюдения №3, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имеется. Имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) при изменении угла установки камеры №3 - не сможет попасть в обзор камеры. В обзор камеры №3 без изменения угла обзора попадает территория общего пользования (общая калитка, общая тропинка) и стена 

<

адрес>;

Камера № 4: техническая возможность изменения угла обзора видеокамеры наружного наблюдения №4, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имеется. Имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) при изменении угла установки камеры №4 - не сможет попасть в обзор камеры. В обзор камеры №4 без изменения угла обзора попадает территория общего пользования (общая тропинка) и входная дверь со стеной 

<

адрес>;

Камера № 5: техническая возможность изменения угла обзора видеокамеры наружного наблюдения № 5, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имеется. Имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) при изменении угла установки камеры № 5 - сможет попасть в обзор камеры. В обзор камеры №5 без изменения угла обзора попадает территория общего пользования (общая тропинка, крыша над квартирой №), земельный участок и часть стены сарая с дверью собственника ФИО12, 

<

адрес>, часть земельного участка истца - клумба, часть оконного проема 

<

адрес>.;

Камера № 6: техническая возможность изменения угла обзора видеокамеры наружного наблюдения №6, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имеется. Имущество, принадлежащие истцу (земельный участок) при изменении угла установки камеры №6 - сможет попасть в обзор камеры. В обзор камеры №6 без изменения угла обзора попадает территория общего пользования (общая тропинка) и участок собственника ФИО12, 

<

адрес>;

Камера № 7: техническая возможность изменения угла обзора видеокамеры наружного наблюдения №7, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> - имеется. Имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) при изменении угла установки камеры №7 - сможет попасть в обзор камеры. В обзор камеры №7 без изменения угла обзора попадает территория общего пользования (общая тропинка) и участок собственника ФИО12, 

<

адрес>;

Камера № 8: техническая возможность изменения угла обзора видеокамеры на наружного наблюдения №8, расположенной во дворе домовладения по адрес) 

<

адрес> - имеется. Имущество, принадлежащее истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) при изменении угла установки камеры №8 - сможет попасть в обзор камеры. В обзор камеры № без изменения угла обзора попадает территория общего пользования (общая тропинка) и участок собственника ФИО12, 

<

адрес>;

Камера № 9: техническая возможность изменения угла обзора видеокамеры наружного наблюдения № 9, расположенной во дворе домовладения по адрес; 

<

адрес> - имеется. Имущество, принадлежащее истцу (земельный участок) при изменении угла установки камеры №9 - сможет попасть в обзор камеры. В обзор камеры №9 без изменения угла обзора попадает территория общего пользования (общая тропинка) и участок собственник ФИО12, 

<

адрес>;

Камера № 10: техническая возможность изменения угла обзора видеокамеры наружного наблюдения №10, расположенной во дворе домовладения по адрес) 

<

адрес> - имеется. Имущество, принадлежащее истцу (земельный участок навес - беседка, 

<

адрес>) при изменении угла установки камеры №10 -не сможет попасть в обзор камеры. В обзор камеры №10 без изменения угла обзора попадает территория общего пользования - общий вход с 

<

адрес>а;

В результате визуального контроля и тестирования системы видеонаблюдения установлено, что техническая возможность (при изменении угла установки камер) для наблюдения за территорией общего пользования и имуществом, принадлежащим истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) - имеется.

Также осмотром установлено наличие 4 камер, изображением с которых на момент осмотра не выводилось на устройство обработки и хранения видеоинформации. 

Камера № 11 установлена над крыльцом входной группы 

<

адрес> направлена в том же направлении, что и камера № 3. 

Камера № 12 установлена на той же опоре, что и камера № 7, камера направлена вдоль тропинки общего пользования в сторону 

<

адрес>а. 

Камера № 13 установлена на той же опоре, что и камеры № 8 и № 9. Камера направлена вниз и в сторону 

<

адрес>а на земельный участок общего пользования, в том числе на тропинку. 

Камера № 14 установлена на той же опоре, что и камера № 10. Камера направлена во двор в направлении земельных участков, принадлежащих сторонам.

Камеры № 5-9 смонтированы на кронштейнах, выполненных из листового метка. Кронштейны камер №5-9 на момент осмотра судебными экспертами имеют изгибы, которые формируют вышеуказанные секторы обзора. Степень изгиба кронштейнов, которая может быть изменена с применением мускульной силы человека, может значительно влиять на сектор обзора.

Сопоставив фотоматериалы имеющиеся в гражданском деле, зафиксировавшие положения камер в разные периоды времени - до проведения осмотра и в рамках настоящей экспертизы эксперт пришел в выводам:

- камера № 5, на момент проведения экспертизы зона обзора камеры отличается от таковой на момент 12.01.2020. Наиболее вероятная причина изменения зоны обзора - изгиб кронштейна крепления камеры. На момент 12.01.2020 года в зону обзора камеры № 5 попадает навес-беседка истца;

- камера № 6, на момент проведения экспертизы кронштейн крепления камеры изогнут;

- камера № 7, на момент проведения экспертизы кронштейн крепления камеры изогнут;

- камера №12 в разные моменты времени, зафиксированные на фотоматериалах дела имеет различное положение и различные зоны обзора. На фотографии от 07.08.2019 и от 27.03.2020 камера № 12 направлена на земельный участок истца, на момент осмотра направлена на территорию общего пользования;

- камера № 8, на момент проведения экспертизы кронштейн крепления камеры изогнут;

- камера № 9, на момент проведения экспертизы кронштейн крепления камеры изогнут;

- камера № 13, в разные моменты времени, зафиксированные на фотоматериалах дела, имеет различное положение и различные зоны обзора. На фотографии от 06.08.2020 и от 27.03.2020 камера №13 направлена в сторону 

<

адрес>. Предположительно, в зону обзора камеры № 13 попадают частично земельный участок истца, территория общего пользования, частично земельный участок ответчика.

В соответствии с выводами эксперта в результате визуального контроля и тестирования системы видеонаблюдения установлено, что в обзор видеокамер наружного наблюдения, расположенных во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, территория общего пользования - попадает, имущество и территории принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) по фактически зарегистрированному положению камер наружного наблюдения, за исключением камеры № 5 - не попадают. В зону обзора камеры № 5 попадает часть земельного участка истца - клумба, часть оконного проема 

<

адрес>.

В результате визуального контроля и тестирования системы видеонаблюдения установлено, что техническая возможность (при изменении угла установки камер) для наблюдения за территорией общего пользования и имуществом, принадлежащим истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>) - имеется.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему делу, следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4491 от 03.06.2021. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось, выводы заключения эксперта не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Земельный участок находится в общем пользовании сторон, как сособственников домовладения, и, следовательно, его использование возможно только по соглашению всех участников. Согласия ФИО10 на установку видеокамер наблюдения на территории общего пользования не имелось, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании представитель истца относительно такого использования возражал, обосновано полагал, что в данном случае видеонаблюдению в данном случае подвергается частная жизнь истца и его семьи. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был изменен обзор ряда видеокамер в целях исключения из их обзора имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставлении информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну и получать такую информацию по мимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Видеосъемка событий, происходящих на земельном участке, находящемся в частной собственности, по месту жительства истца является сбором и хранением информации о его частной жизни, и, следовательно, возможна только с согласия последнего.

Судом установлено, что истец свое согласие на видеофиксацию не давал, видеосъемка по месту жительства истца является сбором и хранением информации о его частной жизни, и, следовательно, возможна только с его согласия.

Такого согласия не имелось, поэтому действия ответчика по установке и использованию видеокамер, в обзор которых попадает земельные участки, находящиеся в общем пользовании сторон, посягли на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что требование истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать указанные выше установленные камеры наружного наблюдения, расположенные по адресу: 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что факт не представления истцом стороной доказательств сбора, хранения, распространения и использования ответчиком информации о частной жизни истца в отношении 4 камер, изображение с которых на момент осмотра не выводилось на устройство обработки и хранения видеоинформации, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку сама система видеонаблюдения установлена с нарушением прав сособственника. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об их неработоспособности, о невозможности использования по назначению указанных камер в дальнейшем, в том числе выводить с них изображение на устройство обработки и хранения видеоинформации, распространять и использовать по своему усмотрению.

В заключении экспертом сделан вывод о наличии технической возможности (при изменении угла установки камер) для наблюдением только за территорией общего пользования (как в настоящее время), но и имуществом, принадлежащим истцу (земельный участок, навес - беседка, 

<

адрес>).

Возможная установка системы видеонаблюдения с целью фиксации противоправных действий посторонних лиц, не имеет правового значения по данному делу и не отменяет установленного законом порядка по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о запрете установки ответчику камер наружного видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, в обзор которых попадало бы имущество, принадлежащее ФИО10 и территория общего пользования, суд отказывает, поскольку вынесение решения на будущее приведет к нарушения прав ответчика в случае предоставления соответствующих документов с согласованием данной установки с сособственниками домовладения.

Кроме того, в соответствии со ст. 150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Истцом избран способ защиты путем пресечения действий ответчика, нарушающих права истца.

Кроме того, обращаясь с указанными требованиями, истец фактически заявляет о предполагаемом нарушении права (о возможном в будущем недобросовестном поведении ответчика), в то время как задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ФИО12 произвести демонтаж 14 камер наружного наблюдения (камеры с условными номерами №№ 1-14 согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4491), расположенными по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.