Дело № 2-197/2025

36RS0035-01-2024-003006-94

Стр.2.213

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 26 февраля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, Мнацаканян Асмик Гайковнео взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что 14 июня 2018 года между ответчиком ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 630 200 руб., сроком на 182 месяца, под 9,35% годовых, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый на имя ФИО1, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. (кадастровый №).

20 июня 2018 года зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру, и произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанное имущество – ипотеки в силу закона в пользу банка.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, уплате процентов и пени. Однако, требование не было исполнено.

По состоянию на 24 сентября 2024 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2018 года в размере 313 252 руб. 50 коп. из них: 293 119 руб. 91 коп. – остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам за пользованием кредитом – 14 486 руб.61 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом– 1 139 руб. 76 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 4 506 руб. 22 коп.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истцом произведено исследование рыночной стоимости спорной квартиры, согласно отчету об оценки № 051_К/Р/24 от 13 сентября 2024 года, рыночная стоимость квартиры составляет 2 731 100 руб., начальная продажная цена квартиры составляет 2 184 880 руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору№ от 14 июня 2018 года в общей сумме 313 252 руб. 50 коп. из них: 293 119 руб. 91 коп. – остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам за пользованием кредитом – 14 486 руб.61 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом – 1 139 руб. 76 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 4 506 руб. 22 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 14 июня 2018 года; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 184 880 руб., взыскать государственную пошлину в размере 30 331 руб. 

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений не представили, своих представителей не направили, расчет не оспорили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2018 года между ответчиком ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 630 200 руб., сроком на 182 месяца, под 9,35% годовых, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый на имя ФИО1

14 июня 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор поручительства по кредитному договору № (л.д. 33-35).

Из договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2018 года следует, что ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 47,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), квартира оценена сторонами в 1 716 000 руб., из которых 85 800 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных средств, а 1 630 200 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 30-32).

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, Банку в залог была передана квартира, общей площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 19-27).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14 июня 2018 года заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, установленные договором, и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и тем самым нарушил условия кредитного договора. 

Согласно расчету, по состоянию на 24 сентября 2024 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2018 года в размере 313 252 руб. 50 коп. из них: 293 119 руб. 91 коп. – остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам за пользованием кредитом – 14 486 руб.61 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом – 1 139 руб. 76 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 4 506 руб. 22 коп. (л.д. 11-18).

Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется и доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 - 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было. Суд доверяет представленным истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Заключив соглашение, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки и в установленном договоре размере, в результате за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой приобретенной квартиры. 

Истцом Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков была направлено требование о досрочном истребовании задолженности, уплате процентов и пени (л.д.65-66).

До настоящего времени задолженность ответчиками перед банком по кредитному договору не погашена.

На день судебного разбирательства ответчик каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении сроков внесения платежей, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчики в судебное заседание не явились, не опровергли доводов истца, не представили доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2018 года в размере 313 252 руб. 50 коп. из них: 293 119 руб. 91 коп. – остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам за пользованием кредитом – 14 486 руб.61 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом – 1 139 руб. 76 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 4 506 руб. 22 коп.

Переходя к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору № от 14 июня 2018 года в целях исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, общей площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (п. 7 договора).

Правообладателями вышеназванного объекта являются ответчики ФИО1, ФИО2, исходя из выписки из ЕГРН, с обременением прав «ипотека в силу закона» (л.д.108-110).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Среднерыночная стоимость квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 731 100 руб., в соответствии с отчетом № 051К/Р/24 (л.д.70-80).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд находит требование Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежащим удовлетворению. Определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Разрешая требования в части расторжения кредитного договора № от 14 июня 2018 года суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов является существенным нарушением договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени настоящие требования не исполнены, на предложение банка о расторжении договора ответчик не ответил.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 14 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере – 30 331 руб. (л.д.10).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 331 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, №) в солидарном порядке задолженность по договору № от 14 июня 2018 года в размере 313 252 (триста тринадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 50 коп., из них: 293 119 (двести девяноста три тысячи сто девятнадцать) руб. 91 коп. – остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам за пользованием кредитом – 14 486 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.61 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом – 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) руб. 76 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 22 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 331 (тридцать тысяч триста тридцать один)руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>,установив начальную продажную цену в размере 2 184 880 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 июня 2018 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.