Дело № 2-307/2021

УИД № 18RS0011-01-2020-003678-27

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Дуарте Л.Л., с участием прокурора Сунцова Д.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 22\468\2019-ДОВ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 22752021-ДОВ от 11.01.2021 года, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 22\525\2019-ДОВ от 25.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гринатом» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Гринатом» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что в период с 01 апреля 2011 года по 03 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера - электроника в филиале АО «Гринатом» в г. Глазове. 03.12.2020 года приказом директора филиала ФИО2 № 03/12/20-УГ-01 от 03.12.2020 г. был уволен с формулировкой в приказе «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ». Кроме того, 29 сентября 2020 года истца ознакомили с приказом № 28/09/20-ЛСГ-01 от 28.09.2020, согласно которому ему объявлен выговор за препятствование мед.работникам при контроле температуры тела персонала перед допуском на территорию АО ЧМЗ; приказом № 08/10/20-ЛСГ-01 от 08.10.2020 г. объявлено замечание за неисполнение требования об обязательном использовании индивидуальных средств защиты органов дыхания при нахождении на территории работодателя; приказом № 02/11/20-ЛСГ-01 от 02.11.2020 г. объявлен выговор за якобы ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Между тем, указанных дисциплинарных проступков не совершал, нарушений дисциплины не допускал, в связи с чем полагает, что примененные указанные дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными. С документацией, положенной в основу приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не знаком, просьбы выдать на руки указанные документы для ознакомления работодатель проигнорировал. Работодателем велось дискриминационное преследование, в связи с чем причинен моральный вред. Считает неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. 

Истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 03/12/20-УГ-01 от 03.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить на работе в АО «Гринатом» филиал в г.Глазове в прежней должности с внесением соответствующей записи в Трудовую книжку; обязать внести запись в Трудовую книжку о признании недействительной записи Трудовой книжки за № 20 от 03.12.2020 об увольнении из предприятия АО «Гринатом»; взыскать с ЗАО «Гринатом» Филиал в г. Глазов средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 28/09/20-ЛСГ-01 от 28.09.2020 о применении дисциплинарного взыскания (выговор); признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 08/10/20-ЛСГ-01 от 08.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания (замечание); признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 02/11/20-ЛСГ-01 от 02.11.2020 о применении дисциплинарного взыскания (выговор); взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 92 780 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 274 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что обстоятельства, указанные в качестве причин вынесения обжалуемых приказов от 28.09.2020 г. и 08.10.2020 г. не свидетельствуют о нарушении им возложенных на него трудовых обязанностей, прямо указанных в правилах внутреннего трудового распорядка и должностных инструкциях. Приказ от 25.09.2020 г. № 22/789-П о мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции в филиале АО «Гринатом» в г. Глазове, послуживший основанием для вынесения обжалуемого приказа от 08.10.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, не является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права. Из самого названия Приказа от 25.09.2020 г. № 22/789-П исходит, что приказ издан в целях предупреждения распространения новой короновирусной инфекции в филиале АО «Гринатом» в связи с осложнением эпидемиологической обстановки в г. Глазове и Удмуртской Республике, а также в соответствии с решением Главы Удмуртской Республики о введении дополнительных мер по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики. Данный приказ не порождает какие-либо трудовые обязанности работников/работодателей, не регулирует нормы охраны труда на предприятии, в данном приказе отсутствуют указания на последствия нарушения приказа, ответственность работников/работодателей за неисполнение данного приказа в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Следовательно, нарушение Приказа от 25.09.2020 г. № 22/789-П не порождает ответственность в форме наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора. При вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.09.2020 г. ответчик указывает на нарушение п. 2.5 приказа АО «Гринатом» от 23.03.2020 г. № 22/326-П. Пунктом 2.5 приказа от 23.03.2020 г. № 22/326-П установлено: «работникам филиала АО «Гринатом» соблюдать установленный приказом АО ЧМЗ №19/331-П от 16.03.2020 режим контроля температуры тела персонала перед входом через проходные на территорию АО ЧМЗ». Согласно приказу АО ЧМЗ №19/331-П от 16.03.2020 пункту 5 - заместителю генерального директора по режиму и безопасности ФИО10, с 18.03.2020 организовать замеры температуры работников в утренние смены на проходных. В случае отклонения температуры от допустимой - направить работника домой (с вызовом врача на дом). Между тем, согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.09.2020, объяснительной ФИО1, служебной записке от 07.09.2020 (ФИО11), письму службы безопасности АО ЧМЗ, - ФИО1 прошел температурный контроль, был допущен до рабочего места, что подтверждает отсутствие факта нарушения приказа АО «Гринатом» от 23.03.2020 г. № 22/326-П и приказа АО ЧМЗ №19/331-П от 16.03.2020 г. Выражение беспокойства при прохождении температурного контроля за свое здоровье, уточнение порядка прохождения температурного контроля, в том числе убеждения соответствия помещения всем санитарным нормам не является нарушением норм трудового законодательства, за которые могут применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора. 

Приказом от 02.11.2020 № 02/11/20-ЛСГ-01 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, раздела № 3 «Основные обязанности» должностной инструкции инженера-электроника, а именно, за необеспечение разработки проекта технического решения согласно приказу от 30.09.2020 № 22/809-П и нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом от 28.04.2018 №22/275-П. При наложении дисциплинарного взыскания, работодатель не учел, что при установлении срока выполнения работы в рамках приказа от 30.09.2020 г. № 22/809-П ФИО1 не был освобожден от основных повседневных обязанностей и рабочее место истца не было оборудовано надлежащим образом для выполнения поставленной задачи (доказательством данного факта является служебная записка руководителя группы ФИО7 от 27.10.2020 г.) 27.10.2020 г. руководителем группы ФИО7 истцу было предоставлено дополнительное время выполнения задания в количестве 3 дней с освобождением от повседневных обязанностей. В служебной записке от 27.10.2020 г. ФИО7 указывает, на то, что истец мог выполнить работу во время, оставшееся после выполнения работ по техническому обслуживанию объектов ЛСО АО ЧМЗ (то есть, в свободное от выполнения своих основных обязанностей время). Согласно п. 6 Должностной инструкции от 25.04.2018 г. предусмотрена регламентация деятельности инженера-электроника ФИО1 - указаны международно-правовые акты, нормативно-правовые акты Российской Федерации и локальные нормативные акты Госкорпорации, в том числе положения, инструкции, правила и другие документы, которыми необходимо руководствоваться во время выполнения работы: внутренние регламенты, нормативные акты, инструкции и приказы ГК «Росатом» и АО «Гринатом». Между тем, срок и порядок выполнения работы по Планам работ от 30.09.2020 № 22/809-П и Плану работ от 16.10.2020 № 22-TJI3/16388-BK никакими нормативными актами, инструкциями, регламентами не были регламентированы. Согласно п. 3.20 Должностной инструкции от 25.04.2018 г. на работника возлагается обязанность по разработке технических решений, эксплуатационной документации, ведение технической документации. Данная должностная обязанность истца появилась в новой редакции должностной инструкции в 2018 г., ранее в должностных инструкциях такие обязанности предусмотрены не были. Согласно диплому ВСГ 3204610 ФИО1 присуждена квалификация - инженер по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», из названия присужденной квалификации в дипломе невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 с учетом наличия образования (диплома) мог выполнить поставленную работу в определенные ответчиком нерегламентированные сроки, при отсутствии четкого регламента, определяющего порядок выполнения поставленного задания. Согласно п. 2.1.8. Заключенного трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 0/09/14-ИН-130 от 30.09.2014) работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в соответствии с планом подготовки и повышения квалификации, действующим у Работодателя на условиях ученического договора, заключенного между сторонами. Какой-либо ученический договор между истцом и ответчиком не заключался. По мнению ответчика, ФИО1 проходил обучение в ООО «Сенсор» в период с 28.01.2019 по 31.01.2019 г., получил свидетельство от ООО «Сенсор» с указанием, что истец получил практические навыки работы по теме «Администрирование систем оповещения на базе КПС АСО». Согласно поступившему ответу от 16.02.2021 г, ООО «Сенсор» не оказывал образовательные услуги ФИО1, ООО «Сенсор» оказывал информационно-консультационные услуги, не выдавал какие-либо документы подтверждающие получение ФИО1 образования или квалификации. Таким образом, данное свидетельство не может являться доказательством получения истцом необходимых практических навыков, которые позволили бы выполнить поставленные задачи в сроки в соответствии с планом работ от 30.09.2020 № 22/809-П и Планом работ от 16.10.2020 № 22-ГЛЭ/16388-ВК. Согласно плану работ от 30.09.2020 № 22/809-П ФИО1 должен был выполнить указанные задания в срок с 02.10.2020 по 09.10.20.2020 г. (7 дней, без учета выходных дней), при этом ФИО1 не освободили от своих ежедневных должностных обязанностей, не обеспечили рабочее место необходимыми для выполнения задания условиями (выходом в интернет), не обеспечили технической документацией, регламентами или инструкциями, регулирующими порядок выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей указанных в плане работ от 30.09.2020 № 22/809-П. В период с 27.10.2020 г. по 30.10.2020 г. (3 дня) ФИО1 предоставлено дополнительное время на выполнение задания по Плану работ от 30.09.2020 № 22/809-П с освобождением от повседневных обязанностей, при этом так же ответчик не обеспечил истца технической документацией, регламентами или инструкциями, регулирующими порядок выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей. 17.10.2020 г. в период выполнения трудовых обязанностей по Плану работ 30.09.2020 № 22/809-П на ФИО1 возложили дополнительные трудовые функции, в соответствии с пунктом № 1 Планом работ от 16.10.2020 г. № 22-ГЛЭ/1638-ВК с указанием срока выполнения с 17.10.2020 г. по 30.10.2020 г. Кроме того, при возложении новых трудовых обязанностей по Плану работ от 16.10.2020 г. ФИО1 выполнял работу по плану работ от 30.09.2020 г. Фактически ФИО1 обеспечили надлежащим рабочим местом, освободили от повседневных должностных обязанностей для выполнения работ, указанных в пунктах в планах работ от 30.09.2020 г. № 22/809-П и № 22-ГЛЭ/16388-ВК от 16.10.2020 г. лишь 27.10.2020 г. с указанием срока выполнения работ до 30.10.2020 г., то есть в течение 3-х дней, истец должен был выполнить работу согласно планам работ от 30.09.2020 и 16.10.2020 г. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что невыполнение истцом своих трудовых обязанностей, указанных в пунктах № 1 Планов работ от 30.09.2020 г. № 22/809- П и № 22-ГЛЗ/16388-ВК от 16.10.2020 произошли по вине Истца, не представляется возможным. В служебной записке от 30.10.2020 г. начальник отдел связи ФИО8 сообщает директору филиала АО «Гринатом» о нарушении сроков исполнения пункта № 1 плана работ от 30.09.2020 г. Согласно резолюции директора филиала ФИО2 в левом верхнем углу служебной записки - просит ФИО9 подготовить приказ об объявлении выговора. Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ, у ФИО13 не была запрошена объяснительная по факту нарушения установленных новых сроков исполнения пункта № 1 плана работ от 30.09.2020, установленных и объявленных ФИО1 согласно служебной записке от 27.10.2020 г. Кроме того, обжалуемый приказ был издан в период нахождения ФИО1 на больничном, что также является нарушением его прав на предоставление доказательств отсутствия вины и наличия уважительных причин нарушения новых сроков исполнения пункта № 1 Плана работ от 30.09.2020 г. При выполнении работ по планам от 30.09.2020 года и 16.10.2020 года, в условиях недостаточности информации истец пытался выполнить работу качественно. Искал недостающие сведения о новом оборудовании, уточнял необходимые вопросы для выполнения задания, но не мог найти ответы и не получал ответы по существу от своего руководства. Без опыта и специальной подготовки сделать эту работу в отведённое время было не возможно, что также подтверждается словами свидетеля ФИО16. При получении заданий истец указывал на то, что данную работу выполнить качественно в установленные сроки не предвидится возможным. Представленная переписка между истцом и ФИО7 свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял работу, искал пути решения поставленного перед ним задания по планам работ от 30.09.2020 г. и планом работ 16.10.2020 г., несмотря на то, что не был освобожден от повседневных трудовых обязанностей с 02.10.2020 г. по 27.10.2020 в отличие от ФИО14 При определении законности вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 02.11.2020 г., данный приказ должен соответствовать всем нормам Трудового кодекса РФ, включая ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок привлечения к дисциплинарному взысканию. Установленный порядок ответчиком не был соблюден. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа от 02.11.2020 года. При наличии нарушений порядка привлечения к дисциплинарному взысканию приказом от 02.11.2020 года и доказательств незаконности его вынесения, невозможно сделать вывод о законности вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию от 03.12.2020 года в виде увольнения, поскольку исключается предусмотренная неоднократность невыполнения истцом трудовых обязанностей, что является юридически значимым обстоятельством при привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. По поводу компенсации морального вреда. Понимая срочность работы в ситуации нехватки опыта и исходной информации, при желании выполнить работу качественно, испытывал сильные перенапряжения и переживания, граничащие со стрессом. Заболевание Ковидом, перенесённое им в ноябре 2020 года, и напряжённые условия труда на рабочем месте считает взаимосвязанными событиями в его жизни, поскольку снижение иммунитета на фоне регулярных стрессовых ситуаций известный всем факт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в основание приказа об увольнении легли: невыполнение п.1 плана от 30.09.2020 о разработке технического решения об организации сопряжения локальной системы оповещения АО ЧМЗ с территориальной системой оповещения г. Глазова со сроком исполнения 09.10.2020 и п.1 плана от 16.10.2020 о разработке технического решения «Организация пункта громкоговорящего оповещения ЛСО АО ЧМЗ в корпусе 745» со сроком исполнения 30.10.2020. Период больничного ФИО1 с 2 ноября по 23 ноября не мог быть уважительной причиной невыполнения указанных заданий, так как сроки заданий истекли до наступления временной нетрудоспособности. Задания по разработке технических решений, порученные истцу, не предусматривали необходимость их высокой детализации до уровня проектной документации на систему, включающей в себя расчеты, чертежи и пр. приложения. Поэтому сроки их разработки были установлены руководителем группы адекватно сложности задачи, что подтверждается фактическими сроками их выполнения инженером-электроником ФИО14 Несмотря на то, что указанные задания ранее ФИО1 не поручались, но образование, квалификация и опыт работы ФИО1 позволяли ему справиться с заданиями при наличии устремления их выполнить. Условия труда, а также факты того, что истцу были предоставлены примеры оформления документации, даже конкретные варианты реализации технических решений, которые необходимо было проработать и облечь в форму технического решения, ФИО1 не было предоставлено, руководителю группы ни одного проекта документа ни по одному заданию. В объяснительных записках истца указывались надуманные причины неисполнения задания лишь после того, как руководителем были запрошены эти объяснительные по факту невыполнения заданий по истечению их сроков. Это свидетельствует о намерении истца на всем протяжении срока с момента получения задания 02.10.2020 г. и до момента увольнения 03.12.2020 г. не выполнять порученную руководителем работу. Работники группы (в данном случае речь об инженерах-электрониках ФИО14 и ФИО1) не могут делать компетентные выводы о целесообразности выполнения поставленных руководителем задач, мотивированности и обоснованности сроков их выполнения, так как не обладают всей полнотой информации о договорных условиях оказания услуг заказчикам, имеющихся договоренностях и потребностях заказчика услуг. Конкретно в рассматриваемом случае технические решения необходимы в качестве подготовки и обоснования решений об инвестировании средств ЧМЗ в проект модернизации ЛСО и проведения последующих закупочных процедур. Без этих документов перейти к следующему этапу работ по модернизации ЛСО невозможно. Поэтому заявления о нецелесообразности выполнения поставленных задач по разработке технических решений рядовыми специалистами несостоятельны, не обоснованы и являются домыслами. Заявления со стороны свидетеля ФИО14 о якобы невозможности выполнения заданий ФИО1 в установленный срок (как попытка оправдать их невыполнение им) могли быть сделаны под влиянием дружеских взаимоотношений с истцом: свидетель заявлял о том, что их знакомство длится со студенческих лет. В предоставленных АО «Гринатом» в ходе судебных заседаний материалах, показаний начальника отдела связи и доводах работодателя имеется информация и доказательства того, что ФИО1 со стороны непосредственного руководителя была предоставлена вся необходимая помощь и материалы, была предоставлена возможность использования ПК, в том числе с доступом в интернет, которые должны были помочь истцу в выполнении заданий. Также по истечении срока выполнения первого задания - после 09 октября - истцу было предоставлено дополнительное время для завершения работы до 30 октября. Со стороны истца не обозначено ни одного подтвержденного факта о том, что ему было отказано в конкретной помощи в выполнении поручений по разработке технических решений. Тем не менее, намерений выполнить задания, являющиеся его должностными обязанностями согласно должностной инструкции и трудового договора, ФИО1 не показал. Поэтому дальнейшее продление сроков выполнения порученной работы становилось бессмысленным в отсутствии стремления работника выполнить поручения. Таким образом, принятые работодателем решения о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца, в том числе в форме увольнения, стало законным способом защиты прав работодателя от работника, демонстративно не выполняющего свои должностные обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в основание неоднократности приказа на увольнение от 03.12.2020 г. № 03/12/20-УГ-01 легли служебные записки начальника отдела связи ФИО8 от 30.10.2020 и 30.11.2020, на каждой из которых имеется виза директора филиала ФИО2 Поэтому на момент издания Приказа на увольнение действовало дисциплинарное взыскание - выговор, оформленное приказом № 02/11/20-ЛСГ-01 от 02.11.2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных разделом 3, пункта «Основные обязанности» Должностной инструкции инженера-электроника, а именно, в необеспечении разработки проекта технического решения в срок до 09.10.2020 года согласно Приказу от 30.09.2020 года №22/809-П и нарушение п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Гринатом», утвержденных приказом от 28.04.2018 № 22/275-П. Данный приказ был издан по причине отсутствия отчетного документа «Техническое решение». Никаких вариантов технического решения, никаких промежуточных документов ФИО1 предоставлено не было. Учитывая особое мнение ФИО1, ему были даны дополнительные разъяснения о том, где и в какое время он может выполнять работу по данному заданию. Также его руководитель ФИО7 проинформировал ФИО1 служебной запиской, что в период с 27.10.2020 года по 30.10.2020 года для него выделен отдельный ПК с доступом в Интернет и все свое рабочее время он может/должен использовать для выполнения данной задачи. Эти дни были оплачены ФИО1 как полные рабочие дни. Неоднократность неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин подтверждается тем, что при получении выговора 02.11.2020 года работник, будучи предупрежденным о том, что при повторном неисполнении должностных обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не предпринял никаких действий к выполнению поставленных ему задач, а также не уведомил своего руководителя с тем, что задача со сроком исполнения 30.10.2020 г. также не выполняется. 30.10.2020 года (пятница) по окончании рабочего дня не предупредил своего непосредственного руководителя о невыполнении работы согласно двум утвержденным планам. С 17.10.2020 г. со стороны ФИО1 поступило 3 особых мнения, но при этом не было зафиксировано никаких обращений за материалами, необходимыми для работы над задачами к руководителю и к другим ответственным по данному плану работ. Объяснительная по результатам неисполнения трудовых обязанностей, а именно работ по п. 1 Плана мероприятий (разработка технического решения для организации пункта локальной системы оповещения в корпусе №745 АО «ЧМЗ» срок до 30.10.2020 г.) была запрошена руководителем у ФИО1 30.10.2020 года со сроком предоставления до 03.11.2020 года, с 02.11.2020 года по 23.11.2020 года ФИО1 находился на больничном, и объяснительная была предоставлена им 25.11.2020 года по выходу с больничного. Служебная записка руководителя от 30.11.2020 года была подготовлена для директора по факту истечения сроков задачи и отсутствия каких-либо материалов, предоставленных работником. При принятии решения об увольнении, как мере дисциплинарного взыскания, было принято во внимание отсутствие объективных уважительных причин для неисполнения поставленных задач и неоднократное пренебрежение должностными обязанностями ФИО1, а также тот факт, что работник не предпринял никаких действий для выполнения задач и не имел видимого намерения к выполнению задания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы, изложенные представителями ответчика. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, изучив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из пояснений сторон, письменных доказательств: приказа (распоряжении) о приеме на работу № 01\04\11-ПГ-114 от 01.04.2011 года, трудового договора № 01\04\11-ПГ-114 от 01.04.2011 года, дополнительных соглашений к данному трудовому договору от 31.10.2011 года, 30.12.2011 года,01.04.2013 года, 30.09.2014 года, 30.11.2016 года, 01.07.2017 года, 30.08.2018 года, 30.08.2019 года, 31.03.2020 года, судом установлено, что стороны истец ФИО1 и АО «Гринатом» состояли в трудовых отношениях с 01.04.2011 года, истец занимал должность инженера-электроника в филиале АО «Гринатом» в г. Глазове Управлении ИТ-инфраструктуры отделе связи группе технических средств систем оповещения. 

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Обеспечение дисциплины труда зависит не только от работника, но и от работодателя. 

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Согласно трудовому договору № 01\04\11-ПГ-114 от 01.04.2011 года, дополнительных соглашений к трудовому договору работник имеет право на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором; обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в соответствии с планом подготовки и повышения квалификации, действующим у работодателя на условиях ученического договора, заключаемого между сторонами; иные права, предусмотренные трудовым законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.

Работник обязан: добросовестно исполнять трудовую функцию по должности инженер-электроник, закрепленную в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта; не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; контролировать выполнение работником его трудовых обязанностей, соблюдения им трудовой дисциплины, производственной санитарии, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условий соглашений и настоящего трудового договора; предоставить работнику оборудованное надлежащими образом рабочее место, обеспечивать его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором; за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ (дополнительное соглашение № 30\09\14-ИГ-130 к трудовому договору от 01.04.2011 года № 01\04\11-ПГ-114 от 30.09.2014 года). 

В силу п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом АО «Гринатом» от 28.04.2018 года № 22\275 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, существующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; соблюдать требования Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в Обществе.

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения настоящих Правил; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и требования по обеспечению охраны труда, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение настоящих правил, должностных инструкций, положений, приказов и других, обязательных для исполнения актов и документов, работодатель имеет право, как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнительной дисциплины, применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Факт обнаружения дисциплинарного проступка излагается непосредственно руководителем или иным уполномоченным на то лицом в служебной записке, адресованной генеральному директору. До наложения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Объяснительные записки адресуются генеральному директору. При написании объяснительной записки работнику рекомендуется ответить на следующие вопросы: был ли факт нарушения; какова его вина в данном проступке: умышленная, неосторожная, нет вины работника; обстоятельства нарушения, его причины; отношение работника к нарушению; отношение работника к дальнейшей работе. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п.п.10.2,10.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

Истец ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписями в трудовом договоре, соглашениях к трудовому договору, листе ознакомления с приказом от 28.04.2018 № 22\275-П «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.84). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Указанной статьей, в том числе, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом АО «ЧМЗ» № 19\331-п от 16.03.2020 года «Об обеспечении санатарно-эпидемиологического благополучия работников АО «Чепецкий механический завод» по заболеваемости вирусными инфекциями и о первоочередных мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции» в соответствии с требованиями приказа Госкорпорации «Росатом» от 12.03.2020 года № 1\259-П «О первоочередных мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции», письма ФМБА России от 11.03.2020 года № 32-024\195 «Об алгоритме мероприятий по недопущению завоза и распространения короновирусной инфекции (COVID-2019) на территориях, подлежащих обслуживанию ФМБА России» с 18.03.2020 года организованы замеры температуры работников в утренние смены на проходных. В случае отклонения температуры от допустимой рекомендовано направлять работника домой (с вызовом врача на дом). Настоящий приказ направлен в ДО, сторонние организации, работающие на территории АО ЧМЗ, которым рекомендовано ввести аналогичные меры по предотвращению распространения короновирусной инфекции (COVID-2019) обеспечению благополучия сотрудников АО ЧМЗ (л.д.95-96).

Приказом АО «Гринатом» № 22\326-П от 23.03.2020 года «О мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции» в целях предупреждения распространения короновирусной инфекции в филиале АО «Гринатом» в г. Глазове возложена обязанность по соблюдению установленного приказом АО ЧМЗ № 19\331-П от 16.03.2020 года режима контроля температуры тела персонала перед входом через проходные на территорию АО ЧМЗ, соблюдать правила личной и общественной гигиены, в том числе использовать одноразовые маски в местах массового скопления людей (л.д.107-108).

Приказом АО «Гринатом» № 22\789-П от 25.09.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в филиале АО «Гринатом» в г. Глазове» в связи с осложнением эпидемиологической обстановки в г. Глазове и Удмуртской Республике, а также в соответствии с решением Главы Удмуртской Республики о введении дополнительных мер по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики и в целях соблюдения Методических рекомендаций о мерах по обеспечению социально-эпидемиологического благополучия работников Госкорпорации «Росатом» и ее организации от 01.09.2020 года работникам филиала приказано вплоть до особого распоряжения обеспечить обязательное использование индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах общего пользования, на путях перемещения в производственных и офисных помещениях, лифтах, на очных совещаниях и в других местах массового нахождения людей на территории АО ЧМЗ, филиала АО «Гринатом», других предприятий (л.д.85-86).

С указанными приказами истец ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д.109, 162).

Приказом АО «Гринатом» № 28/09/20-ЛСГ-01 от 28.09.2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение работником п. 2.5 Приказа АО «Гринатом» от 23.03.2020 года № 22\326-П «О мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции», выразившееся в препятствовании мед.работникам при контроле температуры тела персонала перед допуском на территорию АО ЧМЗ. Основанием для издания данного приказа послужили: письмо службы безопасности АО ЧМЗ, служебная записка от 07.09.2020 года начальника отдела связи ФИО8, объяснительная записка работника от 07.09.2020 года, решение директора филиала от 25.09.2020 года (л.д. 31).

Приказом АО «Гринатом» № 08/10/20-ЛСГ-01 от 08.10.2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1 Приказа АО «Гринатом» от 25.09.2020 года № 22\789-П от 25.09.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в филиале АО «Гринатом» в г. Глазове», выразившееся в неисполнении требования об обязательном использовании индивидуальных средств защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, на путях перемещения в производственных и офисных помещениях, лифтах, на очных совещаниях и в других местах массового нахождения людей на территории АО ЧМЗ, филиала АО «Гринатом», других предприятий. Основанием издания приказа явились: служебная записка от 02.10.2020 года начальника отдела связи ФИО8, запись с камеры видеонаблюдения, объяснительная записка работника от 08.10.2020 года, решение директора филиала от 08.10.2020 года (л.д.36).

Оценивая представленные доказательства, а именно: служебную записку начальника отдела связи ФИО8 от 07.09.2020 года (л.д.32), обращение зам. генерального директора по режиму и безопасности АО ЧМЗ ФИО6 от 25.09.2020 года на имя директора филиала АО «Гринатом» в г. Глазове ФИО2 (л.д.33), объяснительную записку ФИО1 от 07.09.2020 года, докладную записку ФИО1 от 07.09.2020 года (л.д.34-35), служебную записку начальника от дела связи ФИО11.(л.д.37), служебную записку старшего инженера по подготовке производства ФИО12 (л.д.38), фотозапись с камеры видеонаблюдения от 01.10.2020 года (л.д.39), объяснительную записку ФИО1 от 08.10.2020 года (л.д.40), суд признает доказанными нарушение работником требований локальных нормативных актов, принятых работодателем АО «Гринатом», выразившееся в воспрепятствовании при осуществлении контроля температуры тела при прохождении на территорию АО ЧМЗ 07.09.2020 года (по приказу № 22\326-П от 23.03.2020 года) и нахождении в производственном помещении на территории АО ЧМЗ без средств индивидуальной защиты (по приказу № 22\789-П от 25.09.2020 года).

Доводы истца ФИО1 о том, что приказы № 22\326-П от 23.03.2020 года, № 22\789-П от 25.09.2020 года не порождают ответственность в форме наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, так как не регулируют трудовые отношения, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 25 данного Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

По смыслу закона, нарушение работником установленных локальными нормативными актами требований, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Исходя из анализа вышеупомянутых приказов, трудового договора, заключенного с истцом, Правил внутреннего трудового распорядка усматривается, что соответствующая обязанность работников АО «Гринатом», в том числе, соблюдение требований осуществляемых мероприятий по контролю температуры тела при прохождении на территорию АО ЧМЗ, использование средств индивидуальной защиты на территории АО ЧМЗ, АО «Гринатом», возложена распоряжением (приказом) руководителя АО «Гринатом», который согласуется с действующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации в толковании его Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". 

Поскольку соответствующая обязанность закреплена локальным нормативным актом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК РФ является обоснованным. 

Процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 работодателем соблюдена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа № 08/10/20-ЛСГ-01 от 08.10.2020 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Оценивая законность принятого работодателем приказа № 28/09/20-ЛСГ-01 от 28.09.2020 г. в виде выговора, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, учитывая предшествующее поведение истца, его отношение к труду, несоразмерность наложенного взыскания с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что упомянутый приказ не может быть признан законным.

В соответствии с должностной инструкцией инженера-электроника, утвержденной директором филиала АО «Гринатом» в г. Глазове 25.04.2018 года, с которой ФИО1 ознакомлен, целью должности является, обеспечение эксплуатационно-технического обслуживания и ремонта технических средств систем оповещения, оборудования спутниковой связи СКЦ Росатома (антенной, приемо-передающей и каналообразующей аппаратуры), электропитающей установки охранной сигнализации; контроль состояния технических средств систем оповещения и их программного обеспечения, обеспечение соответствия технических параметров закрепленного оборудования и каналов передачи установленным эксплуатационно-техническим нормам; настройка, регулировка и испытания закрепленного оборудования; разработка технической документации - по технической поддержке технических средств систем оповещения, оборудования спутниковой связи СКЦ Росатома (антенной, приемо-передающей и каналообразующей аппаратуры); выполнение работ по автоматизации процессов деятельности предприятия (предпроектного обследования, разработки технического задания на проектирование задач, комплексов задач, подготовка и проведение опытной эксплуатации, ввод в промышленную эксплуатацию) в области связи; обеспечение качества и своевременного выполнения плановых работ, приказов вышестоящих руководителей, планов-графиков и других распорядительных документов; изучение современных технологий в отрасли связи, выдача предложений по применению успешного опыта на предприятии. 

В прямые должностные обязанности инженера-электроника входит: выполнение работ по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту тех средств систем оповещения, программно-аппаратного комплекса локальной оповещения (ЛCO), оборудования спутниковой связи СКЦ Росатома (антенной, передающей и каналообразующей аппаратуры), электропитающей установки охранной сигнализации с целью обеспечения работоспособности и бесперебойного функционирования; мониторинг состояния закрепленного оборудования, учет отказов оборудования, сопутствующей документации; проведение проверок качества работы закрепленного оборудования; анализ показателей качества работы закрепленного оборудования; составление отчетов по отказам оборудования; тестирование оборудования, отработка режимов работы, контроль проектных параметров работы оборудования ЛCO; составление технических отчетов по результатам тестирования закрепленного оборудования; подготовка к проведению и выполнение плановых измерений рабочих характеристик закрепленного оборудования; подготовка необходимых материалов, инструментов и приспособлений, измерит приборов и схем при выполнении работ, оказании услуг; контроль сроков и качества выполненных работ; участие в разработке планов и графиков по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ЛСО, участие в технических проверках готовности ЛСО, формирование отчета проверок; обеспечение соответствия параметров и характеристик технических средств систем оповещения установленным эксплуатационно-техническим нормам; информирование непосредственного руководителя о случаях сбоя работы программных средств, некорректной работе или отказе технических средств ЛСО, в случае нарушения нормальной работы оборудования проводного радиовещания; подготовка предложений и заявок на необходимые запасные части, комплектующие материалы, инструменты, оборудование и другие материальные ресурсы; анализ причин выхода из строя функциональных подсистем ЛСО или отдельных устройств, разработка и внедрение мероприятий по их предупреждению; мониторинг работоспособности технических средств систем оповещения с помощью соответствующего программного обеспечения; осуществление работы по анализу и обобщению информации о техническом состоянии обслуживаемых программно-технических средств ЛСО, а также оценку их надёжности при эксплуатации; участие в разработке мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания программных и технических средств ЛСО; разработка технических решений, эксплуатационной документации, ведение технической документации; контролирование наличия необходимой нормативной и эксплуатационно-технической документации на закрепленном оборудовании, обеспечение правильного и своевременного ведения формуляров, паспортов и другой эксплуатационной документации; обработка сообщений системы обеспечения надёжности цифровых автоматических телефонных станций (АТС) «Hicom», информирование руководителя группы АТС в случае нарушения нормальной работы оборудования АТС; прием обращений от абонентов, выполнение измерений абонентских линий по заявкам абонентов в нерабочее время техников группы АТС; обеспечение отчетности перед руководителем группы о ходе выполнения работ; соблюдение требований внутриобъектового и пропускного режимов, требований режима секретности при работе со сведениями, составляющими служебную и коммерческую тайну, трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, выполнение правил охраны труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии; выполнение других поручений руководителей; уведомление непосредственного руководителя о ставших известными в связи с выполнением своих должностных обязанностей случаях коррупционных или иных правонарушений; подготовка типовых проектов тиражирования сервисной поддержки на другие предприятия отрасли; участие в проектах развертывания сервисной поддержки на других предприятиях отрасли. Указанные прямые обязанности выполняются работником без постоянного участия коллег, непосредственного руководителя и\или подчиненный. Работник, занимающий данную должность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, уклонение от выполнения должностных обязанностей, за нарушение сроков исполнения работ, за причинение материального ущерба работодателю, за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах определенных действующим законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами и настоящей должностной инструкцией (л.д.92-94). Факт возложения вышеуказанных обязанностей ФИО1 в судебном заседании не отрицал. При ознакомлении с данной должностной инструкцией замечаний не имел. 

Приказом № 22\809-П от 30.09.2020 года с целью приведения в соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» локальной системы оповещения АО ЧМЗ, а также выполнения лицензионных условий действующей лицензии от 23.03.3016 года № 140026, сформирована рабочая группа, в состав которой вошел, в том числе, инженер-электроник ФИО1 Рабочей группе поручено обеспечить выполнение мероприятий согласно плана в приложении № 1. Согласно Плану мероприятий, утвержденному приказом АО «Гринатом» от 30.09.2020 года № 22\809-П, ФИО1 поручено задание по разработке и согласованию с АО ЧМЗ (главный энергетик) технического решения на организацию сопряжения локальной системы оповещения (ЛСО) АО ЧМЗ с территориальной системой оповещения (г. Глазов), установлен срок для выполнения задания – 09.10.2020 года. Согласно листу ознакомления ФИО1 ознакомлен с приказом от 30.09.2020 года 02.10.2020 года, истцом внесены замечания о том, что не гарантирует качество выполнения работ в столь сжатые сроки по причине того, что эту работу никогда не выполняли, она не соответствует характеру повседневных работ (л.д.100-102).

Приказом № 02\11\20-ЛСГ-01 от 02.11.2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, раздела 3 пункта «Основные обязанности» Должностной инструкции инженера-электроника, а именно в не обеспечении разработки проекта технического решения согласно приказу от 30.09.2020 года № 22\809-П и нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 28.04.2018 года № 22\275-П. Основанием для издания приказа явились: служебная записка от 21.10.2020 года начальника отдела связи ФИО8, объяснительная записка от 26.10.2020 года ФИО1, служебные записки от 27.10.2020 года руководителя группы ТССО ФИО7, решение директора филиала от 02.11.2020 года. Одновременно работник уведомлен о том, что в случае повторного совершения дисциплинарного проступка в течение года с момента издания настоящего приказа он может быть уволен в порядке, предусмотренном п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 24.11.2020 года (л.д.41).

Из показаний сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, судом установлено неисполнение ФИО1 возложенной на него обязанности по выполнению задания по разработке и согласованию с АО ЧМЗ (главный энергетик) технического решения на организацию сопряжения локальной системы оповещения (ЛСО) АО ЧМЗ с территориальной системой оповещения (г. Глазов).

Так, судом установлено, что срок выполнения данного задания был определен работодателем 09.10.2020 года.

Согласно служебной записке начальника отдела связи ФИО8 от 21.10.2020 года на дату оформления служебной записки готовое техническое решение или его проект для оценки статуса выполнения работ ФИО1 не предоставлены (л.д.47).

26.10.2020 года инженером-электроником ФИО1 представлена объяснительная записка на имя директора филиала АО «Гринатом» в г. Глазове, из которой следует, что 22.10.2020 года у нему обратился с уведомлением о предоставлении объяснений по поводу несоблюдения срока выполнения пункта 1 мероприятий, утвержденного приказом АО «Гринатом» № 22\809-П от 30.09.2020 года начальник отдела связи ФИО8. Сообщает следующее: во-первых, при ознакомлении с указанным приказом было сформулировано особое мнение, которое информировало работодателя о сомнениях в адекватности отведенного времени, на что работодатель никак не отреагировал. Во-вторых, рабочее место, где планировалось выполнять работы, не было оборудовано надлежащим образом. В первые дни с момента издания приказа отсутствовала возможность выхода в сеть Интернет для получения сведений, необходимых для анализа характеристик оборудования. Также условия работодателем были созданы такими, что одно рабочее место делили между собой несколько работников, входящих в сформированную группу, что не позволяло своевременно готовить необходимые документы. Одновременно на одном рабочем месте не может выполнять работы несколько человек, что должен понимать работодатель, но ничего для улучшения условий предпринято не было. В-третьих, на протяжении всех девяти с лишним лет, работая в филиале АО «Гринатом» в г. Глазове, выполнял повседневную работу в соответствии с ежемесячным графиком и\или ходил по сменному графику – делал все, что делал обычно и получал за это заработную плату. При издании указанного приказа никто из сформированной группы не был освобожден от повседневной работы. Таким образом, компьютер был занят коллегами, выполнялась повседневная работа, что также необходимо учитывать и не пытаться выставлять ничего не делающим работником. В-четвертых, при ознакомлении с приказом в особом мнении было указано на то, что запланированная работа никогда группой не выполнялась, она не соответствует характеру повседневной работы. Таким образом, считает, что сроки выполнения подобных работ требуют переоценки руководством филиала АО «Гринатом» в г. Глазове (л.д. 46).

Из служебной записки руководителя группы ТССО ФИО7 от 27.10.2020 года следует, что в период с 02.10.2020 года по 09.10.2020 года инженер-электроник группы ТССО ФИО1 находился на рабочем месте. Специфика работ: в рабочие дни 02.10.2020 года, с 08.10.2020 года по 09.10.2020 года с 08.00 до 11-45 регламентные работы на объекте по графику, с 12-33 до 17-00 час. работа по заполнению журналов, документации на оборудование, работы по п.1 Плана, утвержденного приказом от 30.09.2020 года № 22\809-П; рабочие дни 05.10.2020 (смена с 07:00 по 15:30), с 06.10.2020 по 07.10.2020 (дневные смены с 08:00 по 17:00) были выделены для работы по п.1 Плана. Для оказания помощи 01.10.2020 по электронной почте ФИО1 был направлен пример оформления технического решения. На заданные ФИО1 по электронной почте вопросы были своевременно направлены ответы. Рабочее место, размещенное в помещении 203 корпуса 80, оборудовано двумя системными блоками: АП Интернет и АРМ АСЗИ ГА и одни монитором (далее по тексту ПК), подключенных через KVM. В связи со сменным режимом работы в данном помещении могут одновременно находиться 2 работника группы ТССО: сотрудник, работающий по сменному графику и сотрудник, работающий в дневную смену. Специфика работы сменного персонала не подразумевает постоянной работы на ПК, что позволяет использовать его другому работнику для работы с документами. 28.09.2020 с абонентского пункта Интернет в помещении 203 корпуса 80 был изъят системный блок. В случае наличия производственной необходимости работники могли воспользоваться абонентским пунктом Интернет в помещении 210 корпуса 80. 06.10.2020 года на абонентский пункт Интернет в помещении 203 корпуса 80 был установлен другой системный блок. Заявлений и обращений о необходимости доступа к Интернет, о риске не выполнить задание по причине невозможности использовать ПК на рабочем месте от ФИО15 до момента предоставления им объяснительной от 26.10.2020 года не поступало. Также вы период с 16.10.2020 по 23.10.2020 ФИО1 работал по сменному графику (ночные и вечерние смены) и ПК в помещении 203 корпуса 80 в рабочее время ФИО1 использовался только им. На запрос по эл.почте от 21.10.2020 года о статусе выполнения работ по п. 1 Плана ответ от ФИО1 не получен. (л.д.43-44)

27.10.2020 года руководителем группы ФИО7 в адрес ФИО1 направлена служебная записка, в которой указано, что для выполнения работ по разработке технических решений возможно использование при работе по обычному графику (в день) – время, оставшееся после выполнения работ по техническому обслуживанию объектов ЛСО АО ЧМЗ в корпусах АО ЧМЗ. Для разработки технических решений возможно использовать ПК в помещении 203 корпуса 80, АП Интернет в помещении 210 корпуса 80. Дополнительно выделен ПК с доступом в Интернет в кабинете 102\3 корпуса 80. В период с 27.10.2020 по 30.10.2020 не буду поручаться работы по техническому обслуживанию объектов ЛСО АО ЧМЗ. В указанных период предложено завершить работы по п. 1 Плана мероприятий, утвержденного приказом от 30.09.2020 № 22\809-П. 

С содержанием служебной записки истец был ознакомлен 27.10.2020 года, выразил свое отношение к ней, указав, что не согласен в той части, где мог выполнять порученную работу в оставшееся после обслуживания объектов ЛСО время. Исходя из характера повседневной работы, времени для выполнения порученного задания не достаточно для его качественного выполнения. Более того, работа на нескольких компьютерах, при условии создания документов на одном из них, доступа в Интернет на другом, создают трудности для своевременного выполнения работы, подобные условия труда не являются нормальными. В отведенное время (с 27.10.2020 по 30.10.2020) также не гарантирует качество выполнения работ (л.д. 45).

Согласно служебной записке начальника отдела связи ФИО8 от 30.10.2020 года на имя директора филиала АО «Гринатом» в г. Глазове сообщается о нарушении инженером-электроником группы технических средств систем оповещения отдела связи ФИО1 срока выполнения пункта 1 плана мероприятий, утвержденного приказом № 22\809-П от 30.09.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 должен был в срок до 09.10.2020 года разработать и согласовать с главным энергетиком АО ЧМЗ техническое решение на организацию сопряжения локальной системы оповещения АО ЧМЗ с территориальной системой оповещения в г. Глазове. До настоящего времени 16:00 30.10.2020 года ФИО1 не предоставил готовое техническое решение или его проект для оценки статуса выполнения работ (л.д.42).

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, пояснивший, что в должности начальника отдела связи АО «Гринатом» работает с 2015 года. ФИО1 является сотрудником отдела связи, инженер-электроник. В конце сентября 2020 года ФИО1 было дано задание на разработку технического решения на организацию сопряжения локальной системы оповещения АО ЧМЗ с региональной системой оповещения со сроком исполнения до 10.10.2020 года. ФИО1 в указанный срок с заданием не справился, не предоставил ни техническое решение, ни каких – либо рабочих материалов. Срок выполнения задания был определен с руководителем филиала АО «Гринатом», так как на АО ЧМЗ требовалось проведение работ, исходя из договоренности с заказчиком данную задачу необходимо было выполнить в первую очередь. Разработка технического решения предусмотрена должностной инструкцией инженера-электроника. Ранее ФИО1 такие технические решения не разрабатывал, но его коллеги такие технические решения делали. Запрос по выполнению задания от ФИО1 не поступал. Были электронные письма от него, что он не понимает, что от него хотят, хотя в приказе задача была описана. Кроме того, ФИО1 в качестве примера были направлены технические решения и два варианта реализации задачи. ФИО1 на основании предоставленных данных мог проработать и выбрать одно из двух вариантов либо разработать лучший вариант. Позже ФИО1 были даны два задания – разработать пункт локальной системы оповещения в корпусе 745 АО ЧМЗ со сроком – конец октября 2020 года и разработать техническое решение для подключения электромеханических сирен со сроком – конец ноября 2020 года. Данные задания ФИО1 также не выполнил. Ожидали, что ФИО1 отчитается о выполненных заданиях, просили показать результат, на что ФИО1 отвечал, что не понимает, что от него хотят. Квалификация инженера-электроника позволяет выполнить задание по разработке технического решения. Коллеги ФИО1 выполняли такие решения и ранее. Поручая задание ФИО1, исходили из того, что он имеет значительный стаж работы, направлялся на обучение, в период отсутствия руководителя группы ФИО7 замещал его. Впоследствии выполнение заданий было поручено другому специалисту ФИО14, который выполнил все задания. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является руководителем Группы отдела связи АО «Гринатом» с апреля 2011 года. ФИО1 его непосредственный подчиненный, работал в группе инженером-электроником. ФИО1 по 1 Плану было дано задание разработать техническое решение по сопряжению локальной системы оповещения, установлен срок 09.10.2020 года. По 1 Плану ФИО1 обращался с вопросами, на что ему были даны ответы, для того, чтобы облегчить выполнение задания в электронном виде ему были направлены примеры техрешений, направлялось два варианта решения задачи. Все необходимые документы для разработки технического решения в бумажном носителе находятся в его, свидетеля, кабинете. ФИО1 об этом знает, доступ к документам у него был. Иные документы ФИО1 не запрашивал. В связи с тем, что ФИО1 задания выполнены не были, выполнение работ поручили ФИО14, которым работы были выполнены. При выполнении заданий ФИО14 от своей основной работы не освобождался. Квалификация ФИО1 и ФИО14 одна, они вместе ездили на обучение, стаж работы одинаковый. Считает, что при наличии имеющегося у истца образования возможно выполнение порученной работы, вся документация имелась, есть контакты производителей оборудования. По первому заданию были вопросы у истца, обсуждали их, работа была начата. Сроки выполнения работ были установлены исходя из объема работ. В нормативных документах имеется индивидуальный план развития, в соответствии с которым сотрудники должны самостоятельно изучать вопросы по теме, пройти самообучение.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Гринатом» инженером-электроником с 2011 года, совместно с ФИО1 учились в институте. Входит ли разработка технических решений в обязанность инженера-электроника, не помнит, но ранее выполнял такую работу. После увольнения ФИО1 ему, свидетелю, позвонил руководитель группы ФИО7, пояснил, что необходимо разработать технические решения по сопряжению локальной системы АО ЧМЗ с диспетчерской службой г. Глазова, по системе оповещения в цехе АО ЧМЗ. Первое задание им, свидетелем, было выполнено за три дня, направил два варианта технического решения, по второму заданию – затратил 7-10 дней. Если бы не интересовался данными вопросами, считает, что на выполнение заданий ушло бы больше времени. Полагает, что качество выполненного задания зависит от сроков его выполнения. ФИО1 интересовался сроками выполнения задания. Он, свидетель, направлял ФИО1 методические рекомендации «Сигма».

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в невыполнении задания по разработке и согласованию с АО ЧМЗ технического решения на организацию сопряжения локальной системы оповещения (ЛСО) АО ЧМЗ с территориальной системой оповещения в соответствии Планом мероприятий, утвержденных приказом АО «Гринатом» от 30.09.2020 года № 22\809-П. Доказательств невозможности выполнения возложенной на истца трудовой функции в срок, определенный работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено. Напротив, судом установлено, что на момент подачи 30.10.2020 года начальником отдела связи на имя руководителя филиала АО «Гринатом» в г. Глазове служебной записки порученное истцу задание ни в полном объеме, ни частично выполнено не было. Доказательств обратного в судебном заседании истцом не представлено.

Доводы истца о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания ввиду того, что ранее в его трудовую функцию не входила обязанность по разработке технического решения являются несостоятельными, поскольку должностной инструкцией истца указанная обязанность предусмотрена, входит в перечень основных обязанностей инженера-электроника группы технических средств систем оповещения отдела связи. Отсутствие указания на выполнение данной обязанности в должностной инструкции, утвержденной от 31.10.2011 года, при трудоустройстве истца, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения трудовых обязанностей. На момент совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, истец действия работодателя, возложившего на него выполнение данных обязанностей в установленном законом порядке (в комиссию по трудовым спорам или в суд) не оспаривал, от обязанности надлежащего исполнения условий трудового договора освобожден не был. При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы истца и о том, что при возложении на него обязанности по разработке технического решения, он не был освобожден от основных повседневных обязанностей, поскольку такая обязанность у работодателя отсутствует, разработка технического решения также является основной обязанностью работника. 

Также не нашло подтверждение в судебном заседании доказательств того, что ответчиком не были созданы условия для выполнения истцом порученной работы, в частности, не обеспечения рабочим местом, необходимыми документами, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлено не было. Напротив, из показаний свидетелей установлено, что истцу были предоставлены образцы технических решений, что позволяло истцу их использовать при выполнении. ФИО1 имел доступ к необходимой информации для выполнения работы. Свидетели подтвердили возможность выполнения истцом работ, учитывая его высокую квалификацию и компетентность в данном вопросе.

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности суд отклоняет по следующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В период с 02.11.2020 года по 23.11.2020 года ФИО1 находился на больничном, с приказом № 02\11\20-ЛСГ-01 от 02.11.2020 года ознакомлен 24.11.2020 года.

Принимая во внимание, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (абз. 6 ст. 193 ТК РФ), то нарушений порядка ознакомления с приказом работодателем не допущено.

Подпунктом "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). По смыслу закона время нахождения в отпуске и на больничном увеличивают такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в установленный законом месячный срок. Изданием приказа о применении взыскания в виде выговора в период нахождения истца на больничном не свидетельствует о нарушении работодателем положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Принятая к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в полной мере соответствуют тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

На основании вышеизложенного требования ФИО1 о признании приказа № 02\11\20-ЛСГ-01 от 02.11.2020 года незаконным, подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.

В соответствии с планом № 22-ГЛ№\16388-ВК от 16.10.2020 года работ в рамках модернизации локальной системы оповещения АО ЧМЗ на ФИО1 возложена обязанность разработать техническое решение для организации пункта локальной системы оповещения в корпусе 745 АО ЧМЗ, установлен срок выполнения задания – до 30.10.2020 года (л.д. 29). 

С данным Планом ФИО1 был ознакомлен 17.10.2020 года, выразил особое мнение о том, что не гарантирует качество выполнения работ в столь сжатые сроки по причине того, что эту работу никогда не выполнял, он не соответствует характеру повседневных работ (л.д.30).

Приказом руководителя филиала АО «Гринатом» в г. Глазове № 03\12\20-УГ-01 от 03.12.2020 года ФИО1 уволен 03.12.2020 года по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, а именно, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных разделом 3 пункта «Основные обязанности» должностной инструкции инженера-электроника, в не обеспечении разработки технического решения, предусмотренного Планом работ в рамках модернизации локальной системы оповещения АО ЧМЗ от 16.10.2020 № 22-ГЛЗ\63889-ВК и нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от 28.04.2018 № 22\275-П. Основанием издания приказа явились: служебные записки от 30.11.2020 и от 30.10.2020 года начальника отдела связи ФИО11, объяснительная записка от 25.11.2020 года инженера-электроника ФИО1, приказ о дисциплинарном взыскании от 02.11.2020 № 02\11\20-ЛСГ-01. С данным приказом истец ознакомлен 03.12.2020 года, с приказом не согласился (л.д.24).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно служебной записке начальника отдела связи ФИО8 от 30.10.2020 года ФИО1 нарушен срок выполнения пункта 1 Плана работ в рамках модернизации локальной системы оповещения АО ЧМЗ от 16.10.2020 года № 22-ГЛ3\16388-ВК, до настоящего времени ФИО1 не предоставил готовое техническое решение или его проект для оценки статуса выполнения работ (л.д. 28).

Из объяснительной ФИО1 от 25.11.2020 года следует, что на просьбу руководителя группы ТССО отдела связи ФИО7 от 30.10.2020 года о предоставлении объяснений сообщает следующее: проведено знакомство с планировками корпуса 745 АО ЧМЗ. Требуется дальнейшее изучение документации по причине нехватки времени, так как большую часть рабочего времени занимался выполнением задания, порученного в рамках Плана мероприятий, утвержденного приказом АО «Гринатом» № 22\809-П от 30.09.2020. Дополнительно сообщает, что перенес заболевание новой короновирусной инфекции Ковид-19, то есть был временно нетрудоспособен в период с 02 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года включительно. Это обстоятельство требует пересмотра дат, установленных ранее для выполнения задания (л.д. 26).

Согласно служебной записке начальника отдела связи ФИО8 от 30.11.2020 года по состоянию на 30.11.2020 года инженером-электроником группы технических средств систем оповещения отдела связи ФИО1 не выполнен пункт 1 Плана работ в рамках модернизации локальной системы оповещения АО ЧМЗ от 16.10.2020 года № 22-ГЛ3\16388-ВК (л.д.25).

На момент рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось невыполнение порученного ему задания по разработке технического решения для организации пункта локальной системы оповещения в корп. 745 АО ЧМЗ.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение невыполнение истцом ФИО1 трудовой обязанности по разработке технического решения для организации пункта локальной системы оповещения в корп. 745 АО ЧМЗ в соответствии с Планом работ от 16.10.2020 года № 22-ГЛ3\16388-ВК.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С учетом разъяснений, данных пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение данных требований ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, возможность применения к нему иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, работая в должности инженера-электроника с 2011 года, не имел нареканий со стороны работодателя в части выполнения трудовых обязанностей, по указанным обстоятельствам до 02 ноября 2020 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным.

С учетом изложенного, истец ФИО1 на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе прежней должности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (абзац 4 статьи 66 ТК РФ).

С учетом изложенного требования ФИО1 о внесении в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ являются обоснованными, производны от требования о признании приказа об увольнении незаконным и подлежат удовлетворению. 

Требование истца в части отмены приказов ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сведений, содержащихся в справке ответчика АО «Гринатом» за 12 месяцев предшествующих увольнению, заработная плата истца ФИО1 составила 514162,15 руб. (среднемесячная заработная плата составляет 42 846,85 руб. (л.д.206)

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит 142 822,83 руб. (42 846,85 руб.: 29,4х98)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 274,00 руб. Данные расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления подтверждаются кассовым чеком от 25.12.2020 года (л.д.13).

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 356, 46 руб. (4056,46 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Гринатом» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ № 38\09\20- ЛСГ-01 от 28.09.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ № 03\12\20-УГ-01 от 03.12.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 незаконным. 

Восстановить ФИО1 в должности инженера-электроника АО «Гринатом».

Обязать АО «Гринатом» внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении.

Взыскать с АО «Гринатом» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.12.2020 года по 11.03.2021 года в размере 142 822 руб. 83 коп. 

Взыскать с АО «Гринатом» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 274 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Исковые требования ФИО1 к АО «Гринатом» об отмене приказа № 38\09\20-ЛСГ-01 от 28.09.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа № 03\12\20-УГ-01 от 03.12.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании приказов № 08\10\20-ЛСГ-01 от 08.10.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 02\11\20-ЛСГ-01 от 02.11.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, отмене данных приказов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Гринатом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4356 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.Н.Кислухина