Судья: Васина Д.К. Дело 33-45264/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации Одинцовского городского округа, Федеральному Агентству Лесного Хозяйства «РОСЛЕСХОЗ», о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Федерального Агентства Лесного Хозяйства «РОСЛЕСХОЗ» на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации Одинцовского городского округа, Федеральному Агенству Лесного Хозяйства «РОСЛЕСХОЗ», в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, д. Подушкино, усадьба П. Л., 

<

данные изъяты>, в приведенных в иске координатах. - исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - 5629 кв.м;

- внести изменения в сведения ЕГРН в части описания характерных точек кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> между точкой 

<

данные изъяты> и поворотной точкой 

<

данные изъяты> поворотные точки отображены на Чертеже 

<

данные изъяты>, в приведённых в иске координатах. - установить в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м, при жилом доме гр. ФИО1, по координатам характерных точек кадастровой границы приведённых в иске координатах

- установить в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в измененных границах 5 629 кв.м, в приведенных в иске координатах:

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за истцом ФИО1 признано право собственности на фундамент 

<

данные изъяты> усадьбы П. Л. в 

<

данные изъяты>, решение вступило в законную силу.

Право собственности на фундамент зарегистрировано в установленном законом порядке, в сведениях ЕГРН содержатся данные на объект права: фундамент 

<

данные изъяты> площадь застройки 72,4 кв.м, степень готовности 15%, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (гр.дело 

<

данные изъяты>) за ФИО1 признано право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> площадью застройки 58 кв.м, в координатах по варианту заключения судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН: исключения сведений в отношении объекта недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, фундамент 

<

данные изъяты>, площадь застройки 724 кв.м., степень готовности 15%, адрес объекта: 

<

данные изъяты>, расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером КН 

<

данные изъяты>, внесения сведений о координатах здания и внесения изменений о местоположении характерных точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером КН 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Для регистрации права собственности в установленном законом порядке на здание/дом, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, на основании вышеуказанного решения суда, были поданы необходимые документы, но 

<

данные изъяты> в государственном регистрационном учете было отказано.

ФИО1 обратился к специалисту, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, на котором расположен фундамент с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на основании решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признано право долевой собственности.

Согласно заочному решению Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (гр. дело 

<

данные изъяты>) удовлетворены исковые требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО9. ФИО8, ФИО10, ФИО11 к администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства 

<

данные изъяты>, о признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельные участки.

Установлено и признано право общей долевой собственности за ФИО2 - 69/2000 долей, ФИО3 - 69/2000 долей, ФИО4 - 62/100 долей, ФИО12 - 58/1000 долей, ФИО5 - 55/2000 долей, ФИО6 - 55/2000 долей, ФИО7 - 415/2000 долей, ФИО7 - 153/2000 долей, ФИО9 - 73/3000 долей, ФИО9 - 76/3000 долей, ФИО8 - 76/3000 долей, ФИО10 - 11/400 долей, ФИО11- 11/400 долей на земельный участок общей площадью 6 229 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> границах и координатах по фактическому землепользованию.

Признано недействительными и исключено в сведениях ЕГРН об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером КН 

<

данные изъяты> в части наложения на фактические границы земельного участка общей площадью 6 229 кв.м, и установлены новые границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> в этой части.

ФИО1 к рассмотрению данного гражданского дела привлечен не был, узнал о вынесенном решении только в 2025 году, обратившись к кадастровому инженеру.

В настоящее время, в связи с изменением границ земельного участка с КН

<

данные изъяты>, в ЕГРН внесены изменения в местоположение границ от 

<

данные изъяты> на земельный участок общей площадью 6 229 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, присвоен кадастровый номер КН 

<

данные изъяты>.

Фундамент с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, возведенный на нем жилой дом, в сведениях ЕГРН расположен в границах земельного участка с КН

<

данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были определены координаты характерных точек местоположения границ и площадь земельного участка по фактическому пользованию.

Площадь исследуемого земельного участка при жилом доме ФИО1, образованном из исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющегося объектом незавершенного строительства (фундамент) расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по фактическому пользованию, составила 600 кв.м.

Установлено, что исследуемый земельный участок 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Для установления границ земельного участка: площадью 600 кв.м при жилом доме гр. ФИО1 по фактическому пользованию, следует исключить исследуемый земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем раздела с сохранением исходного в измененных границах, площадь которого изменится на величину 

<

данные изъяты>.

Истец полагает, что он имеет право на признание за ним права на долю земельного участка, с сохранением исходного, общей площадью 6 229 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, наравне с ответчиками.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности 

<

данные изъяты>. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности 

<

данные изъяты>., который не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО13, который не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что ответчики подтверждают, что истец имел квартиру в сгоревшем доме, и за ним также сохранилось право на земельный участок.

Представитель ответчика администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального Агентства Лесного Хозяйства «РОСЛЕСХОЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление проси в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 240-241 том 1).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации Одинцовского городского округа, Федеральному Агенству Лесного Хозяйства «РОСЛЕСХОЗ», о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в приведенных в решении суда координатах.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, изменив площадь данного земельного участка с 6 229 кв. м. на 5629 кв.м.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных точек кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> между точкой 

<

данные изъяты> и поворотной точкой 

<

данные изъяты> поворотные точки отображены на Чертеже 

<

данные изъяты>, приведённой в решении суда таблице.

Установить в Едином государственном реестре недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка :ЗУ1 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по координатам характерных точек кадастровой границы, приведенных в решении суда.

Установить в Едином государственном реестре недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 5 629 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в измененных границах в координатах, приведенных в решении суда.

Обязать ФИО1 снести навес с земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик Федеральное Агентство Лесного Хозяйства «РОСЛЕСХОЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности в 

<

данные изъяты> судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности 

<

данные изъяты>, который по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты>, Федерального Агентства Лесного Хозяйства «РОСЛЕСХОЗ», представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является собственником фундамента 

<

данные изъяты> площадью застройки 72,4 кв.м, степень готовности 15%, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

данные изъяты> сделана запись регистрации 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты> (л.д. 52, 53, 69-71 том 1).

На месте принадлежащего истцу на праве собственности фундамента ФИО1 возвел здание.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> площадью застройки 58 кв.м в координатах по варианту заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № А-395/2023 (Рисунок 1.4 Таблицы 

<

данные изъяты>.7-1.8, 1.9) (л.д. 72-76 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Для регистрации права собственности в установленном законом порядке на возведенное истцом здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании вышепоименованного решения суда, истец обратился в территориальный отдел 

<

данные изъяты> Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, однако уведомлением от 

<

данные изъяты> в государственном регистрационном учете было отказано (л.д. 77 том 1).

Как следует из искового заявления, в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке, на котором возведено здание, было установлено, что на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, на котором расположен фундамент с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на основании решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признано право долевой собственности за ответчиками.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, установлены границы и признано право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 69/2000 долей, ФИО3 в размере 69/2000 долей, ФИО4 в размере 62/100 долей, ФИО12 в размере 58/1000 долей, ФИО5 в размере 55/2000 долей, ФИО6 в размере 55/2000 долей, ФИО7 в размере 415/2000 долей, ФИО7 в размере 153/2000 долей, ФИО9 в размере 73/3000 долей, ФИО9 в размере 76/3000 долей, ФИО8 в размере 76/3000 долей, ФИО10 в размере 11/400 долей, ФИО11 в размере 11/400 долей на земельный участок общей площадью 6 229 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> границах и координатах по фактическому землепользованию.

Признаны недействительными и исключены сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части наложения на фактические границы земельного участка общей площадью 6 229 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, и установлены новые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в этой части (л.д. 78-83 том 1).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> специалистом были определены по фактическому пользованию координаты характерных точек местоположения границ и площадь земельного участка, в границах которого расположен жилой дом, образованный из исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющегося объектом незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Выводы: площадь исследуемого земельного участка 

<

данные изъяты> при жилом доме ФИО1, образованном из исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющегося объектом незавершенного строительства (фундамент) расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по фактическому пользованию составила: 600 кв.м.

Таким образом, земельный участок не нарушает предельных минимальных (min=600 кв.м.), и максимальных (max=500 000 кв.м.) размеров, установленных ПЗЗ Одинцовского городского округа.

Специалистами установлено, что жилой дом гр. ФИО1 в границах исследуемого участка, определяется как объект капитального строительства, так как прочно связан с землей фундаментом, оснащён инженерными системами, подключёнными к автономным и городским инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), стены возведены из долговечного материала (газобетонный блок – срок эксплуатации более 100 лет). Невозможно перемещение строения без несоразмерного ущерба его назначению.

Специалисты отмечают, что земельный участок площадью 600 кв.м., используемый гр. ФИО1 в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположен в границах населенного пункта и не пересекает земли Государственного лесного фонда.

Для использования исследуемого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо установить границы земельного участка в сведениях ЕГРН.

Каталог координат по фактическим границам и местоположение исследуемого земельного участка следующий:

Имя точки X, м Y, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В рамках проведения исследования земельного участка установлено, что исследуемый земельный участок 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м. расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

При установлении границ земельного участка 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м при жилом доме гр. ФИО1, следует исключить исследуемый земельный участок :

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем раздела с сохранением исходного в измененных границах, площадь которого изменится на величину 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Для этого необходимо:

Исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - 5629 кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания характерных точек кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поворотные точки отображены в приведённой ниже таблице:

Имя точки X, м Y, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ исследуемого земельного участка 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м при жилом доме гр. ФИО1, согласно Чертежу 

<

данные изъяты>, по координатам характерных точек кадастровой границы приведённой ниже в таблице:

Имя точки X, м Y, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, площадь преобразуемого (исходного) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в измененных границах будет составлять 5 629 кв.м (л.д. 87-107 том 1).

Представленное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, данное заключение составлено штатными сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» - компетентными экспертами по судебной экспертизе, обладающими специальными познаниями в землеустройстве и экспертной деятельности, никем не опровергнуто и не оспорено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

В письменных возражениях на исковое заявление Федеральное Агентство Лесного Хозяйства «РОСЛЕСХОЗ» указывает на то, что спорный земельный участок истца полностью находится в границах земельного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации, между тем, указанный довод судом отклонен, поскольку он опровергается представленным в суд заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО «ЭКО Центр независимых специалистов», согласно которому земельный участок площадью 600 кв.м, используемый гр. ФИО1 в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположен в границах населенного пункта и не пересекает земли Государственного лесного фонда.

При таких данных, разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 1, 25, 26, 39.20, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст.14, 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец, которому на праве собственности принадлежит фундамент 

<

данные изъяты> площадью застройки 72,4 кв.м, степень готовности 15%, по адресу: 

<

данные изъяты>, сгоревшего жилого дома, имел право на восстановление и возведение жилого дома, что им и было сделано, что также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором 

<

данные изъяты> холодного водоснабжения (частный сектор) от 

<

данные изъяты>, следовательно истец не прекращал владение земельным участком под фундаментом сгоревшего дома, а ныне возведенным жилым домом, и имеет право на приобретение права собственности на земельный участок под фундаментом сгоревшего дома (ныне возведенным жилым домом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации Одинцовского городского округа, Федеральному Агентству Лесного Хозяйства «РОСЛЕСХОЗ» о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Федерального Агентства Лесного Хозяйства «РОСЛЕСХОЗ» о том, что земельный участок истца полностью находится в границах земельного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указанные доводы отклонил, указав, что представленному истцом заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 600 кв.м, используемый ФИО1 в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен в границах населенного пункта и не пересекает земли Государственного лесного фонда.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, а оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, уже имеется вступившее в законную силу Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, которым установлены границы и признано право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 69/2000 долей, ФИО3 в размере 69/2000 долей, ФИО4 в размере 62/100 долей, ФИО12 в размере 58/1000 долей, ФИО5 в размере 55/2000 долей, ФИО6 в размере 55/2000 долей, ФИО7 в размере 415/2000 долей, ФИО7 в размере 153/2000 долей, ФИО9 в размере 73/3000 долей, ФИО9 в размере 76/3000 долей, ФИО8 в размере 76/3000 долей, ФИО10 в размере 11/400 долей, ФИО11 в размере 11/400 долей на земельный участок общей площадью 6 229 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> границах и координатах по фактическому землепользованию.

Признаны недействительными и исключены сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части наложения на фактические границы земельного участка общей площадью 6 229 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, и установлены новые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в этой части (л.д. 78-83 том 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Агентства Лесного Хозяйства «РОСЛЕСХОЗ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30.12.2025