мировой судья Медведева О.Ю. дело № 1-12/2020

24MS0056-01-2020-001166-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 ноября 2020 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А., 

защиты в лице адвоката Шороховой Л.Н., предъявившей ордер № 1655 от 25.11.2020г.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 05.10.2020г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, граждан РФ, со средним техническим образованием, военнообязанный, официально не трудоустроенный, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 10.10.2019г. Кировским районным судом г. Красноярска (с учётом постановления суда от 30.01.2020г.) по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, осужденный 23.06.2020г. Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам следующим образом.

Так, 27.10.2020г. в 15-57 час. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале универсама «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где с полок стеллажей взял принадлежащий 

<

данные изъяты> товар: одну бутылку коньяка российского «Золотой резерв» 5 лет объемом 0,5 литра стоимостью 310,03 руб.; контейнер с жидким для стирки средством «Ариэль Автомат Колор» в растворимых капсулах в количестве, в количестве 15 штук, стоимостью 159,19 руб. каждый, на общую сумму 2372,85 руб.; железную банку «сайра» 5 морей тихоокеанская натуральная массой 250 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 61,36 руб. каждая, на общую сумму 122,72 руб.; железную банку фасоли «Фрау Марта» белая пикантная, массой 310 грамм, стоимостью 25,16 руб., итого товара на общую сумму 2830,76 руб., который (товар) сложил в пакет, находящийся при нем, а также во внутренние карманы куртки, надетой на нем и направился на выход из магазина, скрыв от кассира наличие товара, однако был задержан менеджером службы контроля ФИО7, что лишило его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора ввиду допущения мировым судьей ряда нарушений, в частности мировым судьей при учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, не конкретизировано какие обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого позволили прийти к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения послужило существенным фактором, способствовавшим ФИО2 совершить имущественное посягательство. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не разрешен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Кроме этого, назначая наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы за совершение покушения на кражу, мировым судьей не приведена ссылка на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, равно как и отсутствуют мотивы, по которым указанная норма закона не подлежит применению. Кроме этого, по мнению автора представления, мировым судьей при назначении наказания не учтены положения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности сначала мировому судье необходимо было назначить наказание за преступление по настоящему делу, затем отменить условное осуждение по приговору от 10.10.2019, по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению от 27.01.2020г., частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 10.10.2019г., после чего по совокупности преступлений назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний по данному приговору суда по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным за преступления по ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору суда от 23.06.2020г.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор представление поддержал по изложенным выше основаниям. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, его участием в судебном заседании суд не признает необходимым. 

Адвокат оставила разрешение указанного представления на усмотрение суда, настаивая на справедливом наказании.

Представитель потерпевшего оставил разрешение представления прокурора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд приходит к следующему. 

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника, проверки показаний осужденного.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана верно и не оспаривается участниками процесса.

При назначении наказания мировым судьей верно определены смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, выводов судебно-психиатрического эксперта, мировой судья учел отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 28.08.2020г. подэкспертному ФИО2 присущи такие черты характера, как эмоциональная неустойчивость и огрубленность, пренебрежение социальным нормам и правилам с асоциальными и деликвентными формами поведенческого функционирования с уголовно-правовыми последствиями У подэкспертного отмечаются вспыльчивость, преобладание непосредственных форм реагирования, спонтанная реализация возникающих желаний, недостаточное принятие социальных норм и правил. При этом о влиянии алкоголя на поведение ФИО2 экспертом не отмечено. Напротив изложенные выше выводы эксперта относительно характеристики личности осужденного свидетельствуют о том, что что он, независимо от состояния опьянения, спонтанно, не обдумывая свое поведение, не считаясь с социальными нормами и правилами, реализует возникающие у него желания. 

Иных мотивов принятия решения об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей не приведено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом, со ссылкой на предусмотренные законом обстоятельства, не мотивировал свой вывод о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на формирование и реализацию преступного умысла на хищение имущества потерпевшего. В связи с этим суд находит представление прокурора в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в виде исключения из описательно мотивировочной части наличие отягчающего наказание обстоятельства, со снижением наказания.

Более того, учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленного мировым судьей, суд полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за содеянное, со снижением соответственно наказания.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы прокурора относительно неприменения мировым судьей при назначении наказания ФИО2 ч. 3 ст. 66 УК РФ (регламентирующей правила назначения наказания за покушение на преступление), так как ссылка на указанное в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

В связи с этим, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи подлежит изменению, указанием на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО2 со снижением соответственно наказания. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами прокурора относительно нарушения мировым судьей, правил назначения окончательного наказания. 

Так, при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений и приговоров мировому судье надлежало руководствоваться абзацем третьим п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое преступление от 27.01.2020г. совершено после вынесения первого приговора (от 10.10.2019г.), по которому назначена условная мера наказания, а преступления от 04.08.2019 и 03.10.2019г.г. (ст. 158.1 УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ, соответственно), за которые назначено наказание приговором от 23.06.2020г., до вынесения первого приговора, в связи с этим мировому судье при назначении окончательного наказания следовало руководствоваться приведенными требованиями уголовного закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Однако, мировой судья назначил окончательное наказание ФИО2 не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по правилам ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора при назначении наказания, применением ст. 70 УК РФ, а затем ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

Вместе с тем, суд полагает не обоснованными доводы прокурора об отсутствии мотивированного решения мирового судьи о невозможности замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, так как, напротив, мировой судья, со ссылкой на ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, мотивированно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 может быть достигнуто только с изоляцией от общества последнего в виде назначения лишения свободы. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 05 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизить назначенное мировым судьей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

- Уточнить резолютивную часть приговора при назначении окончательного наказания, а именно в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 10.10.2019г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 10.10.2019г., назначив окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 23.06.2020г., к отбытию окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главам 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Белова