РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области жалобу защитника исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 № 8.2-Пс/0026-0000вн-2020 от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 № 8.2-Пс/0026-0000вн-2020 от 11 марта 2020 года и.о. директора МУП «Теплосеть» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником и.о. директора МУП «Теплосеть» ФИО2 по доверенности ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя свою позицию тем, что существо нарушения заключается в том, что не было исполнено предписание от 25 февраля 2020 года. Однако предписание от 25 февраля 2020 года должно было быть исполнено 25 февраля 2020 года, что является не реально. Предприятие не имело возможности исполнить предписание в установленный срок, что свидетельствует о его незаконности и неисполнимости.

Считает постановление незаконным, вынесенным на основе незаконного предписания, в связи, с чем подлежащим отмене, в частности по тем основаниям, что актом проверки от 25 февраля 2020 года выявлено одно нарушение - отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Иных нарушений не выявлено, и предписано устранить нарушение в день его выявления.

Предприятие ранее обращалось с заявлением о предоставлении лицензии указанной в предписании, получило отказ, который обжаловано в Арбитражный суд Тверской области, посчитав его не законным, что соответствует п. 8 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу № А66-18830/2019 отказано в удовлетворении требований предприятия. Решение не вступило в законную силу.

В жалобе также указано, что при наличии таких обстоятельств как оспаривание отказа в предоставлении лицензии, не вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие оснований для выдачи предписания со сроком исполнения в день его выдачи, так как лицензия не может быть выдана в тот же день в силу указанных выше норм права (лицензия выдается в течение 45 дней с даты обращения), при неоднократной выдаче подобных однодневных предписаний носящих явно репрессивный характер, считает, что постановление вынесено на основе неисполнения незаконного предписания, так как лицензия не может выдаваться в день выдачи предписания. У предприятия отсутствовала реальная возможность исполнения предписания, что исключает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности, в связи с отсутствием вины. 

И.о. директора МУП «Теплосеть» ФИО2, защитник и представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица административного органа, в данном случае Управления Ростехнадзора по Тверской области.

При этом подлежит выяснению законность вынесенного предписания, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно ст. 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Рассмотрение заявления и принятие решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии осуществляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления заявления и полного комплекта документов, указанных в п. 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного на основании постановления Правительства РФ от 10 июня 2013г. N 492.

Таким образом, процедура получения лицензии, предусмотренная действующим законодательством, требует значительных временных затрат.

Как усматривается из материалов дела, предписание № 8.2-0040вн-П/0822-2020 от 25 февраля 2020 года содержало требование о немедленном устранении МУП «Теплосеть» нарушения лицензионных требований, то есть 25 февраля 2020 года. Таким образом, считаю, что предписание № 8.2-0040вн-П/0822-2020 от 25 февраля 2020 года не отвечает преследуемой цели - указать устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, что не позволяет считать данное предписание исполнимым по причине не предоставления срока на устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, должностным лицом административного органа надлежащим образом проверена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора по Тверской области № РП-211-822-0-пр от 18 февраля 2020 года должностными лицами управления Ростехнадзора с 21 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка МУП «Теплосеть». Данная проверка проводилась с целью контроля выполнения МУП «Теплосеть» предписания от № 8.2-043вн-А/0025-2020 от 11 февраля 2020 года, срок исполнения которого истёк 11 февраля 2020 года (л.д. 21-24).

И.о. директора МУП «Теплосеть» ФИО2 21 февраля 2020 года уведомлен о проведении указанной проверки, что соответствует требованиям п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (л.д. 25).

По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства в промышленной безопасности, 25 февраля 2020 года составлен акт проверки № 8.2-0040вн-А/0822-2020 (л.д. 26-28), в ходе которой установлено, что МУП «Теплосеть» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – система теплоснабжения пос. Новозавидовский без специального разрешения (лицензии), т.е. не исполнило предписание № 8.2-0143вн-А/0025-2020 от 11 февраля 2020 года, срок исполнения которого истёк 11 февраля 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27 февраля 2020 года в отношении и.о. директора МУП «Теплосеть» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 8.2-0000 вн-Пр/0026-2020 от 27 февраля 2020 года при проведении внеплановой выездной проверки 25 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10 «А» установлено, что должностным лицом МУП «Теплосеть» ФИО2 не выполнено в установленный срок законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от 25 февраля 2020 года № 8.2-0040вн-А/00822-2020 об устранении выявленных нарушений. Административное правонарушение совершено 25 февраля 2020 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10 «А» (л.д. 32-35).

Вместе с тем, предписание Центрального управления Ростехнадзора от 25 февраля 2020 года № 8.2-0040вн-П/00822-2020 подлежало исполнению МУП «Теплосеть» 25 февраля 2020 года (л.д. 29-30).

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Датой и временем совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ является дата и время, следующее за днем окончания срока исполнения предписания - 00 часов 01 минуты 26 февраля 2020 года.

Таким образом, в данном случае, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом не изложено, не верно установлена дата совершения правонарушения, что является существенными недостатками данного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина и.о. директора МУП «Теплосеть» ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, то обжалуемое постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении должностного лица МУП «Теплосеть» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 № 8.2-Пс/0026-0000вн-2020 от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, которым и.о. директора МУП «Теплосеть» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Шейхов

1версия для печати