?Дело № 2а-807/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А., 

при секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № Челябинской области обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 земельного налога с физического лица, обладающего земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 44 541 рубль за ДД.ММ.ГГГГ, пени по земельному налогу в размере 85 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1 принадлежал земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 2204,00 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год. На данный объект налогообложения была исчислена сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности согласно п. 2 ст. 396 НК РФ. В установленные сроки налог ответчиком не был оплачен. Административный истец просит суд взыскать недоимку по земельному налогу и начисленную пеню. 

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № Челябинской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. 

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика. 

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление МИФНС России № по Челябинской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 391, абз. 2 п. 2 ст. 396, п. 1 ст. 398 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01 января 20215 года) собственник земельного участка обязан был в соответствии с налоговой декларацией уплатить земельный налог. 

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей ст. (ст. 69,70 НК РФ).

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговое уведомление не направлялось в связи с тем, что налогоплательщиком – физическим лицам, являющимися индивидуальными предпринимателями до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляли сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности согласно п. 2 ст. 396 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании в собственности ответчика ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 2204,00 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно материалам дела, в адрес налогоплательщика истцом путем почтового отправления было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец требовал уплаты земельного налога с физического лица за земельный участок, расположенным в границах городских поселений в размере 44 541 рубль, пени по земельному налогу в размере 85 рублей 75 копеек. Факт направления требования об уплате налогов административному ответчику подтверждается реестром отправки по почте.

Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации, не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 ст. 48 НК РФ. 

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Так, из требования об уплате земельного налога, направленного в адрес ФИО1 сумма налога превысила 3 000 рублей, в связи с чем, к указанным обстоятельствам подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ. По требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.). 

Согласно представленному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу и пени ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд считает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу с физического лица, обладающего земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 44 541 рубль за ДД.ММ.ГГГГ, пени по земельному налогу в размере 85 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. Административный истец доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 44 541 рубль за ДД.ММ.ГГГГ, пени по земельному налогу в размере 85 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.