Дело № 2-2663/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2017 года в 18 часов 50 минут на 4 км. автодороги Окружная ЛТЗ г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 По результатам обращения с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 28 500 руб. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78 798 руб., за услуги эксперта оплачено 19 500 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 69 798 руб., неустойку за период с 12.11.207 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 4 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 500 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные истцом исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 подтвердила факт наличия договора ОСАГО в САО «ВСК» у виновника ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.09.2017 года в 18 часов 50 минут в районе 4 км. автодороги Окружная ЛТЗ г. Липецка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Элантра, гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 01.09.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мицубиси Паджеро, 2008 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: переднее правое крыло, передний бампер, правая блок-фара, накладки передних крыльев, крыша, лобовое стекло.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 15.09.2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.09.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным экспертом П.В.Н. экспертным заключением № 866/13.4 от 18.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, с учетом износа составила 28 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией 29.09.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 28 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 1530 от 27.12.2017 года, подготовленного ИП Е.А.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 78 798 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 19 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2017 года.

01.11.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, по результатам рассмотрения которой страховщиком в сообщении от 03.11.2017 года указано на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Н.А.В.

В соответствии с заключением эксперта № 11-08/18А от 17.08.2018 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Мицубиси Паджеро, гос. номер №, могли быть получены в результате ДТП 01.09.2017 года: крыло переднее правое, бампер передний, накладка (расширитель) крыла переднего правого, накладка (расширитель) крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 48 500 руб., с учетом износа – 33 100 руб.

Наличие в выводах эксперта при указании транспортного средства явной описки с учетом содержания калькуляции правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 11-08/18А от 17.08.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 33 100 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 28 500 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 4 600 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.09.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 05.10.2017 года. С учетом объема заявленных истцом исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.11.2017 года по 25.09.2018 года в размере 14 628 руб. (4 600 * 1% * 318 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 300 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 4 600 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 26.06.2018 года его предметом являются консультации, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде по факту ДТП 01.09.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 1530 от 27.12.2017 года в сумме 19 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2017 года, оригинал которой был направлен в адрес страховой компании, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 400 руб. (4 600 + 4 000 + 1 000 + 300 + 4 000 + 19 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 01.10.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв