Дело 2 – 1539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретарях Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Указывает, что 30.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ответчика, автомобиля ВАЗ/Lada 2171/Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащею ФИО3, автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО Астро-М, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ/Lada 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ 1006898747), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 929 270,96 руб.

Размер исковых требований: за автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № - 141 800 руб.; BA3/Lada 2171/Priora, государственный регистрационный знак № - 29800 + 3850 руб.; Инфинити, государственный регистрационный знак №- 246100 + 153700 руб.; Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № - 195426,40 + 66673,36 руб.; ВАЗ/Lada 21124, государственный регистрационный знак № - 67100+1800 руб. 

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Просит взыскать с Ответчика 906 249,76 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12 262,50 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, представитель которого отсутствовал в суде, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ООО «Астро М», ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ПАО «Европлан», ООО СК «Согласие», СПАО «Ресо-Гарантия, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились. На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 30.10.2017г. около 04.20 час. в районе дома № 38 по проспекту ФИО14 в г. Ульяновске произошло ДТП - наезд автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на автомашины: ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, Лада Гранта государственный регистрационный знак К 173 ОX82, Шевроле Круз государственный регистрационный знак № Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, Инфинити государственный регистрационный знак №, Лада Приора государственный регистрационный знак №, Киа Оптима государственный регистрационный знак №. 

Как следует из справки об ДТП вины водителей вышеуказанных автомобилей, кроме Опель Астра, в данном ДТП не имеется. Суд признает виновным в данном ДТП водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2018г. по иску ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба.

Из указанного решения также следует, что истец обратился к ответчику 19.02.2018г. с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. После поступления от истца претензии от 28.04.2018г. ответчик 08.05.2018г. произвел выплату в размере 195 426,40 руб. Указанным решением исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 66 673,36 руб.

Согласно постановления Ленинского районного суда Ульяновской области от 19.10.2018 г., вступившего в законную силу 30.10.2018 г. органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что 30.10.2017 года около 04 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул.Урицкого г. Ульяновска в направлении к ул. ФИО14, со скоростью около 50-60 км/ч. При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в том числе п.1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5, согласно которому водитель, как участник дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; ч1 п.10.1, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося но второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Двигаясь таким образом, в указанное время ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, ч.1 п.10.1, п.13.9 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, управляя автомобилем с вышеуказанной скоростью, при движении в районе 

<

адрес>, скорость движения не снизил и в силу алкогольного опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, по неосторожности совершил столкновение с припаркованными без нарушений требований Правил дорожного движения РФ автомобилями, ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, Инфинити, государственный регистрационный знак №, Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, в результате которого потерпевшему К.В.Л., находящемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ходатайство следователя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Б.Д.Е.. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 г. № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что 30 октября 2017 года в 05 часов 40 минут в г. Ульяновске на пр-те ФИО14 у д. 38 в г.Ульяновске ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23"О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу ( статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО1, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Срок действия договора страхования с 05.04.2017 по 04.04.2018г.

Собственники и владельцы поврежденных в результате ДТП от 30.10.2017 транспортных средств ФИО5, ФИО8, ФИО4, ООО «Астро М», ФИО2, ФИО3, обратились с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и возместило собственникам автомобилей страховое возмещение: в размере 906 249 руб. 76 коп. руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 14 закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб собственникам автомобилей, что следует из представленных платежных документов: ФИО5 в сумме 67100 руб. 00 коп., платежное поручение № от 01.03.2018 г., в сумме 1800 руб. платежное поручение № от 27.03.2018 г., ФИО8 в сумме 195 426 руб. 40 коп. платежное поручение № от 08.05.2018 г., ФИО4 в сумме 66673 руб. 36 коп., ООО «Астро М» в сумме 246 100 руб. 00 коп. платежное поручение № от 15.01.2018 г., в сумме 153700 руб. 00коп. платежное поручение № от 07.02.2018 г., ФИО2 в сумме 29 800 руб. платежное поручение № от 28.12.2017, в сумме 3850 руб. 00 коп. платежное поручение № от 16.01.2018 г., ФИО3 в сумме 141 800 руб. 00 коп. платежное поручение № от 28.12.2017 г. В общей сумме 906 249 руб. 76 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессные требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба в размере 906 249 руб. 76 коп. законны и обоснованы.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплаченная потерпевшим сумма в порядке регресса 906 249 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12262 руб. 50 коп., оплаченные платежным поручением № от 21.06.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного страхового общества СК «Росгосстрах» с ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 906 249 руб. 76 коп. и в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины 12262 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 13.11.2019 г.