Дело №2-846/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-010963-08 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 21.10.2025года) 

г.Екатеринбург 07 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кронко» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Кронко» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.05.2024года между ФИО1 и ООО «Кронко» заключен договор купли-продажи №1186, согласно условиям спецификации – обеденный стол «Кронко Фаго» 1600х800х750 мм столешница: Материал - Итальянский Керамогранит Reve Choco (Рэве Шоко) - серия Reves (Глянец) Форма - «прямоугольник с сглаженными углами» Подложка Материал - МДФ 16мм, Покрытие - жидкий металл «Латунь», спил под 45 градусов Подстолье: Материал - дерево Покрытие - жидкий металл «Латунь» стоимостью 234000 рублей 00 копеек, оплаченная истцом в полном объеме на основании платежного поручения №29 от 27.05.2024года, №42 от 25.07.2024года. 08.08.2024года в адрес истца транспортной компанией ООО «ПЭК» был поставлен стол. Стол пришел в разобранном состоянии, ненадлежащего качества, имеются царапины, материал стола не соответствует согласованному сторонами, имеются непрокрасы стола, что является браком производителя. Ответчиком в нарушение п.2.1. договора использованы не те материалы - нет доказательства того, что использован итальянский керамогранит, дерево, жидкий металл вороненая сталь, п.3.1. договора передан некачественный товар, п.5.6. договора не предоставлена товарно-транспортная накладная, не предоставлен акт приема-передачи, тем самым лишив покупателя написать отказ от приемки в день приемки товара. В связи с обнаруженными недостатками, истец 14.08.2024 года обратилась к ответчику с требованиями об осуществлении вывоза товара и возврате денежных средств за товар. В ответ на претензию ответчик 23.08.2024 года сообщил истцу, что готов забрать стол для проведения экспертизы. 03.09.2024 года истец указал, что не против проведения экспертизы, но просит провести ее на территории г.Екатеринбурга. В связи с чем просит ответчика предоставить вопросы для экспертной организации ООО «УРПАСЭ», которая готова провести экспертизу в течение недели, также от ответчика были запрошены реквизиты для выставления счета в качестве согласия на проведение экспертизы. 06.09.2024 года ответчик ответил отказом в проведении экспертизы в г.Екатеринбурге. Истец приобретал у ответчика стол как потребитель, что подтверждается следующими обстоятельствами - стол был доставлен в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; указанный стол был подобран дизайнером истца при подготовке дизайн-проекта квартиры, что подтверждается перепиской между истцом и дизайнером.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что стол был заказан истцом для личных нужд и не был использован в предпринимательских целях, с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не согласны. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Кронко» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 234000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.08.2024года по 13.09.2024года в размере 46800 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика ООО «Кронко» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств в период рассмотрения гражданского дела в суд не поступило. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кронко» (ИНН 

<

***>) следует, что является действующим юридическим лицом, адрес – Московская область, г.о. Орехово-Зуевский, 

<

...> пом.А1, дополнительный вид деятельности 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазина; из письменных материалов дела следует, что истцу ФИО1 ответчиком был дан письменный ответ на претензию, данные доводы расцениваются судом как позиция стороны в отсутствие иных письменных возражений. 

В силу ч. 1, 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судом было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, таким образом, обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, договор в силу ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Для применения ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, является обнаружение, в том числе недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. 

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.05.2024года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кронко» (продавец) заключен договор купли-продажи №1186, согласно условиям спецификации – обеденный стол «Кронко Фаго» 1600х800х750 мм столешница: Материал - Итальянский Керамогранит Reve Choco (Рэве Шоко) - серия Reves (Глянец) Форма - «прямоугольник с сглаженными углами» Подложка Материал - МДФ 16мм, Покрытие - жидкий металл «Латунь», спил под 45 градусов Подстолье: Материал - дерево Покрытие - жидкий металл «Латунь» стоимостью 234000 рублей 00 копеек, оплаченная истцом в полном объеме на основании платежного поручения №29 от 27.05.2024года, №42 от 25.07.2024года. 

08.08.2024года в адрес истца транспортной компанией ООО «ПЭК» был поставлен стол. 

Из искового заявления следует, что стол пришел в разобранном состоянии, ненадлежащего качества, имеются царапины, материал стола не соответствует согласованному сторонами, имеются непрокрасы стола, что является браком производителя; ответчиком в нарушение п.2.1. договора использованы не те материалы - нет доказательства того, что использован итальянский керамогранит, дерево, жидкий металл вороненая сталь, п.3.1. договора передан некачественный товар, п.5.6. договора не предоставлена товарно-транспортная накладная, не предоставлен акт приема-передачи, тем самым лишив покупателя написать отказ от приемки в день приемки товара. 

В связи с обнаруженными недостатками, истец 14.08.2024 года обратилась к ответчику с требованиями об осуществлении вывоза товара и возврате денежных средств за товар.

В ответ на претензию ответчик 23.08.2024 года сообщил истцу, что готов забрать стол для проведения экспертизы. 03.09.2024 года истец указал, что не против проведения экспертизы, но просит провести ее на территории г.Екатеринбурга. В связи с чем просит ответчика предоставить вопросы для экспертной организации ООО «УРПАСЭ», которая готова провести экспертизу в течение недели, также от ответчика были запрошены реквизиты для выставления счета в качестве согласия на проведение экспертизы. 06.09.2024 года ответчик ответил отказом в проведении экспертизы в г.Екатеринбурге. Истец приобретал у ответчика стол как потребитель, что подтверждается следующими обстоятельствами - стол был доставлен в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; указанный стол был подобран дизайнером истца при подготовке дизайн-проекта квартиры, что подтверждается перепиской между истцом и дизайнером.

В целях установления обстоятельств по делу, 26.06.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Из заключения №6/196э-25 от 23.07.2025года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 следует, что поставленный товар истцу ФИО1 не соответствует требованиям договора купли-продажи №1186 от 24.05.2024 года по следующим показателям: п.2.1 Договора: по материалу, используемому в изготовлении элементов подложки столешницы и подстолья, а также материала покрытия подложки и подстолья, а именно: в Договоре указан материал «дерево», по факту материал «МДФ»; в Договоре указан материал покрытия «жидкий металл вороненая сталь», по факту материал покрытия имеет цвет «Латунь»; Приложению №1: по материалу изготовления подстолья, а именно: в Приложении указан материал «дерево», по факту материал «МДФ».

В поставленном товаре следы эксплуатации отсутствуют, однако имеются следы сборки изделия, описанные в исследовательской части настоящего заключения.

Кроме того, ввиду отсутствия на поверхностях элементов стола и внутри упаковок маркировочных ярлыков и инструкции по сборке в нарушение п. 5.4.1.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», провести идентификацию изделия по наименованию невозможно.

В обеденном столе «Кронко Фаго» 1600x800x750 мм имеются дефекты/недостатки, в том числе заявленные истцом ФИО1, которые выражены в наличии:

- многочисленных механических повреждений на видимых поверхностях подстолья, выраженных в виде потертостей и вмятин на сборочных деталях (дефектов, не допускаемых п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, п. 7 табл. 1 ГОСТ 33095-2014);

- структурных неровностей с нанесенным на них облицовочным покрытием на лицевых верхних и боковых поверхностях сборочных деталей подстолья (дефекта, не допускаемого п. 8 табл. 1 ГОС 33095-2014);

- потеков облицовочного покрытия на лицевых боковых поверхностях сборочных деталей подстолья (дефекта, не допускаемого п. 6 табл. 1 ГОСТ 33095-2014);

- пропусков в облицовочном покрытии на лицевых верхних и боковых поверхностях сборочных деталей подстолья (дефекта, не допускаемого п. 5 табл. 1 ГОСТ 33095-2014);

- царапин на покрытии на видимых нижних поверхностях 3-х сборочных деталей подстолья (дефекта, не допускаемого п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014);

- многочисленных разнонаправленных морщин облицовочной пленки, в том числе с нарушением целостности покрытия до обнажения необлицованной части, на видимой боковой скошенной поверхности подложки столешницы (дефекта, не допускаемого п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014).

Имеющиеся дефекты/недостатки носят явный производственный и приобретенный (механический) характер. Причиной возникновения дефектов приобретенного характера (№1) послужили внешние механические воздействия на элемент подстолья в упакованном состоянии изделия ввиду упаковывания в упаковку, не обеспечившую сохранность мебели от повреждений при выполнении транспортных операций, производимых истцом. Причиной возникновения дефектов/недостатков производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства изделия на стадии обработки и облицовывания поверхностей.

Выявленные при настоящем исследовании несоответствия товара условиям договора по материалам изготовления (п.2.1 Договора купли-продажи обеденного стола № 1186 от 24.05.2024 г. и Приложения №1 к Договору купли-продажи обеденного стола № 1186 от 24.05.2024 г.), для которых требуется замена элементов стола, связанная с изготовлением новых элементов с использованием других материалов изготовления, являются «неустранимыми дефектами» (п.47 ГОСТ 15467-79).

Дефекты подстолья, указанные под №№ 2-5 в ответе на вопрос №1 (структурные неровности и дефекты покрытия), также являются «неустранимыми» ввиду технической нецелесообразности их устранения ввиду несоответствия материала подстолья условиям Договора купли-продажи обеденного стола №1186 от 24.05.2024 г. (п. 2.1 и Приложению №1), описанного выше. Дефект столешницы, указанный под №6 в ответе на вопрос №1 (морщины облицовочной пленки на подложке), возможно устранить путем снятия облицовки с боковой поверхности подложки и нового нанесения покрытия на данную поверхность. Однако, ввиду конструктивных особенностей столешницы, ремонт столешницы без демонтажа верхнего слоя из керамогранита, провести будет невозможно, что делает ремонт технически нецелесообразным, т.е. дефект является «неустранимым». Уровень снижения качества стола ввиду наличия в нем неустранимых дефектов/недостатков, за которые несет ответственность продавец будет составлять 100%. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №6/196э-25 от 23.07.2025года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 следует в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО3 имеет опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в ответе на претензию, в том числе о необоснованности заявленных претензий в отношении качества товара, передачи товара надлежащего качества, поскольку в момент получения товара претензий от истца не поступало, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установившей о том, что в проданном истцу товаре ремонт технически нецелесообразным, т.е. дефект является «неустранимым», уровень снижения качества стола ввиду наличия в нем неустранимых дефектов/недостатков, за которые несет ответственность продавец будет составлять 100%, имеющиеся дефекты/недостатки носят явный производственный и приобретенный (механический) характер, причиной возникновения дефектов/недостатков производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства изделия на стадии обработки и облицовывания поверхностей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ответе на претензию о том, что истцом не представлено доказательств приобретения данного товара для личных нужд, поскольку истец ранее имела статус индивидуального предпринимателя и является генеральным директором ООО «Прозрачный бизнес», суд считает несостоятельными, поскольку приобретение истцом 1 обеденного стола для личных целей и использования дома не может являться извлечением прибыли и использования для предпринимательских целей. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Кронко» письменных доказательств подтверждающих доводы суду не представлено, при таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие производственного неустранимого дефекта в проданном товаре в пределах гарантийного срока, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 234000 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ответчику ООО «Кронко» обеденный стол, приобретенный на основании договора купли-продажи №1186 от 24.05.2024года силами и средствами ООО «Кронко» в течение 3 календарных дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, в целях избежания неосновательного обогащения на основании положений ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 

234000 рублей 00 копеек х 1% х 407 дней (за период с 25.08.2024года по 07.10.2025года) = 952380 рублей 00 копеек. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что размер неустойки, взыскиваемой на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается стоимостью товара. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз.2 п.34 от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п.69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер неустойки, превышающий стоимость товара, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы, равной стоимости товара в размере 234000 рублей 00 копеек и по день исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 234000 рублей 00 копеек, исходя из суммы 1% в день от суммы 234000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Кронко» обязанность по компенсации каждому истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кронко» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236500 рублей 00 копеек (234000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 234000 рублей 0 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, кроме того, ответчиком ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кронко» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кронко» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Кронко» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 234000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 234000 рублей 00 копеек, штраф в размере 236500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Кронко» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 234000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2025 года и по день фактического исполнения обязательств. 

Возложить на истца ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) обязанность возвратить ответчику ООО «Кронко» (ИНН 

<

***>) обеденный стол, приобретенный на основании договора купли-продажи №1186 от 24.05.2024года силами и средствами ООО «Кронко» в течение 3 календарных дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Кронко» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина