Мировой судья Бессчетнова М.А. Дело № 12(а)-420/2024

64MS0056-01-2025-002901-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Лясковской У.И.,

с участием защитника ФИО1 - Барбонина Д.С.,

представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 16 октября 2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ РФ «КДЛ Домодедово-Тест» ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 16 октября 2025 года управляющая сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются обстоятельства предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1- Барбонин Д.С. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как правонарушение носило формальный характер, негативных последствий не наступило. Так же возможно было ограничиться предупреждением. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» ФИО2 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В силу положений п.п. 1, 2, 5, 7 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ-№ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту – Требования).

Согласно п. 2 Требований для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, подведомственные Министерству здравоохранения Российской Федерации организации, подведомственные Федеральному медико-биологическому агентству организации, подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения организации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья, и иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий)).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Требований к объектам (территориям) относятся иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, то есть организации частной формы собственности.

Согласно п. 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование.

В соответствии с п. 7 Требований для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия).

На основании п. 8 Требований в состав комиссии включаются представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию).

Согласно п. 9 Требований комиссия назначается в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня утверждения Требований;

Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 60 рабочих дней.

В соответствии с п. 13 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

На основании п. 31 Требований на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

Согласно п. 32 Требований паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им должностным лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ПЦО № МОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» составлен протокол №ОВО№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 час. в рамках разработки паспорта безопасности объекта филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, установлено нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». ДД.ММ.ГГГГ указанный филиал введен в эксплуатацию, что следует из выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с лицензией номер Л041-01050-61/00370466 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ПЦО № МОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» составлен протокол №ОВО№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 час. в рамках разработки паспорта безопасности объекта филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд. 8/1, установлено нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». ДД.ММ.ГГГГ указанный филиал введен в эксплуатацию, что следует из выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с лицензией номер Л041-01137-77/00590382 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ПЦО № МОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» составлен протокол №ОВО№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 час. в рамках разработки паспорта безопасности объекта филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, пом. 8, установлено нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». ДД.ММ.ГГГГ указанный филиал введен в эксплуатацию, что следует из выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с лицензией номер Л0-77-01-020762 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности. Из приказа №-осн от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ответственным лицом за обеспечение антитеррористической защищенности объектов назначена управляющая сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках разработки паспорта безопасности объектов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», расположенных по адресам: 

<

адрес>, пом. 2; 

<

адрес>, зд. 8/1; 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, пом. 8, управляющая сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1, являясь ответственным лицом за обеспечение антитеррористической защищенности объектов, допустила нарушение, выразившееся в виде несвоевременного исполнения пункта 31 Требований, а именно в не создании комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) и разработки паспорта безопасности объекта. Таким образом, нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № (протокол №ОВО№ об административном правонарушении) по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1, дело об административном правонарушении № (протокол №ОВО№ об административном правонарушении) по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1, объединены в одно производство с делом об административном правонарушении № (протокол №ОВО№ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1, поскольку обстоятельства выявлены в рамках одного проверочного мероприятия, нарушения не различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ее вина подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении №ОВО№, №ОВО№, №ОВО№; объяснениями ФИО1; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-осн о назначении ответственных лиц за обеспечение антитеррористической защищенности объектов; функциональными обязанностями лица, ответственного за антитеррористическую безопасность; приказом о создании комиссии по обследованию и категорированию объектов (территории) от ДД.ММ.ГГГГ №-осн; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; выписками из реестра лицензий; объяснениями директора филиала «КДЛ Саратов» ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО7; сведениями о согласовании паспорта безопасности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по выполнению требований законодательства к антиреррористической защищенности объектов (территорий), не представлено. Однако такая возможность у нее имелась, что свидетельствует о ее вине и отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Не имеется оснований согласиться и с доводом жалобы о формальном совершении правонарушения, отсутствии негативных последствий, так как в настоящее время паспорта безопасности имеются в наличии, поскольку указанные документы должны были быть в наличии еще в декабре 2022 года.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 жалобы, постановление о привлечении управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ РФ «КДЛ Домодедово-Тест» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой не имеется.

Такой совокупности по делу не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ РФ «КДЛ Домодедово-Тест» ФИО1 как должностному лицу, согласно санкции ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица.

Оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и частьи 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 16 октября 2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ РФ «КДЛ Домодедово-Тест» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Б. Сорокина