Дело № 1-154/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 3 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Зюма Е.Н.,

потерпевших ФИО1 ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00 часов 30 минут по 1 час 00 минут ФИО3 находился в помещении кухни дома по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его супругой ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 из-за внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений. Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 1 час 00 минут, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде образования у ФИО1 телесных повреждений и желая их наступления, удерживая в правой руке подобранный с пола топор и используя его в качестве оружия, нанёс обухом данного топора ФИО1 не менее одного удара в область левого предплечья и не менее одного удара в область левой голени, чем причинил последней телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом диафизов обеих костей предплечья, в средней трети, ушиба мягких тканей левой голени в форме травматического отёка, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, возникли от действия тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ года, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н»).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 30 минут ФИО3 находился во дворе домовладения по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес> где между ним, его супругой ФИО1., а также тёщей ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 из-за личного неприязненного отношения к ФИО1 ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последним. Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя умышленно и желая возникновения у ФИО1 и ФИО2 чувства страха за свою жизнь, с целью оказания психического воздействия на последних, удерживая в правой руке взятый во дворе домовладения топор, стал замахиваться им на ФИО1 ФИО2 высказывая при этом в их адрес угрозы убийством. В результате преступных действий ФИО3, его супруга ФИО1., а также тёща ФИО2 имея основания опасаться осуществления данной угрозы, восприняли угрозу убийством реально.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Зюма Е.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО3 относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

ФИО3 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО3 преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 и передать вопрос о компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждой для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в обоснование иска потерпевшие ссылаются на утрату близкого родственника жены и мамы, что не соответствует предмету разбирательства, кроме того потерпевшая ФИО2. ссылается на ухудшение состояния здоровья после совершённого в отношении неё преступления, однако каких-либо документов суду не представлено. В этой связи, рассмотрение данного иска в порядке уголовного судопроизводства повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела, поскольку необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, и истребование дополнительных доказательств, что требует отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

- топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждой в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко