К делу № 1-222/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белореченск 28 июня 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием государственного обвинителя - 

пом. Белореченской межрайонной прокуратуры ФИО2

подсудимого ФИО3

потерпевшей ФИО4

адвоката Наумова А.А.

предъявившего удостоверение № 5156, ордер № 234042 от 27.06.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двое малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 апреля 2019 года, примерно в 02 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во дворе которого увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, но временно находящийся в пользовании ФИО9, который сожительствовал с ФИО10 Из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО9, которые возникли в связи с ревностью к его бывшей супруге, у ФИО3, который не знал о действительной принадлежности автомобиля, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля и умышленное уничтожение находящегося в нем чужого имущества.

04 апреля 2019 года, примерно в 03 часа 00 минут, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, принеся с собой из дома полулитровую бутылку с бензином, ФИО3 зашел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью повреждения и уничтожения чужого имущества, находясь во дворе указанного жилого дома, ФИО3 подошел к автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, облил крышку его багажника и заднее лобовое стекло бензином, затем с помощью газовой зажигалки умышленно поджог указанный автомобиль, в результате чего он получил термические повреждения крышки багажника, задних крыльев, бампера, стекла, фонарей, сидений и обивки салона. После этого, убедившись в том, что произошло возгорание автомобиля, ФИО3 с места преступления скрылся. В сложившейся обстановке имелись условия распространения огня на рядом находящийся автомобиль ВАЗ 2106, а также на домовладение, во дворе которого находился указанный автомобиль и соседние домовладения, расположенные в непосредственной близости от указанного домовладения.

Таким образом, ФИО3 умышленно, путем поджога повредил, то есть привел в неисправность для дальнейшего использования по целевому назначению, принадлежащий ФИО4 автомобиль на сумму 61 778 рублей 85 копеек, а также уничтожил принадлежащее ФИО4 имущество, находящееся в момент поджога в багажнике автомобиля: дрель безударную «Интерскол» д-11/504 ЭР стоимостью 2 176 рублей; цепную пилу «BOSCH» стоимостью 5 487 рублей; УШМ «Интерскол» УШМ-125/900 стоимостью 2 155 рублей; дрель-шуруповерт марки «Калибр» стоимостью 2 894 рубля, кейс металлический от набора торцевых головок «Matrix» стоимостью 332 рубля; веревку для строительного альпинизма стоимостью 2 440 рублей; строительный уровень «Der Master» стоимостью 776 рублей; литой профессиональный уровень «Shark KAPRO» стоимостью 1 800 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО3 повредил принадлежащее ФИО4 имущество на сумму 61 778 рублей, 85 копеек, и уничтожил принадлежащее ей имущество на сумму 18 060 рублей, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 79 838 рублей 85 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением с ней, ущерб возмещен полностью, никаких претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялась в содеянном, не возражал против заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. 

Защитник в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку в результате совершения преступления не наступили общественно-опасные последствия.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

С учётом указанного, судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела проведено судебное следствие, в ходе которого установлено следующее.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что свою вину признаёт в полном объёме в содеянном чистосердечно раскаивается, указав, что привлекается впервые к уголовной ответственности, возместил полностью вред перед потерпевшей.

Суд, при решении вопроса о прекращении уголовного дела учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в той части, что обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждается в полном объёме доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вышеуказанные требования закона соблюдены.

Потерпевшая ФИО4 примирилась с подсудимым, о чем ею неоднократно заявлено в письменном виде и в судебном заседании, никаких материальных и моральных претензий к подсудимому у неё не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования вину признавал и способствовал раскрытию преступления.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что совокупность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, личность подсудимого ФИО3, а также соблюдение требований ст. 76 УК РФ, позволяет суду принять решение о прекращении дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-222/19 в отношении подсудимого ФИО8 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. № и документы на указанный автомобиль, по вступлению постановления суда в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшей, соскоб с багажника автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. №, пластиковая бутылка и газовая зажигалка по вступлению постановления суда в законную силу, уничтожить.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек – стоимости оценочной экспертизы на сумму 3900 руб. освободить.

Постановление суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись.