Дело № 10-2623/2018 Судья Закорчемная А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 04 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И. при секретаре Закольской Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитников - адвокатов Фазлеевой С.Н., Котлецовой Л.А., Ереминой Т.А.,

осужденного Худякова B.C.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Худякова B.C. на приговор Тракторозаводско-го районного суда г.Челябинска от 26 марта 2018 года, которым

КОЛОДКИН     Виктор Анатольевич, родившийся ****

года в г.****, гражданин ****, несудимый, осужденный 02 ноября 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома

этого органа постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, родившийся **** года в г.****, гражданин ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, родившийся ****

года в с.****, гражданин ****, ранее судимый:

1) 13 июля 2012 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 августа 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 30 марта 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 мая 2014 года по отбытии наказания;

2) 24 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

3) осужденный 02 ноября 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 24 сентября 2015 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2018 года с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей по данному делу в период с 18 августа 2017 года по 25 марта 2018 года.

Приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 никем не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО4 и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов Котлецовой Л.А., Ереминой Т.А. и прокурора Дычко Е.Я., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Т.В.К. на сумму 10 100 рублей и Д.А.А. на сумму 12 ООО рублей, совершенную в период с 04 по 05 июня 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.В.  на сумму 53 600 рублей и П.О.С. на сумму 42 000 рублей, совершенную 05 июня 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба принесена только осужденным ФИО4, суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении всех осужденных.

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступлений суд первой инстанции правомерно сослался на показания ФИО3, ФИО1, а также ФИО4 на предварительном следствии, которые в ходе допросов признали вину и подробно изложили обстоятельства совершения преступлений.

Указанные ими обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Т.В.К., Д.А.А., П.О.С., М.А.В., свидетелей Н.А.А., Г.И.А., К.С.Ю., а также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением трасологической судебной экспертизы, содержание которых изложено в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд правильно оценил изложенные выше обстоятельства и квалифицировал:

действия ФИО4 и ФИО3 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.В.К. и Д.А.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО4, ФИО3 и ФИО1 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.О.С. и М.А.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принято решение об исключении из объема предъявленного осужденным обвинения хищения части имущества М.А.В. на сумму 32 ООО рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения данных преступлений и квалификация деяний никем не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учёл обстоятельства совершения преступлений, сведения о личностях ФИО4, ФИО3 и ФИО1, содержащиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие, а у ФИО4 и отягчающее наказание.

Судом правомерно указано на наличие в действиях ФИО4

отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что исключило возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО4 суд первой инстанции не усмотрел, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО3 и ФИО1 судом не установлено.

Как следует из приговора, оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением ФИО4 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, что является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения ФИО4, ФИО3 и ФИО1 преступлений не было. На первых

допросах ФИО1 и ФИО4 дали подробные показания о произошедшем и подтвердили их на месте совершения преступлений: ФИО1 - при проверке показаний на месте 12 июля 2017 года (том 2 л.д. 213-218), ФИО4 - в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2017 года (том 3 л.д. 5-23). При этом они сообщили информацию, которая в полном объеме не была известна органам следствия.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показали ФИО1 и ФИО4

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 и ФИО4 на предварительном следствии не только признали свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органами предварительного следствия. В результате чего преступления были раскрыты, расследованы, а уголовное дело рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях осужденных ФИО1 и ФИО4 усматривается предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО4 - за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -смягчению.

Кроме того, потерпевший Т.В.К. в судебном заседании просил назначить виновным строгое наказание. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел мнение потерпевшего о назначении ФИО4 и Ко-лодкину В.А. наказания, то есть фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, расширительному толкованию не подлежащий.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку в силу взаимосвязанного толкования ст.ст. 6 и 60 УК РФ привело к назначению несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение ФИО4 и ФИО3 наказания с учетом мнения потерпевшего является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части при-

говора, что влечет за собой смягчение этим осужденным наказания за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.В.К. и Д.А.А.).

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО4, а также наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции при определении срока лишения свободы считает возможным применить к этому осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая смягчение наказания, назначенного за каждое из вышеуказанных преступлений, подлежит смягчению и наказание, назначенное ФИО4 и ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а ФИО4 и с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При определении срока лишения свободы ФИО4 и ФИО3 на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом внесенных изменений суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, которые установлены судами первой и второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ч. 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.В.К. и Д.А.А.), исключить указание об учете мнения потерпевшего **** о строгом наказании виновных;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.

158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.В.К. и Д.А.А.), до одного года шести месяцев, за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.О.С. и М.А.В.), до одного года семи месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.В.К. и Д.А.А.), до одного года пяти месяцев;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года пяти месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно

осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий