Дело № 2- 2089\19

Решение

 

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ домовладения расположенного по адресу пер. Валдайский, 

<

адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ответчиками была совершена сделка по передаче права собственности на жилой дом лит. Г. и гараж литер Д, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями указанной сделки ФИО2, которой принадлежал данный дом на праве собственности, передала его своему сыну, ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГг. между Ответчиками была совершена сделка по передаче права собственности на 3/10 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с условиями указанной сделки ФИО2, которой принадлежало данное помещение на праве собственности, передала его своему сыну, ФИО3. 

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> судом вынесено решение по иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Решением суда в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1288343 руб. 12 коп. Вместе с данным исковым заявление истец подала заявление о принятии мер обеспечительного характера, а именно наложение ареста на данное имущество принадлежащее ФИО2, однако определением суда было отказано в принятии мер обеспечительного характера. 

02.05.2017г. Железнодорожным судом 

<

адрес>, были удовлетворены аналогичные исковые требования по заявлению ФИО8к ФИО2 и ФИО3 в отношении передачи права собственности на 3/10 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-наДону, 

<

адрес>. 

Позже была совершена сделка по передаче права собственности на жилой дом лит. 

Г. и гараж литер до расположенные по адресу: 

<

адрес> отцу ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГг. решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 было вынесено решение по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО8были взысканы проценты и неустойка на сумму 605362.52 руб., а также госпошлина в размере 9253.63 руб. 

Имея денежное обязательство перед истцом на значительную сумму, не имея в собственности иного имущества на которое возможно было бы обратить взыскание, ФИО2 заключает сделку по передаче недвижимого имущества своему близкому родственнику - сыну, а затем и отцу, при этом имущество остается в пользовании семьи должника, а обязательство перед кредитором не исполняется. Распоряжение данными объектами, наносит ущерб ее интересам, поскольку своими действиями ответчики исключают возможность обратить взыскание на данное имущество в счет погашения долга перед истцом. 

Таким образом, право истца нарушено, у истца есть охраняемый законом интерес в оспаривании сделки (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

П. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25: разъяснено «Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Иной способ обеспечить защиту права истца на исполнение судебного решения о взыскании в ее пользу денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствует. Истец является заинтересованным в признании сделки мнимой лицом, которая повлекла для меня неблагоприятные последствия. 

Указывая на изложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на жилой дом лит. Г. пл. 242 кв.м., в. т.ч. жилой 86,3 кв.м. и гараж литер Д пл. 17.1. кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, недействительной, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на жилой дом лит. Г. пл. 242 кв.м., в т.ч. жилой 86,3 кв.м. и гараж литер Д пл. 17.1. кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО2. 

В судебное заседание истец не явился, будучи извещёнными дне рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

ФИО2 и ее представитель и ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась просили в их удовлетворении отказать, сославшись на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, указав, что данные сделки заключались, мнимыми не являлись, были исполнены сторонами. Так же ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользовании и распоряжения. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

По смыслу ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст. 8, 34,45,46 и 55 (ч.1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренном законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица- владельцы, пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. 

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотрены законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которое подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец ставит вопрос о признании спорных сделок недействительными по основаниям их мнимости.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ее сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения на жилой дом лит. Г. и гараж литер Д, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности, сведения о новом собственнике были внесены в ЕГРП.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения на жилой дом лит. Г. и гараж литер Д, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Договоры заключены в требуемой форме, ответчиками произведена регистрация перехода права собственности по данным договорам. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. 

Вместе с тем, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не может исходить лишь формального соблюдения сторонами требований к оформлению договоров и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

При этом на истце лежит обязать доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

В обосновании своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> судом вынесено решение по иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Решением суда в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1288343 руб. 12 коп. Вместе с данным исковым заявлением истец подала заявление о принятии мер обеспечительного характера, а именно наложение ареста на данное имущество, принадлежащее ФИО2, однако определением суда было отказано в принятии мер обеспечительного характера. 

02.05.2017г. Железнодорожным судом 

<

адрес>, были удовлетворены аналогичные исковые требования по заявлению ФИО8 к ФИО2 и ФИО3 в отношении передачи права собственности на 3/10 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Позже была совершена сделка по передаче права собственности на жилой дом лит. 

Г. и гараж «Д», расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> отцу ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГг. решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 было вынесено решение по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО8были взысканы проценты и неустойка на сумму 605362.52 руб., а также госпошлина в размере 9253.63 руб. 

Истец полагает, что имея денежное обязательство перед истцом на значительную сумму, не имея в собственности иного имущества на которое возможно было бы обратить взыскание, ФИО2 заключает сделку по передаче недвижимого имущества своему близкому родственнику - сыну, а затем и отцу, при этом имущество остается в пользовании семьи должника, а обязательство перед кредитором не исполняется. Распоряжение данными объектами, наносит ущерб ее интересам, поскольку своими действиями ответчики исключают возможность обратить взыскание на данное имущество в счет погашения долга перед истцом. 

Таким образом, истец указывает, что его право нарушено, у истца есть охраняемый законом интерес в оспаривании сделки (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд находит, что достаточных, доказательств в подтверждении того факта, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и данная сделка заключалась только с целью избегания утраты контроля ФИО2 над спорным имуществом, и недопущения обращения взыскания на имущество не представлено.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что и до и после заключения сделки

имущество находилось в пользовании ее сына ФИО10, который проживал домовладении и был зарегистрирован в нем, производил после заключения сделки оплату налогов. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует бесспорно, о том, что волеизъявлением сторон и целью заключения сделки, явилось не передача права собственности, а недопущение обращения на него взыскания в случае удовлетворения иска, что является признаками мнимости сделки.

После приобретения права собственности на спорное имущество ФИО3 зарегистрировал переход права собственности на спорное домовладение, пользовался им, осуществлял все права сособственника: право пользования и владения, поскольку пользовался домовладением проживал в нем и был зарегистрирован, а также право распоряжения спорным имуществом, подарив его через два с лишним года после приобретения ФИО4, нес обязанности по содержанию имущества, по оплате налогов и коммунальных платежей.ФИО4 ранее с 2001 года на основании договора дарения 2001 года, до заключения всех последующих сделок являлся собственником данного дома. 

Достаточных доказательств для вывода о формальности исполнения договора материалы дела не содержат.

Истец утверждает, что ФИО2 по сей день зарегистрирована и проживает в данном домовладении. Вместе с тем, истец ФИО1 также зарегистрирована в спорном домовладении.

Следует разграничивать два понятия: место жительства (гражданско-правовой характер) и регистрация по месту жительства (административно-правовой характер). При этом место регистрации может не совпадать с местом реального проживания гражданина, а зарегистрироваться гражданин может сразу в нескольких местах: по месту жительства (в одном месте) и по месту пребывания (в нескольких местах).

Таким образом, наличие регистрации само по себе не свидетельствует о том, что спорное домовладение не выбывало из владения ФИО2 

Об этом в равной мере не может свидетельствовать и периодическое появление в нем ФИО9 в качестве члена семьи собственника. 

Вместе с тем, ответчики ФИО10 и ФИО10 в свою очередь данные обстоятельства отрицают, предоставив договоры найма, из которых следует, что они в настоящее время проживают в 

<

адрес>. Каких-либо допустимых доказательств обратному суду не представлено.

Также ответчики указывают, что ФИО4 после приобретения права собственности осуществляет все права собственника, оплачивает необходимые налоги и коммунальные платежи, проживает в сорном домовладении, что подтверждается квитанциями и Актами о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными соседями, подписи которых заверены МКУ УБ 

<

адрес>.

Ответчики пояснили, что заключение договоров было обусловлено, тем, что они выезжали на другое место жительства и передавали право собственности на лицу, которое будет являться реальным обладателем и собственником спорного недвижимого имущества и осуществлять все права и обязанности собственника, предусмотренные ст. 209, 210 ГК РФ. 

Данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, достаточных, неоспоримых доказательств отсутствия волеизъявления сторон на безвозмездную передачу права собственности на спорное имущества материалы дела не содержат.

Договор дарения был заключен до вынесения и вступления в законную силу решения суда, которым установлено денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1 При этом, в принятии обеспечительных мер было отказано.

Ссылка истца на факты установленные решением Железнодорожного суда 

<

адрес> от 02.05.2017г. правового значения не имеет, поскольку данное решение преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является, поскольку предметом рассмотрения этого дела являлся иной объект.

Кроме того, утверждение истца о том, что данное недвижимое имущество является единственным, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, ФИО2 является получателем пенсии, на которую обращено взыскание в ходе исполнительного производства и с которой удерживаются денежные средства в счет погашения долга, а также имеется в собственности гаражи, вопрос об обращении взыскания на которые разрешается настоящее время в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств тому обстоятельству, что сделка была заключена с пороком воли материалы дела не содержат, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о примирении срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения, поскольку оснований для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок не имеется, ввиду того, что истцом ставится вопрос о признании недействительным договором дарения по мотивам ее ничтожности, срок для оспаривания которых предусмотрен ст. 181 ч.1 ГК РФ и составляет 3 года и истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение окончательно форме изготовлено - 15 июля 2019 года.