Судья г/с Чеплыгина Е.И. Дело № 12-95/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 июня 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1)

по его жалобе на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.03.2024 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, вынесенным в отношении него, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Относительно жалобы прокурором г. Ленинск-Кузнецкий представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора Романенко Л.Н., полагавшей необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также допросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 2 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как следует из материалов дела, по обращению заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 прокуратурой г. Ленинска-Кузнецкого проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО1, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2024.

В ходе проверки установлено, что 11.10.2023 ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: ул. Суворова, д. 7, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, под видом заключения договоров розничной купли-продажи, фактически предоставил потребительский заем физическому лицу (ФИО9 то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

При этом, ранее постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.02.2023 (вступившим в законную силу 22.03.2023) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что 11.10.2023 по адресу: ул. Суворова, д. 7, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ИП ФИО1 предоставил потребительский заем ФИО6, судья городского суда не дал надлежащей оценки копии договора аренды от 23.11.2022, согласно которому ИП ФИО1 арендовал у ФИО5 нежилое помещение, расположенное по иному адресу: 

<

...> (л.д.36-39).

Таким образом, обоснованность выводов в части места совершения административного правонарушения, судья городского суда должным образом не проверил, в то время как место совершения противоправного деяния является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, поскольку входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Кроме того, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, суд в своем решении сослался на письменные показания ФИО6, который указал, что 11.10.2023 он сдал свой сотовый телефон, имея намерение получить именно заем и впоследствии выкупить заложенную вещь. Вместе с тем, в показаниях, данных в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6, указал, что сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин по адресу: 

<

...> с целью оказания помощи сотрудникам полиции при проведении проверки в отношении ИП ФИО1 и снять все происходящее на сотовый телефон. Запись в последующем была передана сотрудникам полиции. При этом никакого намерения у него на получение денежного займа в комиссионном магазине «КомиссионТорг» не имелось, что в свою очередь ставит под сомнение правовую природу совершаемых ФИО6 действий, связанных с получением денежных средств.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела представитель ФИО1 – ФИО2, оспаривая факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, указывал на недопустимость и неотносимость представленных по делу доказательств.

Так, заявитель ссылался на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись, представленная свидетелем ФИО6, является недопустимым доказательством.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается источник получения прокуратурой информации о наличии видеофиксации событий от 11.10.2023, а из представленного протокола изъятия вещей и документов от 12.10.2023 не следует, что видеозаписи, представленные на изъятом носителе, имеют отношение именно к указанным событиям.

Вместе с тем, судья нижестоящей инстанции достоверность данного доказательства не проверил, источник и обстоятельства получения указанной видеозаписи также не выяснил и не указал в своем решении содержание просмотренной видеозаписи, которое позволяло бы ее отнести к рассматриваемому событию правонарушения, либо напротив исключить из числа доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.03.2024 законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.