Дело № 2-5097/2025 

УИД: 04RS0018-01-2025-006480-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

***> по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 40 000 рублей под 25% годовых, со сроком действия карты до ноября 2014. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии)Ф-17122018, по условиям которого первоначальный кредитор передал все права требования к должникам, указанным в приложении к договору, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 Размер задолженности ответчика по кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. 

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, а также ответчик ФИО1 не явились, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей под 23 % годовых, срок действия карты до ноября 2014. 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Согласно условиям предоставления кредитной карты, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Между тем, в нарушении принятых обязательств, ответчик ФИО4 свои обязательства по возврату задолженности по кредитной карте не исполняет. 

Размер задолженности ответчика по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 158,87 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии)Ф-17122018, по условиям которого первоначальный кредитор передал все права требования к должникам, указанным в приложении к договору, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону. 

В этой связи истец является надлежащим кредитором по указанному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и должником в размере 182 731,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей. 

Судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Условия заключенного между сторонами договора регулируются в том числе Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги» (далее –Общих условий).

В соответствии с п. 8.14 Общих условий Минимальная сумма внесения средств на Счет определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности Держателя карты по Кредиту в пределах Лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода. 

Пунктом 8.15 Общих условий предусмотрено, что Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течение платежного периода размещает на Счёте сумму Минимального платежа, включающую:

- минимальную сумму внесения средств на счет, установленную тарифами; 

- сумму процентов за пользованием кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период; 

- сумму процентов за пользованием кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период – в случае выполнения условий Льготного периода кредитования; 

- сумму процентов за пользованием кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период, при не выполнений условий Льготного периода кредитования; 

- технический овердрафт – в полном объеме; 

- Минимальные суммы внесения на Счет, не внесенные на Счет в предыдущие Платежные периоды и начисленные проценты в полном объеме; 

- суммы штрафных санкций и плат, в соответствии с Тарифами. 

Тем самым, в соответствии с условиями договора ФИО1 должен был в погашение кредита вносить ежемесячные платежи не менее минимальной суммы погашения.

Исследованием выписки по счету кредитной карты заемщика ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение условий договора ответчиком не производились.

Следовательно, как минимум, с указанной даты банк узнал о нарушении своих прав и должен был поставить вопрос о досрочном истребовании задолженности, тем самым срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С исковым заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, правовые основания для судебной защиты исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Шатаева 

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Верно: Судья Н.А. Шатаева 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-5097/2025