Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>Y (гос. номер №). Транспортное средство потерпевшего - 

<

данные изъяты> (гос. номер №) принадлежит ФИО3 по праву собственности. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования о возмещении ущерба перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость юридических услуг по которому составила 

<

данные изъяты>, 00 копеек. На основании указанного договора, ФИО10 является представителем истца по доверенности. Так, после обращения собственника в страховую компанию с заявлением относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №; убыток №), ответчиком было необоснованно отказано в страховой выплате по причине того, что виновник не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Так, страховой полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ - в период действия страхового полиса. Безответственное отношение виновника с его обязанности сообщить в страховую компанию государственный регистрационный номер итак не может повлиять на недействительность заключенного договора страхования. Сведений о том, что договор страхования расторгнут, не имеется, сведений о том, что полис ССС № является недействительным, также не имеется. Согласно направлению ответчика на осмотр, ООО РЭОЦ «Вымпел» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы обошлась потерпевшему в размере 

<

данные изъяты>, 00 копеек. Потерпевший ФИО3 выполнил свое обязательство перед страховщиком, предоставив ответчику полный пакет документов и заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство на осмотр, произвел оплату экспертного заключения. Вместе с тем, ответчик умышленно ввел потерпевшего в заблуждение, отказав страховой выплате, дабы избежать ответственности по обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, затраты на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Мотивированного ответа в адрес ФИО2 на досудебную претензию так не поступало, в связи с чем у истца отсутствует возможность понимать, на каком основании ответчик удовлетворил одни требования и не удовлетворил другие. Таким образом, исходя из того, что ответчик намеренно ввел в заблуждение потерпевшего, неправомерно отказав ему в выплате страхового возмещения, лишив тем самым, его всех прав, предоставленных законодательством, действие п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» справедливо распространяется на ответчика в данном случае. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № день уплаты денежных средств включается в период просрочки платежа. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку данных о том, что договор страхования заключен после вступления в силу приведенных выше положений материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что при расчете размера неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ода в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО8 гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность виновника - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 АОАО «АльфаСтрахование» направил ответ, согласно которому рассмотрение заявления приостановлено до выяснения обстоятельств с страхователем. (невнесение гос.рег.знака в страховой полис) Страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки.

Для объективного определения размера причиненного ФИО3 ущерба, он обратился в ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

В соответствии с экспертным заключением ООО РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа ФИО7 гос.номер № составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Собственник ФИО3, а так же право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ССС №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ФИО8 г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. Страховщиком также должно быть получено заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с пунктом 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Материалами дела установлено, что в течение установленного законом срока страховое возмещение ФИО3 не было перечислено, ОАО «АльфаСтрахование» отказ также не был направлен заявителю.

Доказательств доводов ответчика о том, что сведения о номере транспортного средства были представлены страхователем через 3 года после подачи заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения не представлено, кроме того ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент наступления страхового случая, не содержит оснований для приостановления выплаты страхового возмещения в указанном случае. 

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за 30-дневным сроком на перечисление страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня перечисления истцу доплаты страхового возмещения), таким образом неустойка составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>)

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в предусмотренные законом сроки в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>. 

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку размер взысканной неустойки с учетом длительности невыплаты страхового возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

На основании пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, потерпевший может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае истец понес убытки за изготовление заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>, которые, независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты>.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о незаконности экспертного заключения № ДТП поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Часть 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусматривает право истца на обращение за экспертизой (оценкой).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. Факт оплаты по договору подтверждается распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.