Мировой судья судебного участка №1

Кировского района г.Астрахани

Мавлюнбердеева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке гл.451 УПК Российской Федерации)

Уголовное 

дело №10-1/2020

г. Астрахань

6 февраля 2020г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14,

осужденного ФИО2, 

защитника, адвоката Тарановой Б.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 09.12.2019г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Таранову Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, возражения относительно апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащие честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию.

Преступление совершено 16.03.2019г. в 15 часов 52 минуты в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своих доводов указал, что в письменном ответе, направленном в Управление Роскомнадзора по Астраханской области не указал на определенный ложный факт, как указано в приговоре, а именно о наличии возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации в отношении ФИО14, а лишь указал, что ФИО14 является главным подозреваемым по делу.

Считает факт возбуждения дела в отношении конкретного лица с одной стороны и подозрение лица в совершении преступления, а с другой стороны абсолютно разными фактами, которые могут совпадать при определенных условиях. Полагает, что уголовное дело может быть возбуждено в отношении конкретного лица, а подозреваемых может быть несколько или совсем другое лицо, в отношении которого дело и не было возбуждено. Указывая на ФИО14 как на лицо, совершившее преступление в отношении имущества ФИО6, он не имел ввиду то, что в отношении именно ФИО14возбуждено уголовное дело, а то, что он является подозреваемым по делу. Факт подозрений со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО14 имел место в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, поскольку им и потерпевшим ФИО6 было заявлено о своих подозрениях в отношении ФИО14, были проведены очные ставки между ним и ФИО14 в рамках предварительного расследования по делу. Считает, что объективных доказательств того, что он совершил какие-либо действия, связанные с распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию частного обвинителя ФИО14 судом не установлено. 

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он заведомо знал о несоответствии действительности сообщаемых им сведений о том, что потерпевший облил черной краской автомобиль, что он включает громко музыку по ночам, заливает замок калитки водой, частным обвинителем не представлено. По мнению суда, он распространяя указанные сведения, добросовестно заблуждался относительно соответствия действительности распространяемых сведений, в связи с чем, указанные сведения нельзя признать клеветой. Указывая в письме данные об ФИО14 как о подозреваемом, он не связывал это со статусом, который он имел в материалах уголовного дела, поскольку производство по делу не было окончено. Считает, что в отношении него вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Управления Роскомнадзора ФИО16 на его обращение был дан ответ, в котором имелись высказывания клеветнического характера. Указанный ответ составлен на основании ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в Управление, где последний указал, что в Ленинском РОВД возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, по данному делу ФИО14 является главным подозреваемым. Считает данные сведения ложными, несоответствующими действительности, т.к. уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено на основании постановления дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по г.Астрахани ФИО7 в отношении неустановленного лица, и в последствии передано в производство дознавателю ФИО8 ФИО2 об этом было заведомо известно. Кроме того в указанном ответе ФИО2 назвал ФИО14 социально-опасным, совершающим хулиганские действия, а именно воспроизведение музыки в ночное время, залив водой его замка. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 рассказывал соседям ФИО9, ФИО10, ФИО11 ложные сведения о том, что ФИО14 совершил преступление в отношении имущества ФИО6, показывал фотографии поврежденного автомобиля и утверждал, что данные повреждения нанес ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что в производстве ОД ОП №2 УМВД России по АО имеется уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО6 по факту умышленного повреждения автомобиля. 15.02.2019г. между ФИО14 и ФИО1 дознавателем ФИО8 проводилась очная ставка, перед началом которой участникам очной ставки были разъяснены их правовые статусы как свидетелей. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2019г. в Управления Роскомнадзора по Астраханской области из прокуратуры Ленинского района г.Астрахани поступило обращение ФИО14 по вопросу видеонаблюдения. Ответ на данное обращение был составлен ФИО12 на основании полученного ответа ФИО2, в котором последний сообщил, что автомобиль был облит краской, после чего им были установлены камеры видеонаблюдения с целью защиты имущества. В ответе держались высказывания о том, что ФИО14 является подозреваемым по уголовному делу по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются: 

- постановлением дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО6 (

<

данные изъяты>

-сведениями Информационного центра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии судимости, уголовном преследовании в отношении ФИО14 по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации (

<

данные изъяты>

-постановлением дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО18 в ознакомлении с материалами дела (

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелями ФИО17. и ФИО2 

<

данные изъяты>

-постановлением дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО14 в ознакомлении с материалами дела 

<

данные изъяты>

-протоколом допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

-ответом ФИО2, направленном в Управление Роскомнадзора по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний сообщил, что в Ленинском РОВД возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. По данному делу ФИО14 является главным подозреваемым 

<

данные изъяты>

-ответом Управления Роскомнадзора по Астраханской области по результатам рассмотрения обращения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ФИО2 сообщил сведения о том, что ФИО14 является главным подозреваемым по возбужденному уголовному делу по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные частным обвинителем, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО2 о его невиновности, об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что его высказывания о потерпевшем в части наличия у него статуса подозреваемого по уголовному делу, были основаны на его предположениях, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда относительно направленности умысла на совершение вышеуказанного преступления, наличия признаков объективной и субъективной стороны, квалифицирующих признаков, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы.

Суд первой инстанции правильно указал, что объективная сторона данного состава преступления состоит из совокупности распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективной стороной данного состава является вина в виде прямого умысла. Применительно к клевете заведомая ложность распространяемых сведений означает то, что клеветник на момент распространения таких сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица, и желает действовать именно так. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значения для квалификации деяния как преступного. 

По смыслу ст. 128.1 УК Российской Федерации обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего; данные сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочные суждения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышлено, будучи осведомленным о том, что уголовное дело по факту повреждения автомобиля ФИО6 по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации возбуждено ОД ОП №2 УМВД России по г.Астрахани в отношении неустановленного лица, в письменном ответе, направленном в Управление Роскомнадзора по Астраханской области, распространил заведомо ложные сведения о наличии уголовного дела в отношении ФИО14

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал правильную оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации, как клевета, то есть распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание –положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 09.12.2019г. в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.