Судья Балабанова О.В. Дело № 12-16/2024

(производство № 5-1-3/2024)

УИД 57RS0010-01-2024-000150-53

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО1 – Василевского Всеволода Владимировича на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года, в порядке статей 30.1 - 30.2 данного Кодекса постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 февраля 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлено зачесть ФИО1 отбытое наказание по постановлению судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 февраля 2024 года в виде административного ареста, сроком 5 суток, в счет исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей по данному постановлению. Назначенное наказание в виде штрафа считать исполненным. До административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 содержать в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области).

В жалобе, поступившей в Орловский областной суд, защитник ФИО1 – Василевский В.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 года, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области.

Приводит доводы о том, что назначенное ФИО1 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям административного наказания, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеющей 7 детей, которой помогает в их воспитании.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, что подтверждается 

<

...>.

Отмечает, что 

<

...> ФИО1 обращался с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Указывает, что постановлением Кромского районного суда Орловской области от 22 февраля 2024 года ФИО1 незаконно было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, поскольку он является 

<

...>, в связи с чем, относится к категории лиц, к которым в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что по настоящему делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; наличие заболеваний и 

<

...>.

Полагает, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области, является чрезмерным и несправедливым.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Василевского В.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2024 года в 14 часов 00 минут гражданин Республики Абхазия ФИО1, находясь в кабинете № 5 ОМВД России по Троснянскому району Орловской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотическое средство без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что вину признает (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7); рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Троснянскому району Орловской области ФИО2 от 22 февраля 2024 года (л.д. 6); видом на жительство иностранного гражданина ФИО1, выданного 6 октября 2021 года (л.д. 10); объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в которых он признал себя виновным в совершении вмененного административного правонарушения (л.д. 126 оборот), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с указанием на то, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеющей 7 детей, которой помогает в их воспитании, состоятельным признать нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного кодекса).

При назначении ФИО1 административного наказания требования данной нормы судьей районного суда соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.8, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые указано в жалобе в обоснование того, что назначение дополнительного административного наказания повлечет вмешательство в осуществление права ФИО1 на уважение частной и семейной жизни, в том числе наличие фактических брачных отношений с гражданской Российской Федерации с октября 2023 года, не являются основанием для изменения судебного постановлений в части исключения данного наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений в области дорожного движения на территории Российской Федерации и режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, само по себе 

<

...>, не свидетельствует об устойчивой правовой связи ФИО1 с Российской Федерацией.

Утверждение об обращении ФИО1 с заявлением о получении гражданства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 21 марта 2024 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ФИО1 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном порядке не обращался. В декабре 2023 года обратился на консультацию по вопросу приема в гражданство Российской Федерации, в ходе которой сообщил, что с 

<

дата> по 

<

дата> он 

<

...>

Иные основания для приема в гражданство Российской Федерации предусмотренные Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» у ФИО1 отсутствуют.

15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что является основанием для аннулирования вида на жительство. Решением УМВД России по Орловской области вид на жительство иностранного гражданина серии 83 № 0290400, выданный 6 октября 2021 года УМВД России по Курской области на имя ФИО1 аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивой правовой связи ФИО1 с Российской Федерацией, суду не представлено.

<

...>.

<

...>

При таких обстоятельствах ссылка защитника на то, что в силу части 3 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ФИО1 не может быть применено административное выдворение за пределы Российской Федерации, является необоснованной.

Использование такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как помещение ФИО1 в специализированное учреждение, осуществлено в соответствии требованиями части 5 статьи 3.10, части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено судьей районного суда с соблюдением критериев обоснованности, пропорциональности и разумности, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Законность постановления судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 февраля 2024 года не подлежит проверке в рамках настоящей жалобы, поскольку оно было отменено как вынесенное с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением судьи Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей судья районного суда произвела зачет отбытого наказания по постановлению судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 февраля 2024 года в виде административного ареста, сроком 5 суток, в счет исполнения административного наказания в виде штрафа, постановив назначенное наказание в виде штрафа считать исполненным, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно постановлению судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 февраля 2024 года, ФИО1 уже отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста, то административное наказание в виде штрафа, то есть другое административное наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из общих принципов осуществления правосудия и цели административного наказания (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначено быть не могло, поскольку иное ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, ввиду двойного административного наказания за одно административное правонарушение. С учетом изложенного, постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 года подлежит изменению. 

Кроме этого при назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не указал в соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форму административного выдворения, однако названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения) (абзац 2 пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно резолютивной части постановления судьи районного суда, ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области, из мотивировочной части постановления судьи следует, что это решение принято в целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

При этом судьей районного суда учтены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 года подлежит изменению путем указания в резолютивной части постановления на форму административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из судебного акта указание о зачете ФИО1 отбытого наказания по постановлению судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 февраля 2024 года в виде административного ареста, сроком 5 суток, в счет исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей по постановлению судьи Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 года и указание на то, что назначенное наказание в виде штрафа считать исполненным.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде административного штрафа.

Указать в резолютивной части постановления о принудительной форме выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Василевского Всеволода Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов