УИД 91RS0№-65 

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 г. г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО7 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО8 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 – ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал жалобу на него в вышестоящем порядке.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***> в указанное в постановлении время в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 час по адресу городской округ Керчь, а/д Новороссийск-Керчь 163 км + 235 м. управляло иное лицо: ФИО4, который и совершил правонарушение, зафиксированное специальными техническими средствами. Автомашина находилась в пользовании и под управлением ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства № Р21-30/25 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и чеком №ol16gx6 об оплате аренды автомобиля по договору. Заявитель не управлял транспортным средством. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просил обжалуемые акты отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть вторая статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:45 часов по адресу городской округ Керчь, автодорога Новороссийск-Керчь 163 км + 235 м в сторону 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи «Ураган-Юг», заводской номер POST-0822805.1, свидетельство о поверке №С-ВЛФ/03-07-2-24/35126318, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, в нарушение, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 61 км/час при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.

Дорожный знак 3.24 относится к запрещающим знакам и означает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений, вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре, и освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

В подтверждение доводов о том, что в указанное в постановлении время в указанном месте транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***> управляло иное лицо, ФИО3 предоставлен договор № Р21-30/25 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ арендодателем ФИО3 с арендатором ФИО4, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***>, для использования по прямому назначению в соответствии с нуждами арендатора согласно условиям договора, на срок с 10 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), а также, акт приема-передачи автомобиля № Р21-30/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием которого арендодатель ФИО3 и арендатор ФИО4 зафиксировали факт передачи арендатору ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8), копию дополнительного соглашению № к договору № Р21-30/25 аренды транспортного средства без экипажа, подписанного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, которым срок предоставления транспортного средства в аренду определен сторонами с 10 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копию паспорта ФИО4 (л.д. 11), а также, страховой полис ОСАГО серии ХХХ 0521129828, страхователь ФИО3, транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства прокат/краткосрочная аренда, срок страхования с 00 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также, Чек №ol16gx6 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 денежной суммы в размере 6 000 руб. за оказание услуг по договору аренды тс ФИО5 (л.д. 9).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***> в пользовании ФИО3 не находился, им управляло иное лицо. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе ФИО3, вынесенное в вышестоящем порядке, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л :

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. 

Судья – Кит М.В.