Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 25 июля 2017 г.

Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В., 

при секретаре Караваевой Н.И.

с участием адвоката Ерина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление врио начальника оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО1. от 27 июня 2017 года в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ

установил:

25 июня 2017 года инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» лейтенантом полиции ФИО2. в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ по факту управления автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№ и не выполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Постановлением врио начальника оГИБДД МО МВД России «Мордовский» майором полиции ФИО6 от 27 июня 2017 года ФИО9 была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО9 обратилась в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление врио начальника оГИБДД МО МВД России «Мордовский», в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.06.2017г. является незаконным. Должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляло транспортным средством, что не позволяет признать объективным его вывод о ее виновности в совершении вмененного ей административного правонарушения. 25 июня 2017 года она и ФИО14 ФИО4 подъехали на принадлежащем его жене – ФИО14 ФИО3 автомобиле к многоквартирному дому № 

<

адрес>, где они проживают. ФИО15 вышел из машины за какими-то документами, оставив машину открытой. Куда именно он пошел, она не видела, так как было темно на улице. Она, будучи пассажиром транспортного средства, вышла из него с правой стороны от водительского сидения. К ней подошли сотрудники ГИБДД и попросили представить документы, а также объяснить, почему она не исполнила их требование остановить транспортное средство. Не поверив ее словам, что она не находилась за рулем автомобиля, документов у нее не имелось в наличии, так как ее машина находилась в гараже и она на ней не выезжала, а машину соседей не угоняла, инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. На момент составления протокола, достоверных доказательств факта управления ей в качестве водителя автомобилем ВАЗ 111130 у инспектора ГИБДД не имелось, также не имелось допустимых доказательств ее виновности в неисполнении требования сотрудника ГИБДД остановить автомобиль. Ее просьба к сотрудникам ДПС пройти в квартиру к собственнику автомобиля для выяснения обстоятельств передачи ей транспортного средства в пользование, либо подтверждения ее слов о нахождении ее в автомобиле в качестве пассажира, была оставлена без внимания. 

В судебном заседании ФИО9 свою жалобу поддержала и пояснила, что в ночь с 24 на 25 июня 2017 года она вместе с соседом ФИО15 на автомобиле марки Ока, принадлежащем жене ФИО15 – ФИО16 решили съездить на пляж р.п.Токаревка. За рулем находился ФИО15, а она сидела справа на пассажирском сиденье. На пляже было много народу, так как там проходили мероприятия по поводу праздника «День молодежи». Побыв на пляже около 30 минут, решили ехать домой. За руль снова сел ФИО15, а она села на переднее пассажирское сиденье. Проехав мост через речку, повстречали на велосипеде ФИО5 поздоровались с ним и поехали дальше. Выехали на ул.Свободы и поехали домой в сторону ул.Школьная. Не помнит, в какой момент, ФИО14 ФИО4 сказал, что за ними гонится кто-то и надо ехать быстрее. Она не видела, чтобы кто-то гнался, и не слышала никаких звуковых сигналов. Подъехав за гараж, Алексей вышел из машины, оставив при этом дверь открытой, и сказал, что пошел за документами. Примерно через две минуты подошли сотрудники полиции: инспектор ФИО2 и второй полицейский ФИО17. Сотрудники полиции попросили предоставить документы. Она начала им объяснять, что машина не ее, и она не была за рулем, пояснив, что машина соседей. Кто находился за рулем, она сотрудникам полиции не пояснила. Примерно через десять минут ее отвезли в отделение полиции р.п.Токаревка, где составили протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании адвокат Ерин В.В. жалобу ФИО9 поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, однако о месте рассмотрения дела ФИО9 не была извещена. Кроме того, согласно положений правил дорожного движения, требования об остановке транспортного средства подаются при помощи громкоговорящего устройства. Однако инспектором ДПС ФИО7 данное требование выполнено не было. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО7 пояснил, что 25 июня 2017 года он совместно с оперуполномоченным ФИО6 осуществлял надзор за движением по Токаревскому району. Примерно в 00 часов 18 минут по ул. Свободы был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. №, который выезжал с ул.Заводская. Ему показалась странной манера вождения водителя данного автомобиля, и им был подан звуковой сигнал для остановки данного транспортного средства. В какой-то момент автомобиль начал останавливаться, и они подъехали примерно на расстояние 5 метров к данному автомобилю, но потом указанный автомобиль увеличил скорость и предпринял попытку скрыться. Он на патрульном автомобиле начал преследование, в процессе которого были включены проблесковые маячки и подавался звуковой сигнал остановки транспортного средства. Громкоговорящее устройство в автомобиле на тот момент времени было неисправно. Преследуемый автомобиль свернул во двор за гаражи и остановился у кучи мусора. Автомобиль постоянно находился в поле их зрения, только при повороте, когда автомобиль заезжал во двор, примерно 1-2 секунды, он его не видел. Водительская и пассажирская двери не открывались, из машины никто не выходил. Когда они с ФИО8 подошли к автомобилю, ФИО9 перелазила на пассажирское сиденье. Он сопроводил ее в патрульный автомобиль, от данной гражданки исходил запах алкоголя изо рта. Сразу ФИО9 пояснила, что является пассажиром, высказывая, что раз она не выходила с водительской стороны, значит она не водитель. У ФИО9 спрашивали кто водитель, однако его имени она не называла. У нее не было при себе никаких документов. По автоматической базе данных был установлен владелец данного транспортного средства. ФИО9 не называла своей фамилии, поэтому для установления личности и дальнейшего разбирательства, она была доставлена в отделение полиции. 

Представитель оГИБДД МОМВД России «Мордовский» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 24 июня 2017 года было организовано мероприятие, связанное с праздником «День молодежи», которое проходило на пляже р.п.Токаревка с 21 часа и до утра. Так как он являлся организатором данного мероприятия, то находился на пляже до 3 часов утра. В районе 23 часов к сцене подъехал автомобиль «Ока», из которого с пассажирской стороны вышла ФИО9, а с водительской стороны - ФИО2. Примерно через тридцать минут они вернулись к машине, ФИО15 сел за руль, а ФИО9 на пассажирское сиденье и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ночь с 24 на 25 июня 2017 года около 00 часов он находился в своем гараже. К нему подошла соседка – ФИО9 и предложила съездить на пляж р.п.Токаревка. Они приехали туда, увидели местного музыканта ФИО18, поздоровались с ним, прошлись по пляжу и уехали домой. Проехав мост, перед тем как выехать на ул.Свободы, увидели ФИО11, который ехал на велосипеде в сторону пляжа. Остановились, поздоровались и поехали дальше. Выехав на 

<

адрес>, сзади появились фары и он услышал звуковой сигнал непонятного происхождения, проблесковых маячков не видел. Он испугался, рванул домой, так как при нем не было документов на автомобиль. Он подумал, что если это сотрудники полиции, то они поедут за ним к нему домой и там он покажет документы и если надо, оплатит штраф. По дороге домой автомобиль, который ехал сзади, ближе чем на 30 метров к его автомобилю не приближался. Когда он подъехал к дому, то машину оставил рядом с гаражом на своей территории, захлопнул водительскую дверь и пошел домой за документами. ФИО9 оставалась в машине. В подъезде – на лестнице столкнулся с соседом – ФИО8 Через 10 – 15 минут он вышел на улицу с документами, никого не было, машина стояла во дворе. Он развернулся и пошел домой. На следующее утро автомобиль оказался на штрафстоянке в р.п.Мордово, откуда он его с женой и забирал. От соседки ФИО9 он узнал подробности случившегося. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что 25 июня 2017 года около 12 часов ночи она с двумя несовершеннолетними детьми находилась у себя дома. Уложив детей спать, начала заниматься домашними делами. В это время с улицы зашел в квартиру ее супруг – ФИО15 и начал что-то искать. Она у него поинтересовалась, что он ищет. ФИО15 пояснил, что ищет документы на машину, так как за ним ехали сотрудники полиции, когда они возвращались со ФИО9 с праздника. Когда ее супруг нашел документы, вышел на улицу, но там никого не было, машина стояла во дворе. Супруг вернулся и они легли спать. На утро машины во дворе не было, она стояла в р.п.Мордово на штрафстоянке. От ФИО9 узнала подробности случившегося. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 24 на 25 июня 2017 года около 00 часов 00 минут он ехал на велосипеде на праздник и встретил по дороге ФИО15 за рулем своей машины. Он был со ФИО1 Они ехали с пляжа в сторону улицы Свободы. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в массовом мероприятии, посвященном «Дню молодежи», проходившему на пляже р.п.Токаревка. Примерно около 12 часов ночи он видел там, на автомобиле Ока ФИО15 и ФИО9 За рулем транспортного средства находился ФИО15. Они побыли немного и уехали. За руль снова сел ФИО15. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает в одном доме и в одном подъезде с ФИО15 В ночь с 24 июня на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 ночи он приехал домой и стал подниматься по лестнице к своей квартире. На лестнице его обогнал ФИО15 Он поинтересовался, куда тот так торопится, на что ФИО15 ответил « за документами от машины». Больше он у ФИО15 ничего не спрашивал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП р.п.Токаревка МО МВД России «Мордовский» ФИО17 пояснил, что в ночь с 24 июня на 25 июня 2017 года он находился в опергруппе и совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес патрулирование по дорогам Токаревского района. Проезжая на патрульном автомобиле по ул.Свободы был замечен автомобиль Ока синего цвета. Был подан звуковой сигнал для привлечения внимания водителя автомобиля Ока, чтобы последний притормозил. Других автомобилей в это время на дороге не было. Водитель транспортного средства Ока сначала притормозил и они подъехали достаточно близко к указанному автомобилю. Но потом водитель транспортного средства резко увеличил скорость и поехал вдоль ул.Свободы к ул.Школьной. Они на патрульном автомобиле начали преследование, во время которого был включен звуковой сигнал, предупреждающий об остановке транспортного средства. Преследуемый автомобиль на ул.Школьной свернул направо к гаражу двухэтажного дома. Во время преследования указанный автомобиль постоянно находился в их поле зрения. Только при повороте к гаражам автомобиля не было видно примерно 2-3 секунды. Он подбежал к указанному автомобилю с пассажирской стороны, а ФИО7 с водительской стороны. При подходе к автомобилю было видно, как кто-то перелезает с водительского, на пассажирское сиденье. Как позже выяснилось, это была ФИО9 Больше в автомобиле никого не было. ФИО9 при этом не поясняла, кто находился за рулем данного автомобиля. 

Выслушав ФИО9, адвоката Ерина В.В., ФИО7, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ФИО9 в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности доказательств по делу.

Часть 2 ст.12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспортна, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как видно из п.64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Согласно п.73 Данного Административного регламента, преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. 

Врио начальника оГИБДД МО МВД России «Мордовский» установлено, что 25 июня 2017 года в 00 часов 18 минут ФИО9 у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.№ в нарушение п.2.4 и п.6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью громкоговорящей установки патрульного автомобиля.

Имеющиеся значение обстоятельства установлены правильно.

Данные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудником ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО7 и ФИО8, находившимися при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, записями с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждения ФИО9 о том, что она автомобилем не управляла, а была лишь пассажиром, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8. Суд считает, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний этих должностных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и объективными.

Напротив, показания ФИО9 об обстоятельствах совершенного правонарушения являются противоречивыми. Из показаний вышеуказанных должностных лиц, записи видеорегистратора следует, что ФИО9 сотрудникам полиции не поясняла, кто управлял автомобилем, об этом она указала только в своей жалобе и заявила в ходе рассмотрения дела в суде. 

К показаниям свидетеля ФИО15 в той части, что автомобилем управлял он, а не ФИО9, суд относится критически, поскольку ни во время остановки транспортного средства, ни во время выяснения личности ФИО9 и собственника автомобиля - ФИО15 не было. Кроме того, показания ФИО15 противоречат как показаниям сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, так и записи видеорегистратора. Так, ФИО15 в судебном заседании утверждал, что полицейский автомобиль не подъезжал к его машине ближе чем на 30 метров и никаких звуковых сигналов об остановке не подавал. Однако, как следует из объяснений ФИО7, ФИО8 и видно из просмотренной записи видеорегистратора, патрульный автомобиль неоднократно подавал звуковой сигнал об остановке транспортного средства, и автомобиль Ока притормозил, что позволило сотрудникам полиции на патрульном автомобиле подъехать примерно на расстояние 5-6 метров к данному автомобилю, но потом автомобиль Ока начал набирать скорость и предпринял попытку скрыться. 

В обосновании доводов жалобы о том, что за рулем ФИО9 не находилась, а управлял автомобилем ФИО15 были допрошены свидетели ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО12

Показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица видели ФИО15 за рулем автомобиля Ока на пляже р.

<

адрес>, но при остановке автомобиля Ока сотрудниками полиции данные граждане не присутствовали и непосредственными очевидцами совершенного правонарушения не являлись.

Утверждения адвоката Ерина В.В. о том, что сотрудником полиции ФИО7 не было выполнено требование п.6.11 Правил дорожного движения об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства, на существо вынесенного постановления не влияет. Поскольку при рассмотрении жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники полиции на патрульном автомобиле осуществляли патрулирование в темное время суток. Во время патрулирования они заметили «подозрительный» автомобиль и подачей звукового сигнала и включением проблесковых маячков привлекли внимание водителя данного автомобиля. Других транспортных средств в это время на дороге не было. Однако, в нарушение Правил дорожного движения о снижении скорости и готовности водителя в любое время остановиться, автомобиль Ока резко начал увеличивать скорость. Сотрудники полиции были вынуждены преследовать указанный автомобиль, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, при этом других транспортных средств на дороге также не было. Однако, водитель автомобиля Ока не предпринял попытки снизить скорость и остановить транспортное средство, а продолжил движение. 

Доводы адвоката Ерина В.В. и заявительницы ФИО9 о том, что запись видеорегистратора вызывает сомнение: не совпадет время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и на записи видеорегистратора, а также между представленными файлами имеются временные промежутки, суд не принимает во внимание, поскольку указанная запись видеорегистратора была исследованна в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Данные на видеозаписи согласуются с материалами жалобы и другими доказательствами, собранными по делу. Расхождение во времени на записи видеорегистратора с протоколом об административном правонарушении обусловлено имеющимися настройками самого видеорегистратора и на существо вынесенного постановления не влияет. Что касается несовпадения временных промежутков, то запись видеорегистратора содержит в себе как файлы с указанием времени происходящего с разбивкой по минутам, так и данные резервной папки, которые включают в себя файлы, не вошедшие в общую запись видеорегистратора. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО7 в процессе вождения патрульного автомобиля с включенным видеорегистратором происходит удар машины днищем о неровные поверхности дороги, в результате чего в это момент информация с видеорегистратора попадает в так называемые экстренные (резервные) папки. Поэтому при просмотре видно, как запись прерывается. Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО7 у суда оснований не имеется. Кроме того, при просмотре файлов записи видеорегистратора вместе с резервными папками, временной промежуток восстанавливается. 

Ссылка адвоката Ерина В.В. на то, что ФИО1 не была извещена о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО9 была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется ее подпись. 

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО9, и не выполнившей законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в судебном заседании не приведено.

Каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ей в вину правонарушения не усматривается. 

Действия ФИО9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО9 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.25. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление врио начальника оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО6 от 27 июня 2017 года в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Копченкина