Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 22 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.

с участием представителя АО СП «Колос» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО СП «Колос» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АП СП «Колос» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель – генеральный директор АО СП «Колос» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление не содержит сведения об измерительных приборах, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку. Осевые нагрузки транспортного средства были установлены путем взвешивания весами ВА-15С, взвешивание автомобиля производилось путем определения осевых нагрузок, при этом использовались грузоприемные платформы, которые были установлены в нарушение требований руководства по эксплуатации, на дорожное полотно, в связи с чем, результат взвешивания содержит неустранимую методическую погрешность, а точность измерений обеспечивается соблюдением методики измерения. Таким образом, по мнению заявителя, результаты взвешивания транспортного средства являются недопустимым доказательством. Весы ВА-15С, на которых производилось взвешивание, являются портативными и предназначены для измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью транспортного средства на дорогу. В материалах дела не содержится сведений о том, что была соблюдена методика взвешивания автомобиля и определения поосевой нагрузки, из этого следует, что определение осевой нагрузки произведено технически неправильно и не является правомерным. Кроме того, заявитель просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением копии обжалуемого постановления по неправильному адресу.

В судебном заседании представитель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, с восстановлением срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что во время проведения административного расследования, запрашивалась техническая документация на весовое оборудование, но им были направлены лишь документы поверки весов, таким образом, не понятно, каким образом были произведены измерения, не ясна погрешность измерительного прибора. 

В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор по ИАЗ ФИО5, составлявшая протокол об административном правонарушении, жалобу не признала и просила отказать в ее удовлетворении, пояснив, что обжалуемое постановление было вынесено на основании собранных по делу доказательств, свидетельствующих о совершении АО СП «Колос» административного правонарушения. Методика взвешивания грузового автотранспорта разработана, акт взвешивания транспортного средства составлялся и никаких замечаний у водителя транспортного средства по данному поводу не возникло, поскольку взвешивание было проведено без каких- либо нарушений. Установка весов ВА-15С на дорожное полотно допустима. Она, то есть ФИО5 при взвешивании транспортного средства не присутствовала и потому не может сказать, сколько площадок использовалось для взвешивания. Кроме того, просила не восстанавливать срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что представитель юридического лица умышленно уклонялся от получения документации, направляемой ОГИБДД.

Изучив жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена АО СП «Колос» заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была возвращена в отдел ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> с отметкой «отказ адресата от получения».

Между тем, как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места нахождения юридического лица указан адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, этот же адрес указан в сведениях из ЕГРЮЛ. После возвращения копии постановления в ОГИБДД, копия постановления была направлена на электронную почту юридического лица и была получена генеральным директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в суд была направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и наличие существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения дела и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления, ни заявителем, ни его представителем, представлено не было. 

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,- на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи

Из представленных материалов дела, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 

<

адрес>, в нарушение части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения юридическим лицом АО СП «Колос», осуществлявшим, без специального разрешения, перевозку груза - овса (на основании транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ), допущено движение данного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси.

При получении весовых параметров с применением весов автомобильных портативных МЕТА «ВА-15С-2М» (свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ №) по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано превышение нагрузки на вторую и третью оси вышеназванного транспортного средства, фактическая осевая нагрузка на которые составила 

<

данные изъяты> при допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 8,00т. и 8,00т. (в процентном соотношении превышение составило 

<

данные изъяты>).

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием существа правонарушения л.д.22-23; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29; сведениями из ЕГРЮЛ л.д.32; рапортами сотрудников ОГИБДД об обнаружении признаков административного правонарушения л.

<

...>; объяснением водителя транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и после взвешивания транспортного средства с грузом, было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось, при этом он, то есть ФИО6 пояснил, что загружался он овсом в СП «Колос», по адресу: 

<

адрес> и в пути следования дополнительно нигде на загружался л.д.25; 

<

данные изъяты> накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сдал овес л.д.40; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.41; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из которого явствует о перегрузе транспортного средства под управлением ФИО6 л.д.42; свидетельством об утверждении типа средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, включая руководство по эксплуатации л.д. 59-79; рекомендацией государственной системы обеспечения единства измерений (методикой измерений) л.д.80-88; 

<

данные изъяты> и иными материалам дела.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, а не каждого доказательства в отдельности, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованиями Закона уполномоченными на то лицами, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, постановление об административном правонарушении также соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Все обстоятельства по данному делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо АО СП «Колос» посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО6, осуществляло перевозку груза– овса и соответственно, будучи перевозчиком, АО СП «Колос» должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО СП «Колос» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при взвешивании транспортного средства, опровергаются исследованными доказательствами и направлены на то, чтобы опорочить указанные доказательства, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку взвешивание тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произведенное, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителя ФИО6, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующем акте и, что не отрицалось ФИО7 при даче объяснений, осуществлялось с соблюдением методики измерений и на весах ВА-15С-2М с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, должна проходить с интервалом 1 год. Кроме того, в соответствии с методикой измерений нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей на дорогу и определения массы автотранспортного средства при поосном взвешивании в статистическом режиме на весах ВА-15С, установка грузоприемных платформ весов допускается на поверхности дорожного полотна (л.д.83), что также опровергает доводы заявителя, изложенные в жалобе. В данной методике, также как и руководстве по эксплуатации указано о погрешности измерительного прибора.

При рассмотрении административного дела в отношении АО СП «Колос» и вынесении обжалуемого постановления, были тщательно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, имеющим значение для дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление. 

Действия АО СП «Колос» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении АО СП «Колос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено АО СП «Колос» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и является минимальным. 

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, должностным лицом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица АО СП «Колос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО СП «Колос» ФИО2, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток.

Судья: