Дело 2-1748/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014244-60

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 552 855 руб. 52 коп., из которых: 1 458 518 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 91 527 руб. 44 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 001 руб. 76 коп. – задолженность по пени, 1 807 руб. 80 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 529 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор посредством его подписания простой электронной подписью с использованием системы ВТБ-Онлайн. В рамках кредитного договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 3 640 462 руб. 51 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование денежными средствами 15,90 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был уплачивать истцу ежемесячные платежи за пользование денежными средствами. При этом ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению денежных средств в счет погашения кредита, впоследствии погашения прекратились, чем нарушал условия договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, устно возражал против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2. в системе «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор № посредством его подписания простой электронной подписью, предусмотренном Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО) с использованием средств подтверждения, действительных на момент совершения операции по заключению кредитного договора. 

Из содержания п. 4.1 Приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми ФИО2 ознакомлен при подачи заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), следует, что доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode (п. 5.1 Приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Банк вправе предоставить возможность клиенту: сформировать и передать распоряжение/заявление П/У, не подтвержденное с использование средства подтверждения, при условии успешной аутентификации Клиента посредством SMS/Push-кодов или сформированного Токеном/Генератором паролей код подтверждения. При этом Банк устанавливает перечень таких Распоряжений/Заявлений П/У и ограничения по сумме Операций, осуществляемых на их основе, информация об указанных Операциях доводится до сведения Клиента посредством ВТБ-Онлайн; при формировании распоряжения создать на его основе Шаблон и/или получение на проведение Автоплатежа, подтвердив данные действия одним средством подтверждения. При этом банк устанавливает перечень таких распоряжений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут ФИО2 самостоятельно осуществил регистрацию в системе ВТБ-Онлайн (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк» получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе ВТБ-Онлайн. Откликнулся на персональное предложение Банка о получении кредита, направив код из поступившего SMS-сообщения. Код подтверждения, PUSH сообщение по HTTP, код подтверждения, шаблон сообщений для отправки SMS, уведомления о транзакциях были направлены на телефон, и с телефона номер – 

<

***>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 640 462 руб. 51 коп. на счет №, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ и Общих условий, договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (для получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 552 855 руб. 52 коп., из которых: 1 458 518 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 91 527 руб. 44 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 001 руб. 76 коп. – задолженность по пени, 1 807 руб. 80 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 640 462 руб. 51 коп. на счет №, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) было направлено требование о досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Судом принято во внимание, что полученные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены в счет погашения ссудной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 930 руб. 17 коп, а также в счет погашения других кредитных обязательств по кредитным договорам № в размере 823 187 руб., № в размере 915 770 руб., № в размере 44 277 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Кроме того, следует отметить, что факт получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенным им переводом за оплату страховой премии за продукт Финансового резерва ОПТИМА по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 170 руб., следовательно, между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК был заключен договор. Оставшимися денежными средствами ответчик согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету распорядился по своему усмотрению. 

При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который считает достоверным и обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения указанной статьи по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N.263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 30 529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 552 855 руб. 52 коп., из которых: 1 458 518 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 91 527 руб. 44 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 001 руб. 76 коп. – задолженность по пени, 1 807 руб. 80 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 04.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА