Дело № 1-32/2024

УИН № 34RS0018-01-2023-001663-14

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 11 января 2024 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В., Плешаковой С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Свиридонова Д.П.,

защитника подсудимого – адвоката Штиглец С.И., представившей ордер № 006509 от 09 октября 2023 года и удостоверение № 2069 от 04 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свиридонова Д.П., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Свиридонов Д.П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, Свиридонов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, имея водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категории «B,B1», управлял автомобилем «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № регион, в технически исправном состоянии, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Свиридонов Д.П., на 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на 4-х полосной дороге перед перекрестком ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» и автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский», выехал на левую полосу для движения, предназначенную для поворота на автодорогу «Подъезд к 

<

адрес> от ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский», где, не соблюдая требования п.1.3. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями (далее - ПДД РФ), согласно которого, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки», в части наличия дорожной разметки 1.3, согласно которой «Горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3.75 м., при совершении маневра в виде поворота налево, пересек дорожную разметку в виде двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.3 (Приложения № к правилам ПДД РФ), чем нарушил требования п.9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», не убедившись в безопасности маневра, чем создал опасность для движения, нарушив требования п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 212140 4х4 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б., который двигался прямо по своей полосе для движения в сторону г. Волгоград. 

В результате нарушенных пунктов 1.3, 9.1 (1), 1.4, 1.5, Правил Дорожного Движения РФ, водителем Свиридоновым Д.П. допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № регион С. от полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно заключению медицинской-судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданки С. наступила в результате сочетанной тупой травмы груди и таза: двухсторонними переломами ребер по разным анатомическим линиям с разрывом межреберных мышц, повреждением плевры и переломом правой ключицы, повреждением средней доли правого легкого с повреждением главного бронха в области бифуркации от него долевого бронха, разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа и переломом верхней ветви правой лонной кости, с последующим развитием комбинированного (постгеморрагического и травматического) шока.

Свиридонов Д.П. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Свиридонова Д.П., поскольку он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый Свиридонов Д.П. и его защитник – адвокат Штиглец С.И. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Плешакова С.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Свиридонова Д.П., указав, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Свиридонова Д.П. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 ППВС РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются протерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в статьях 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд, изучив конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, отношении к содеянному преступлению и позицию потерпевшего, исходит из вышеуказанного и нижеследующего.

Вина Свиридонова Д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела.

Свиридонов Д.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

Действия Свиридонова Д.П. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Из материалов дела усматривается, что Свиридонов Д.П. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Преступление, в котором обвиняется Свиридонов Д.П. совершено при наличии смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

При этом суд считает необходимым учесть, что погибшая С. приходится супругой Свиридонова Д.П. и её гибель в результате неосторожного преступления, причинила моральные и нравственные страдания, не только потерпевшему (отцу погибшей С.), но и подсудимому, находившему в браке с погибшей с 2014 года и имеющему от совместного проживания двух малолетних детей.

Согласно материалам уголовного дела Свиридонов Д.П. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачевского района Волгоградской области, по которому характеризуется удовлетворительно, соседским окружением характеризуется положительно, постоянное место работы в 

<

данные изъяты>» старшим помощником капитана, где также характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вдовец, имеет на иждивении и занимается воспитанием двух малолетних детей 2015 и 2021 года рождения, хронических и иных заболеваний, а также инвалидности не имеет, во время обучения в старших классах средней школы неоднократно награждался дипломами и грамотами за спортивные достижения, оказывает благотворительную помощь детским лечебным учреждениям, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый является его зятем – мужем погибшей дочери С., пояснил, что подсудимый оказал финансовую помощь в погребении погибшей, принес свои извинения, которые были приняты, примирился с потерпевшим, и полностью загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, что подтверждается распиской (т. 2 л.д.123), в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый Свиридонов Д.П. в судебном заседании пояснил, что погибшая С. являлась его супругой, он полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку принес извинения, загладил причинённый преступлением вред потерпевшему, примирился с последним.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, категорию преступления, данные о личности Свиридонова Д.П. в их совокупности, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение Свиридонова Д.П. после совершения преступления (оказал помощь в погребении погибшей, возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, примирился с потерпевшим), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Свиридонова Д.П. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная Свиридонову Д.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный номер № регион, переданный под сохранную расписку Свиридонову Д.П., автомобиль Лада 212140 4х4 государственный регистрационный номер № регион, переданный под сохранную расписку Б., - оставить по принадлежности Свиридонову Д.П. и Б. соответственно, карту памяти MicroSD накопитель марки «SanDisk» c фрагментами видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Свиридонова Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Свиридонова Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный номер № регион – оставить по принадлежности Свиридонову Д.П.,

автомобиль Лада 212140 4х4 государственный регистрационный номер № регион – оставить по принадлежности Б., сняв с обоих обязанность по ответственному хранению,

карту памяти MicroSD накопитель марки «SanDisk» c фрагментами видеозаписи - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд Волгоградской области. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дьяконова С.В.