РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца- ФИО1

с участием представителя ответчика – ФИО2

с участием третьего лица - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО7 к ООО Строительная компания «Новый город» о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ООО Строительная компания «Новый город» о признании недействительным в части п.3,4 дополнительного соглашения и расторжении договора долевого участия 

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на ООО СК «Новый город» по передачи по акту приема-передачи в собственность квартиры № площадью 

<

данные изъяты>., расположенной на 

<

адрес>, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 800 000 рублей.

В рамках судебных заседаний предмет иска изменил, заявив требования о признании права собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № 

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагострой» и им, ФИО4 ФИО8 заключен договор долевого участия № в строительстве 17-этажного 4-х подъездного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу 

<

адрес> Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью Главы г.о. Самары. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Одновременно с регистрацией указанного Договора произведена регистрация ипотеки в силу закона земельного участка с кадастровым номером №

Объектом указанного договора являлась квартира (строительный номер № этаж- отм.+

<

данные изъяты> проектная площадь ( с учетом балконов и лоджий с применением коэффициента 1)-

<

данные изъяты>., проектная площадь жилая -

<

данные изъяты> количество комнат -1, количество лоджий -1, количество балконов -1).

Цена договора определена сторонами в размере 36 283,19 рублей за кв.м. площади квартиры. Согласно п.1.2 Договора цена квартиры определена из расчета проектной площади и составила 1 825 770 руб. В соответствии с п.2.2. договора истец полностью оплатил цену квартиры в размере 1 825 770 рублей в момент подписания договора. Тем самым он своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору по оплате цены квартиры.

Обязательства по передаче квартиры дольщику ООО «Самарагорстрой» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области в отношении ООО «Самарагорстрой» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Самарагорстрой» завершено. На основании указанного Определения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО « Самарагорстрой».

В связи с прекращением строительства Министерством строительства Самарской области истец включен в реестр обманутых дольщиков.

По результатам открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» заключили договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя права и обязанности застройщика по инвестиционным договорам и договорам долевого участия, заключенным ООО «Самарагорстрой», в том числе права и обязанности застройщика по договору долевого участия №.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик заключил с ним, истцом дополнительное соглашение к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно указанному дополнительному соглашению ответчик принял на себя обязательства по предоставлению квартиры истцу по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 дополнительного соглашения.

В соответствии с п.п.3,4 дополнительного соглашения квартира оплачена истцом в полном объеме, ответчик не имеет претензий по оплате цены Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения они пришли к согласию о внесении изменений в характеристики квартиры в соответствии с проектной декларацией от 17.06.2013 г. и изменениями в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Разделом 8 проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в проектную документацию внесены изменения в части этажности и общей площади жилого дома. Изменения в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию не вносились. 

Взятые на себя по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства с учетом дополнительного соглашения к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ г. по сдаче жилого дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и по передаче квартиры в его собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.

Дополнительные соглашения к договору в части изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры в собственность ими не заключалось и не подписывалось.

Обязательства ответчиком по передаче квартиры не исполнены. Строительство жилого дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом поставлен на кадастровый учет. Спорная квартира также поставлена на кадастровый учет.

Поскольку он, истец исполнил обязательства по договору, обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на указанную квартиру.

В подтверждении исполнения своих обязательств, представил дополнения к обоснованию исковых требований, в которых указал, что согласно п.2.2. Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним, истцом и ООО «Самарагорстрой», он оплатил цену квартиры в полном объеме в размере 1 825 770 рублей. Указанный пункт является действующим, не оспорен конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства первоначального застройщика ООО «Самарагорстрой», ни ответчиком, взявшим на себя обязательства по исполнению договора.

Решением Министерства строительства по Самарской области он включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (п.165 реестра). Включению в указанный реестр предшествовала проверка обоснованности его заявления. Из самого названия реестра следует, что в указанный реестр могут быть включены только те граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным застройщиком ООО «Самарагострой» и ООО «Волгаспецстрой» был заключен инвестиционный договор, по которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, а инвестор обязался обеспечить финансирование строительства жилого дома, в том числе за счет привлечения к финансированию третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Самарасгорстрой» и ООО « Волгаспецстрой» заключили между собой договор генерального строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Самарагорстрой» выступало в качестве застройщика, в ООО «Волгаспецстрой» в качестве генерального подрядчика строительства 17-этажного жилого дома по адресу 

<

адрес>

Во исполнении инвестиционного договора инвестор ООО «Волгаспецстрой» заключило с ним, истцом, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором инвестор обязался заключить с истцом основной договор- договор долевого участия в строительстве указанного дома, предметом договора являлась квартира, строительный номер № этаж 13, проектная общая площадь 

<

данные изъяты>., проектная жилая площадь 

<

данные изъяты>

По условиям предварительного договора истец обязался оплатить квартиру либо в полном объеме в момент заключения договора либо до подписания основного договора. 

Во исполнение условия предварительного договора он, истец, оплатил инвестору цену квартиру в размере 1 825 770 рубле, в подтверждении чего ему была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ООО «Волгоспецстрой» подтвердил передачу им суммы в размере 1 825 770 рублей. Согласно инвестиционному договору финансирование строительства многоквартирного дома осуществлялось за счет средств ООО «Волгоспецстрой», в том числе за счет средств, привлекаемых ООО «Волгоспецстрой» третьих лиц. Доля ООО «Волгаспецстрой», как инвестора в общем объеме инвестиционных вложений в реализацию проекта дома составляет 100%.

Учитывая, что он, истец принял участие в финансировании строительства дома и заключения предварительного договора, ООО «Самарагорстрой», выступая в качестве застройщика заключили с ним договор долевого участия в строительстве, предметом которого явилась квартира, указанная в предварительном договоре и в данном договоре подтверждена его оплата в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительными пункты 3,4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании требований изложили доводы, из которых следует, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения, свидетельствующие об оплате предварительного договора №.

Подтверждая факт заключения между ООО «Самарагорстрой» застройщиком и ООО «Волгаспецстрой» инвестором инвестиционного договора и его условий, считают, что в силу ФЗ « Об инвестиционной деятельности, не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности ( в том числе долевой собственности ) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В связи с этим полагают, что истец должен был внести денежные средства не на строительство жилого дома указанного в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, а по уступке прав, порожденных инвестиционной деятельностью ООО «Волгаспецстрой» и ООО «Самарагорстрой», не связанных с природой долевого строительства.

Действительно по итогам открыто аукциона в рамках дела о банкротстве ООО « Самарагорстрой» они приняли на себя права и обязанности застройщика по договору долевого участия № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им перешло право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ними и истцом, участником долевого строительства с целью заменить в сложившихся правоотношениях организацию застройщика заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № Они, как застройщик под влиянием заблуждения, предполагали, что договор долевого участия участником оплачен, в связи с с этим в дополнительном соглашение были включены пункты 3,4, согласны которым следовало, что « квартира участником оплачена в полном объеме. Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года участником». При этом они не имели возможности для ознакомления с оригиналами первичных документов, по причине их нахождения в Октябрьском суде гор. Самары в рамках уголовного дела №

Поскольку сделка, совершена под влиянием заблуждения, полагают в этой части дополнительное соглашение недействительно. Срок исковой давности один год. Вместе с тем течение срока давности по указанному требованию считают, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ФИО4 был включен в приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, внесшее денежные средства по договору долевого участия, они были введены в заблуждение относительно оплаты участником договора долевого участия. О внесении денежных средств истцом ООО «Волгаспецстрой» им стало известно только, после получения искового заявления.

Так как они осуществляли строительство объекта долевого участия за счет собственных средств, в случае признания за ФИО4 права собственности на спорную квартиру, будут нарушены законные интересы их в части извлечения финансовой выгоды. Также дополнили исковые требования, указав, что договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после процедуры наблюдения в отношении ООО «Самарагорстрой», также не соблюдена процедура оплаты доли, отраженная в договоре, денежные средства в кассу застройщика не вносились. Факт отсутствия оплаты является безусловным основанием для расторжения такого договора. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения предмета иска, изложив доводы, изложенные в исковых заявлениях. Считают, что оплата истцом за квартиру осуществлена в полном объеме, он обоснованно был включен в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Самарагорстрой», в том числе спорной квартиры истца, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, где также подтвержден факт оплаты ФИО4 денежных средств в размере 1 825 770 рублей. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности по оспариваемым сделкам и отказать в иске по данному основанию. При заключении договора купли-продажи между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город», принимая на себя права и обязанности застройщика, они достоверно были ознакомлены с имеющимися условиями, а также обременениями в пользу лиц, внесших средства на строительство многоквартирного жилого дома. В своем интересе заключили данный договор, который должны были исполнить после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру и необходимые документы для регистрации права собственности. Считают доводы ответчика по встречному иску надуманными. ООО «Самарагорстрой» не заявляло требований об оспаривании, расторжении договора, признавало оплату, что также подтверждено письмом, направленном директором в следственные органы с приложением всех документов, в том числе и в отношении ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал встречные исковые требования. Считают, что истец не подтвердил факта оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве ООО « Самарагорстрой», денежные средства им переданы ООО «Волгаспецстрой», а не застройщику. Истец является инвестором, денежные средства, которые им вносились не являются оплатой по договору долевого участия. У ООО «Волгаспецстрой» отсутствовали основания для заключения предварительного договора №, разрешение на строительство имелось у ООО «Самарагорстрой». ООО СК «Новый город» заблуждались относительно фактической оплаты договора, не имели возможности ознакомиться с полной документацией об оплате, срок исковой давности полагают следует исчислять с момента получения ими искового заявления. 

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области по доверенности ФИО3 исковые требования истца считает подлежат удовлетворению, встречный иск ответчика не обоснован, заявлен за сроками исковой давности. Представила отзыв, доводы которого изложила в судебном заседании. Полагает представленные доказательства истца по оплате спорной квартиры надлежащими, подтверждены документально. При заключении договора купли-продажи права аренды ООО СК «Новый город «, ответчик по делу, согласовывал и принял на себя условие об обременении земельного участка правами физических лиц, внесших денежные средства. Доводы ответчика о заблуждении являются необоснованными. ООО СК «Новый город» из средств областного бюджета были получены денежные средства в виде субсидий в целях оказания государственной поддержки гражданам, участникам долевого строительства проблемных объектов. Список граждан к договору купли-продажи аренды земельных участков составлялся с учетом зарегистрированных договоров, решений Арбитражного суда Конкурсным управляющим ООО «Самарагорстрой», право аренды перешло продавцу на основании проведенного открыто аукциона по продаже имущества должника, ответчик имел возможность проверить всю информацию.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Смарагорстрой» и ФИО4 (л.д.17-25); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Новый город» и ФИО4 (л.д.26-27); разрешение на строительство № ООО «Самарагорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28); ответ Министерства строительства Самарской области по факту нарушения прав дольщиков по передачи квартир (л.д.29); выписка из ЕГРЮЛ на ООО СК «Новый город» (л.д.30-34); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Самарагорстрой» (л.д.35-43); план квартиры (л.д.44); договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО « Самарагорстрой» и ООО СК « Новый город» (л.д.57-63); выписка из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.64-65); договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгаспецстрой» и ФИО4 (л.д.66-68); предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Волгаспецстрой» и ФИО4 (л.д.69-72); справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ФИО4 суммы ООО «Волгаспецстрой» по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 825 770 рублей(л.д.73); определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Самарагорстрой» (л.д.74-77); устав ООО СК «Новый город» (л.д.78-93); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.96-98); инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ г между ООО «Самарагорстрой» и ООО «Волгаспецстрой» (л.д.113-119); договор генерального строительного подряда от 10.04.2001 между ООО «Самарагорстрой» и ООО «Волгаспецстрой» (л.д.119-126); письмо начальнику ГУВД по Самарской области по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в отношении объектов строительства ООО «Самарагорстрой» и списка дольщиков (л.д.139-141),суд полагает исковые требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению, встречные удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязательств в натуре. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение заключения договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательством. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.4 ч.4 Закона о долевом строительстве ( в ред. Федерального закона от 3.07.2016 года №304-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, черетж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (нежилого помещения ), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения. 

Судом установлено, что 20.01.2010 года между ООО «Самарагорстрой» и истцом, ФИО4 заключен договор долевого участия № в строительстве 17-этажного 4-х подъездного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу 

<

адрес>. Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы г.о. Самары. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Одновременно с регистрацией указанного Договора произведена регистрация ипотеки в силу закона земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Объектом указанного договора являлась квартира (строительный номер № этаж- отм.+36.00, проектная площадь ( с учетом балконов и лоджий с применением коэффициента 1)-

<

данные изъяты> проектная площадь жилая -

<

данные изъяты>., количество комнат -1, количество лоджий -1, количество балконов -1).

Цена договора определена сторонами в размере 36 283,19 рублей за кв.м. площади квартиры. Согласно п.1.2 Договора цена квартиры определена из расчета проектной площади и составила 1 825 770 руб. В соответствии с п.2.2. договора истец полностью оплатил цену квартиры в размере 1 825 770 рублей в момент подписания договора. Тем самым он своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору по оплате цены квартиры. Данный договор зарегистрирован в соответствии с решением Кировского районного суда. 

Все условия договора отвечают требованиям закона о долевом строительстве, согласованы сторонами и подписаны ими, в последующем не оспорены и не расторгнуты.

Данному договору предшествовали заключение договоров инвестиции между ООО «Самарагорстрой» и ООО «Волгаспецстрой», изложенные выше, в соответствии с которым, финансирование строительства многоквартирного дома осуществлялось за счет средств ООО «Волгоспецстрой», в том числе за счет средств, привлекаемых ООО «Волгоспецстрой» третьих лиц. Доля ООО «Волгаспецстрой», как инвестора в общем объеме инвестиционных вложений в реализацию проекта дома составляет 100%.

В связи с этим суд полагает ООО «Волгаспецстрой» заключая предварительный договор с истцом, действовал во исполнение инвестиционного проекта, воля сторон была направлена именно на заключение в дальнейшем договора долевого участия в строительстве с застройщиком. Денежные средства были приняты стороной договора для последующего их перечисления в строительство многоквартирного дома, их получение подтверждено справкой, подписанного директором и скреплено печатью.

Застройщиком в последующем заключен с истцом договор долевого участия в строительстве дома и условия оплаты отражены, как полный их расчет на момент подписания договора. 

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Самарской области в отношении ООО «Самарагорстрой» введена процедура наблюдения. Однако только № Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Самарагорстрой» завершено. На основании указанного Определения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО « Самарагорстрой». В связи с этим суд считает ссылку ответчика о заключении договора после введения наблюдения несостоятельной. Данный договор сторонами договора, а также конкурсным управляющим не оспорен, он расторгнут не был. 

Напротив в соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года истец включен в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Самарагорстрой», в том числе спорной квартиры. Данное решение основано также на представленных доказательствах истца, договора долевого участия и доказательства оплаты признаны судом, как надлежащими.

13.07.2011 года было издано Постановление Правительства Самарской области № « Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов» в том числе и в отношении спорного жилого комплекса. 

По результатам открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» заключили договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя права и обязанности застройщика по инвестиционным договорам и договорам долевого участия, заключенным ООО «Самарагорстрой», в том числе права и обязанности застройщика по договору долевого участия №.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация. 

Тем самым ответчик имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды. Данные доводы ответчика надуманны, на момент заключения договора им достоверно было известно, что объект является проблемным, в отношении прежнего застройщика возбуждено уголовное дело, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением. Все договора зарегистрированы в УФРС. 

Заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Самарагосртрой» и ответчиком, еще раз подтверждает, факт того, что истцом произведена оплата в полном объеме и он отнесен к числу обманутых дольщиков, принявшихся участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа. Заявителем предоставляются документы, как договор долевого участия, так и документы подтверждающие оплаты, решения Арбитражного суда. В данном случае истец был включен в реестр обманутых дольщиков. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года никем не оспорен, приложение списка обманутых дольщиков, куда включен истец является неотъемлемой части данного договора. 

В соответствии с п.п.3.1., 3.2., 3.3. ответчик ООО СК «Новый город» получал права на земельные участки с обременением прав физических лиц, внесших денежные средства на основании договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома и принял на себя по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в Приложение № и Приложении № настоящего договора..

В п.4.1. данного договора также следует, что продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору Право аренды свободным от любых ( кроме изложенных в п.3.1., пункте 3.2. настоящего договора) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или покупатель не мог не знать.

Каких-либо других условий данный договор не содержит. Обязательства для стороны покупателя конкретные и не имеют каких-либо оговорок или условий, позволяющих ответчика усомниться в действительности и законности, сложившихся отношений истца и первоначального застройщика.

Кроме того ООО СК «Новый город» из средств областного бюджета при строительстве данного проблемного дома получали субсидии в 2013, 2014, 2018 г.г. в качестве возмещения застройщику проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, расходов на коммунальную инфраструктуру.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Совокупность собранных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что истцом полностью оплачена стоимость долевого участия. Условия оплаты истца, закреплены письменно в указанных выше договорах, справкой, подписанной ответственным лицом и скрепленой печатью, а также принятыми решения Арбитражного суда и распоряжением Министерства о включении истца в реестр обманутых дольщиков, внесших денежные средства на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома. Данные обстоятельства позволяют суду признать данные доказательства допустимыми. 

Ответчик же в свою очередь доказательств обратного не представил.

Истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, в связи с оспариванием застройщиком ООО СК «Новый город» оплаты.

Дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира поставлена на кадастровый учет со следующими характеристиками : площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №

С учетом изложенного, оценив совокупность собранных доказательств, суд считает доводы истца доказанными и обоснованными, которые являются основанием к удовлетворению его требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права. 

В соответствии со ст.14 ч.2 п.5 ФЗ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Также суд полагает собранные доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных ответчиком встречных требований о признании недействительными пункты 3,4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Как уже было отмечено выше сторона ответчика при заключении договора купли-продажи аренды земельного участка знала о конкретных обременениях приобретаемого объекта, которые для них имели обязательную силу, предвидя наступления возможных для себя неблагоприятных последствий, действуя во исполнении своей воли с условиями согласились. 

Суд полагает при этом их обоснование признания сделки недействительной в части п.п. 3,4, по основаниям заблуждения относительно вопросов оплаты, не состоятельной и не обоснованной по мотивам изложенным выше. 

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ООО СК « Новый город» на являлся стороной Договора долевого участия строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно у него отсутствует право требовать расторжения данного договора.

ООО «Самарагорстрой», конкурсный управляющий не оспаривали права истца, а наоборот, при заключении договора купли-продажи аренды земельного участка включили в список лиц, оплативших договор.

Кроме того данным договором права ответчика не затрагивают его коммерческих прав, так как при заключении договора купли-продажи аренды земельных участков, они осознавали, что объем площадей построенного многоквартирного дома, обремененной правами обманутых дольщиков, не является их выгодой после окончания строительства.

Все оспариваемые стороной ответчика договор долевого участия в строительстве и соглашение заключены в установленной законом форме и зарегистрированы в установленном порядке после их заключения.

ООО СК «Новый город» заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение возложенных на него обязательств застройщика в соответствии с договором купли-продажи аренды земли, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. 

Суд полагает доводы истца о пропуске исковой давности заявленные в судебном заседании, подлежат принятию и удовлетворению. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных требований ООО СК «Новый город».

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО СК «Новый город» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п.п.3,4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой, со ссылкой на то, что условия инвестиционного договора исключают возможность образования задолженности ООО «Самарагорстрой» перед ООО «Волгаспецстрой», данная сделка была совершена с нарушением ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве…Полагают, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 166 ГК РФ, и срок исковой давности для лица, не являющейся стороной сделки следует исчислять с даты получения ими искового заявления ФИО4. 

В данном случае, суд полагает срок исковой стороной пропущен, оснований исчисления срока с момента получения искового заявления не имеется, сторона ответчика располагала всей информацией и документацией, подтверждающей права обманутых дольщиков, в том числе истца, на момент заключения с ним соглашения в соответствии с которым они обязаны предоставить ему квартиру в соответствии с п.1 данного соглашения, который ими не оспаривается. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Новый город» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплату которой он не произвел при подаче встречного иска и в удовлетворении которого ему от казано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 ФИО9 

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №

Отказать в удовлетворении встречных требований ООО СК «Новый город» о признании недействительными пункты 3,4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Строительной компании «Новый город» в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ