ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2019 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 30 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, ФИО8,

установил:

Постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 30 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Согласно названным судебным постановлениям правонарушение выразилось в том, что в 23 часа 15 минут 26 декабря 2018 года ФИО8, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак «№», в помещении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Приволжский окружной военный суд в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации и поступившей 18 июня 2019 года, ФИО8 просит отменить вышеназванные судебные постановления и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО8, приводя собственный анализ обстоятельств дела, указывает, что выводы судей судов первой и апелляционной инстанций о фальсификации им выдохов в ходе освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на предположениях сотрудников ДПС и врача психиатра-нарколога. Данные предположения, по мнению ФИО8, могли быть опровергнуты путём отбора у него биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, на чём он настаивал, и в чём ему необоснованно было отказано.

Далее в жалобе ФИО8 полагает, что о неисправности приборов и отсутствии у него видимых признаков опьянения свидетельствуют не заполненные врачом психиатром-наркологом соответствующие графы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, понятыми в судебном заседании также не сообщалось о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

В заключение жалобы её автор утверждает, что судьями судов первой и апелляционной инстанций необоснованно критически оценены данные им и свидетелем ФИО1 показания, которые согласуются между собой, являются последовательными и опровергают домыслы и предположения инспекторов ДПС и врача психиатра-нарколога. 

Изучив доводы жалобы ФИО8 и проверив материалы дела об административном правонарушении, истребованного 20 июня 2019 года и поступившего в суд 8 июля 2019 года, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных постановлений, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, а в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По делу достоверно установлено, что в 23 часа 15 минут 26 декабря 2018 года ФИО8, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак «№», в присутствии двух понятых и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством и ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого в помещении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, воспрепятствовал установлению состояния опьянения путём фальсификации выдоха в алкотестер. 

Факты управления ФИО8 автомобилем, наличия у сотрудников ДПС обоснованных подозрений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и отказа пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения подтверждены имеющимися в деле и исследованными в судах первой и апелляционной инстанций доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 26 декабря 2018 года ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 26 декабря 2018 года ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 26 декабря 2018 года ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 декабря 2018 года ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от 26 декабря 2018 года ; рапортом и показаниями инспектора ППС ФИО2; показаниями инспектора ППС ФИО3; рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО4; показаниями инспектора ДПС ФИО5, а также показаниями врача психиатра-нарколога ФИО6 

Поскольку приведённые доказательства полностью согласуются между собой, выводы судей судов обеих инстанций об установлении события административного правонарушения и виновности ФИО8 в его совершении являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ППС ФИО2 и ФИО3, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также врача психиатра-нарколога ФИО6 не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что медицинским работником неправомерно отказано в отборе у ФИО8 биологического материала на установление состояния алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО8 было проведено в соответствии с требованиями раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н. 

Из содержания пункта 12 раздела 3 указанного Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование производится для установления наркотического или иного токсического опьянения. Следовательно, отсутствие результатов такого исследования не является основанием для признания порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным или акта такого освидетельствования недопустимым доказательством.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 неоднократно производил выдох в техническое средство измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе способом, не позволяющим зафиксировать результаты измерения, что обоснованно было расценено врачом ФИО6 как фальсификация выдоха, а медицинское освидетельствование на основании пункта 19 вышеуказанного Порядка было прекращено с вынесением медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы ФИО8 о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения намеренно не указаны сведения о техническом средстве измерения, нельзя признать обоснованными, поскольку фактически медицинское освидетельствование не было проведено в связи с отказом от его прохождения.

Критическая оценка судьями судов первой и апелляционной инстанций показаний свидетеля ФИО1, которые были отвергнуты как недостоверные и противоречащие иным доказательствам по делу, является правильной, поскольку заинтересованность названного свидетеля в исходе дела объясняется его дружескими отношениями с ФИО8

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля понятой ФИО7 пояснил, что на конкретные признаки опьянения ФИО8 он внимания не обратил, но отметил, что последний шатался.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств дела доводы жалобы о наличии по делу неустранимых сомнений и отсутствии доказательств вины ФИО8 в совершении вменённого административного правонарушения нельзя признать состоятельной.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, тождественны по своему содержанию доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую и обоснованную оценку в решении судьи окружного военного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО8 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации правильно, а назначенное ему в пределах санкции указанной статьи административное наказание соответствует требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьёй 30.18 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя окружного военного суда 

постановил:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2019 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Врид председателя Приволжского окружного военного суда Н.А.Ляпин