Дело № 2 – 1790/2018 изготовлено 09.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тощаковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ООО «РЭУ № 11» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются членами семьи собственника и зарегистрированы в жилом помещении.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РЭУ № 11», просили взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 72759 руб. 04 коп., возложить обязанность по ремонту кровли дома в границах квартиры 

<

адрес> в г.Ярославле, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В обоснование исковых требований указав, что вследствие дефекта кровли и протечек стен внутренней отделки квартиры причинен ущерб. В результате бездействия ответчика жилое помещение требует восстановительного ремонта, истцам причинен материальный и моральный вред. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РЭУ № 11» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным жилым домом 65 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля осуществляет ООО «РЭУ № 11».

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ. 

В силу ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

Согласно ст.15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцы 25.04.2018 г. обратились в адрес ответчика с претензией о компенсации материального ущерба, выплате компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела представлен лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 24.08.2015 г. по вопросу о принятии решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроках проведения капитального ремонта общего имущества, которое принято более чем 2/3 голосов собственников многоквартирного дома.

Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области предоставлены сведения, что 18 апреля 2017 г. с ООО «Дельта Констракшн» заключен договор № 05смр/2017 на капитальный ремонт общего имущества (крыши) в доме 65 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля. Общий срок выполнения работ по договору 15.12.2017 г., Постановлением Правительства ЯО от 25.12.2017 N 979-п "Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы на 2017 - 2019 годы и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области" перенесен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши на 2018 г.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

При рассмотрении дела не оспорен тот факт, что по адресу: 

<

...>, в настоящее время выполняются работы по капитальному ремонту крыши, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по проведению текущего ремонта крыши, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, что проведение капитального ремонта крыши не восстановит нарушенное право истцов по текущему ремонту крыши над квартирой 30.

Ненадлежащее выполнение ООО «РЭУ № 11» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истцов, причинение материального ущерба, морального вреда.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено заключение ООО «Профит», из которого следует, что размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 72759 руб. 04 коп.

Ответчиком в обоснование позиции представлено строительно-техническое заключение ООО «Заказ-инвест», из которого следует, что обнаруженные повреждения в помещениях квартиры № 30 дома 65 по Тутаевском шоссе г. Ярославля, их характер и месторасположение, свидетельствуют о возникновении протечки воды через перекрытие вследствие дефектов примыкания кровли и дефектов кровельного покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни квартиры 30 дома 65 по Тутаевскому шоссе составила 32385 рублей. Впоследствии, ответчиком было представлено дополнение к заключению ООО «Заказ-инвест», в котором стоимость восстановительных работ 

<

...> составила 30161 руб.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что разница в стоимости восстановительного ремонта из-за необходимости проведения определенных видов работ для восстановительного ремонта помещения и отсутствия осмечивания повреждений ванной комнаты, маленькой комнаты и потолка в кухне, но установления их. Считает, что повреждения в ванной комнате не являются следствием неправильной эксплуатации санузла.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что повреждения в ванной комнате не связаны с протечкой, появление плесени возможно независимо от протечки, явных пятен в маленькой комнате ею не было замечено.

Оценивая представленные суду в совокупности доказательства, суд берет за основу заключение ООО «Профит». Оснований не доверять заключению ООО «Профит» не имеется, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Выводы заключения об объеме причиненных жилому помещению повреждений основаны на результатах личного и непосредственного обследования технического состояния квартиры, выполненного специалистом-оценщиком. Перечень работ и материалов соответствует характеру причиненных жилому помещению повреждений и их локализации. 

Суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик доказательств, что вред причинен не по его вине, не предоставил, доводы специалиста ФИО7 в полном объеме опровергаются показаниями специалиста ООО «Профит» ФИО6, иных доказательств суду не предоставлено.

К взысканию необходимо определить сумму ущерба в пользу ФИО1 в размере 72759 руб. 04 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, ограниченных в пользовании жилым помещением, переживавшим из-за неопрятного вида квартиры, сырости, влажности в квартире; учитываются обращения истца по защите прав в адрес ответчика, в суд за восстановлением нарушенного права, что повлекло причинение нравственных переживаний. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и истцов ФИО2 ФИО4, ФИО3, как лиц, проживающих в квартире 30, в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Расходы истцов по оплате услуг представителя на общую сумму 3 000 руб. подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний участием представителя, а также принципа разумности, расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Расходы по оплате оценки ущерба подтверждены квитанцией, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Претензия о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда получена ответчиком 25.04.2018 г.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым определить размер штрафа в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., оснований для снижения штрафа в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п.п.1, 3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, подлежит взысканию в размере 2682 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РЭУ № 11» материальный ущерб в размере 72759 руб. 04 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10 000 руб., всего 93259 рублей 04 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РЭУ № 11» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 7500 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «РЭУ № 11» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 7500 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «РЭУ № 11» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 7500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ № 11» государственную пошлину в доход государства в сумме 2682 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.О. Корендясева