Дело № 2-450/2020УИД:23RS0013-01-2020-000376-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 17февраля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Богатыревой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей, по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы 201 рубль, на оправку иска 177,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, за оформление доверенности 1840 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что15 ноября 2019 года в 20-50 на перекрестке автодорог Гулькевичи-Кавказская – Гулькевичи- Крупский Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА СЕРАТО г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ПЕЖО 307 г/н № управлением ФИО1 и принадлежащем истцу на праве собственности.Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством КИА СЕРАТО г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13КоАП РФ.В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлен.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы ФИО2 был проинформирован письмом с приглашением на осмотр независимым экспертом. При проведении осмотра независимым экспертом ФИО2 участвовал, от подписи в акте осмотра отказался. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба равен среднерыночной стоимости транспортного средства (150000руб.) за минусом стоимости годных остатков (28000.00 руб.) и составляет 122000рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 8000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вручена досудебная претензия ФИО2 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы. На настоящий момент ответа не получено, что не оставляет иного варианта развития событий, кроме какобращение в суд с целью защиты своих прав.Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возмещению ущерба в размере 122000 рублей + 8000,00 рублей за проведенную экспертизу. В результате ДТП истец стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенная раздражительность. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 50000 рублей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Поскольку, ответчик ФИО2 даже не попытался мирным способом решить сложившуюся проблему, то за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на перекрестке автодорог Гулькевичи-Кавказская-Гулькевичи-Крупский Краснодарского края водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА СЕРАТО г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ПЕЖО 307 г/н № управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, допустил столкновение, в результате которого автомобиль, получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб. 

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомобиля ПЕЖО 307 г/н №.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (об «ОСАГО») порядке. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. 

ФИО2 является непосредственным виновником в ДТП, в результате его действий, причинен ущерб машине истца.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем КИА СЕРАТО г/н №,на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, в связи с чем, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО2 как с виновника ДТП.

В соответствии с отчетом ИП Б.Д.В. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваавтомобиля ПЕЖО 307 г/н №,стоимость восстановительного ремонта составляет 198 991 руб., рыночная стоимость транспортного средств в доаварийном состоянии составляет 150 000 рублей, стоимость годных остатков 28 000 рублей. 

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (150 000 руб.) за минусом годных остатков (28 000 руб.), т.е. в размере 122 000 руб., стоимость независимой экспертизы 8000 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, наступившего по утверждению истца в результате невозможности восстановить своё нарушенное право в досудебном порядке, следует отказать, так как действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тогда как ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания), если нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах. 

Принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 378,43 руб., как признанные судом необходимыми, относящимися к делу, подтвержденными представленнымидокументами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1840 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 122 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 378,43 руб., на оформление доверенности 1840 руб., по оплате госпошлины 3640 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 140 858,43 руб. (сто сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей сорок три копейки).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко