1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона майора юстиции ФИО1 и помощника этого же прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Богатырева П.В.,

при секретарях судебного заседания Морозовой П.С. и Шейкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие П., М., С, К., Д, Е и М 1.. проходили программу общевойсковой интенсивной подготовки с курсом «выживание» в войсковой части № в учебном взводе, командиром которого являлся 

<

данные изъяты> Майоров.

Являясь в соответствии с положениями ст. 34, 35, 75, 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении вышеперечисленных военнослужащих, Майоров в период обучения решил похитить принадлежащие подчиненным денежные средства.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Майоров, действуя из корыстных побуждений и достоверно зная об отсутствии у него возможности исправить неудовлетворительные оценки в свидетельствах о прохождении программы общевойсковой интенсивной подготовки, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение П.П., М., С, К., Д, Е и М 1., предложив сдать ему по 3 000 рублей за исправление неудовлетворительных оценок по нормативам на положительные.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенными ФИО3 в заблуждение, опасаясь выставления неудовлетворительных оценок и связанного с этим увольнения с военной службы, П., М., С., К, Д. через М 1. передали ФИО3 по 3 000 рублей каждый, Е. – 2 000 рублей, М 1. – 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Майоров, предварительно изготовив фальшивые свидетельства о прохождении программы общевойсковой интенсивной подготовки с курсом «выживание», выдал их П., М., С, К., Д, Е и М 1., поставив в них не соответствующие действительности положительные оценки по физической подготовке вместо реально полученных перечисленными военнослужащими неудовлетворительных оценок.

Похищенными денежными средствами Майоров распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что денежные средства с подчиненных военнослужащих он не собирал, каких-либо указаний по сбору денег М 1. не отдавал. Свидетельства он самостоятельно не изготавливал, а в день убытия личного состава взвода к местам постоянной службы он передал подчиненным свидетельства о прохождении общевойсковой подготовки, которые он получил от 

<

данные изъяты> П 1. 

Между тем виновность ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступных действий суд находит установленной на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель М 1. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил программу общевойсковой интенсивной подготовки с курсом «выживание» в войсковой части № (далее – общевойсковая подготовка) и исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, которым командовал Майоров. В начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он сказал личному составу взвода, что за денежное вознаграждение Майоров готов поставить подчиненным положительные оценки за сдачу нормативов по физической подготовке. Для решения этого вопроса через несколько дней К. передал ему деньги за себя, М., С. и Е. . Несколько позже он передал ФИО3 по 3 000 рублей с каждого, полученные от Д. и П. . На сдаче нормативов по физической подготовке он (М 1. ) не присутствовал, в связи с чем ему была выставлена оценка «неудовлетворительно». Майоров взял у него взаймы 2 500 рублей, в последующем вернул только 1 000 рублей, пояснив, что оставшиеся 1 500 рублей пойдут в счет оплаты за получение положительной оценки по физической подготовке. П., С., К., Д. и Е. также были оценены по физической подготовке на неудовлетворительную оценку. ДД.ММ.ГГГГ в палатке Майоров выдал личному составу свидетельства об окончании общевойсковой подготовки, в которых собственноручно в присутствии подчиненных выставлял оценки по физической подготовке. Ему (М 1. ) Майоров поставил оценку «хорошо», при этом подсудимый пояснил всем присутствующим, что данные свидетельства они должны предоставить в свою воинскую часть, а свидетельства с неудовлетворительными оценками по физической подготовке надо выбросить. После ухода ФИО3 он и другие военнослужащие обнаружили, что выданные 

<

данные изъяты> свидетельства являются фальшивыми, так как оттиск печати на них был выполнен с использованием цветного принтера. Фальшивое свидетельство он в последующем выбросил.

Свои показания М 1. полностью подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3. 

Согласно показаниям свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими военнослужащими прибыл в войсковую часть № для прохождения общевойсковой подготовки и был распределен в 3 учебный взвод. Примерно ДД.ММ.ГГГГ М 1. в присутствии других военнослужащих сказал, что за 3 000 рублей с одного военнослужащего, которые необходимо передать ФИО3, оценки в свидетельстве об окончании общевойсковой подготовки будут выставлены положительные. ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления денежного довольствия, М. С. и П. передали ему по 3 000 рублей, и он, доложив свои 3 000 рублей, передал их М 1. . Также он передал М 1. для ФИО3 деньги, полученные от Е. на те же цели. По физической подготовке он получил оценку «неудовлетворительно», однако ДД.ММ.ГГГГ Майоров выдал ему свидетельство об окончании общевойсковой подготовки с положительной оценкой по физической подготовке, выдал свидетельства Майоров и другим военнослужащим 3 учебного взвода, которые сдавали для него (ФИО3) деньги. При этом Майоров пояснил, что выданные им свидетельства они должны привезти в свои воинские части, а другие свидетельства, которые им выдадут, необходимо выбросить. После ухода ФИО3 он и иные военнослужащие обнаружили, что свидетельства были фальшивыми, так как оттиск печати на них был выполнен с использованием цветного принтера. На следующий день 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> П 1. сказал военнослужащим, что настоящие свидетельства с неудовлетворительными оценками он направит в воинские части по почте. Фальшивое свидетельство он выбросил, а через два месяца после окончания общевойсковой подготовки Майоров вернул деньги ему, М. и С. , каждому по 3 000 рублей.

При проведении очной ставки с ФИО3 свидетель К. полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса.

Показания свидетелей Е., М. по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля К., при этом Е. показал, что он отдал К. для передачи ФИО3 2 000 рублей, а из показаний свидетеля М. следует, что через два месяца после окончания общевойсковой подготовки Майоров вернул ему деньги в размере 3 000 рублей.

Как показал свидетель Д., при прохождении общевойсковой подготовки в ДД.ММ.ГГГГ он получил неудовлетворительную оценку по физической подготовке, и с целью ее исправления ДД.ММ.ГГГГ года он передал 3 000 рублей М 1. , которые последний потом передал ФИО3. Деньги для ФИО3 на эти же цели сдавали и другие военнослужащие 3 учебного взвода. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Майоров выдавал военнослужащим свидетельства об окончании общевойсковой подготовки с несоответствующими действительности, то есть положительными, оценками. Оттиски печатей на данных свидетельствах являлись ненастоящими, так как были выполнены на цветном принтере, а само фальшивое свидетельство он в последующем утерял. 

Показания свидетелей П. и С. по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля Д.. Кроме того, свидетель П. показал, что о выдаче ФИО3 фальшивых свидетельств и о фактах передачи денег ФИО3 им и другими военнослужащими он рассказал 

<

данные изъяты> П.. Из показаний свидетеля С., кроме того, следует, что через некоторое время после окончания общевойсковой подготовки Майоров вернул ему деньги в размере 3 000 рублей.

Как показал свидетель Х. примерно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> М 1. предложил военнослужащим 3 учебного взвода, которые сомневаются в своих возможностях сдать контрольные нормативы, решить вопрос посредством передачи денежного вознаграждения командиру взвода ФИО3. Военнослужащие К., П., М., Е., Д. и С. сдали М 1. денежные средства для ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Майоров выдал К., М. и П. и другим военнослужащим свидетельства об окончании курсов, которые были фальшифыми, поскольку оттиск печати на указанных свидетельствах был выполнен на цветном принтере. В этот же день 

<

данные изъяты> П 1. сообщил, что ему известно о получении ФИО3 денежного вознаграждения за выдачу военнослужащим фальшивых свидетельств с не соответствующими действительности оценками, в связи с чем настоящие свидетельства он (П 1. ) направит почтой в воинские части. 

Свои показания Х. полностью подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО3. 

Свидетель М 2. показал, что во время прохождения общевойсковой подготовки в войсковой части № примерно ДД.ММ.ГГГГ М 1. , так как военнослужащие считали, что за получение неудовлетворительной оценки по физической подготовке их могут уволить с военной службы, предложил решить эту проблему путем передачи денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО3, который за вознаграждение поставит положительные оценки. От П. М., К. и С. , которые получили неудовлетворительные оценки по физической подготовки, ему известно, что они передали М 1. по 3 000 рублей каждый для дальнейшей их передачи ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Майоров выдал П., М., К. и С. фальшивые свидетельства об окончании общевойсковой подготовки.

Свидетель П 2. показал, что при прохождении общевойсковой подготовки в ДД.ММ.ГГГГ М 1. неоднократно предлагал решить вопрос о сдаче нормативов по физической подготовке путем передачи денежных средств ФИО3. Военнослужащие П., М., К., С. получили неудовлетворительные оценки по физической подготовке, а ДД.ММ.ГГГГ П. показал ему выданное ФИО3 фальшивое свидетельство об окончании общевойсковой подготовки.

Как показал свидетель О. ДД.ММ.ГГГГ проводилось контрольно-комплексное занятие по физической подготовке с военнослужащими 3 учебного взвода. Результаты сдачи нормативов были зафиксированы в ведомости, оформленной в тот же день, которую он подписал и передал ФИО85 П 1. . ДД.ММ.ГГГГ проводилась дополнительная сдача нормативов по физической подготовке, в которой участвовали трое военнослужащих 3 учебного взвода – С 1, С 2., С 3., не присутствовавшие на занятии ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Как усматривается из показаний свидетеля П 1. в период ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, в составе которой находился взвод под командованием ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ у военнослужащих 3 взвода, проходивших общевойсковую подготовку, проводилась проверка физической подготовки, часть военнослужащих получила неудовлетворительные оценки. Перед окончанием курсов он лично выставил оценки в свидетельства об окончании подготовки всех военнослужащих 3 учебного взвода, при этом оценки по физической подготовке П., М., С., К., Д, Е., и М 1. он поставил из ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П. передал ему полученное от ФИО3 фальшивое свидетельство об окончании общевойсковой подготовки, и об этом он доложил 

<

данные изъяты> Я. По причине возникновения подозрений, что у военнослужащих 3 взвода могут находиться иные фальшивые свидетельства, он все свидетельства, кроме выписанного на П. , направил почтой в воинские части.

Свидетель Я. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> П 1. передал ему свидетельство о прохождении общевойсковой подготовки на имя П. . В ходе разговора Майоров признался, что это он самостоятельно изготовил и выдал П. фальшивое свидетельство.

Согласно данным послужного списка Майоров в период с декабря 2013 года по июнь 2016 года проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №

Протоколом осмотра от 6 сентября 2016 года подтверждается, что в журнале учета боевой подготовки 

<

данные изъяты> на второй этап обучения 2016 учебного года указано о выполнении П., Д., К., Е., С. и М. нормативов по физической подготовке, при этом М 1. нормативы по физической подготовке не выполнял. 

Из ведомости результатов проверки 

<

данные изъяты> по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П., М., Д., К., Е., С., и М 1. за выполнение нормативов по физической подготовке оценены неудовлетворительно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, поскольку эти доказательства взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными, убедительными и непротиворечивыми. 

Положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что подсудимый, сообщая подчиненным ему военнослужащим о возможности исправления неудовлетворительных оценок путем внесения недостоверных сведений в свидетельства о прохождении общевойсковой подготовки и умалчивая при этом об отсутствии у него полномочий на совершение этих действий, таким образом вводил в заблуждение военнослужащих с целью достижения преступного результата по незаконному обогащению.

Выдав военнослужащим фальшивые свидетельства о прохождении общевойсковой подготовки и получив за это денежное вознаграждение, Майоров совершил обман подчиненных, которые в силу служебной зависимости доверяли утверждениям подсудимого о наличии у него возможности внесения в настоящие свидетельства данных об успешной сдаче нормативов.

Утверждение подсудимого о том, что свидетельства он самостоятельно не изготавливал и передал подчиненным свидетельства о прохождении общевойсковой подготовки, которые он получил от 

<

данные изъяты> П 1. , обусловлено желанием избежать ответственности за совершенные преступления. Как следует из показаний свидетеля П 1. , свидетельства на всех военнослужащих 3 учебного взвода он оформил лично, но все, кроме выписанного на П. , направил почтой в воинские части, где проходили службу завершившие обучение военнослужащие. 

Довод подсудимого о наличии оговора со стороны свидетелей П 1. и Я. суд признает не соответствующим действительности, так как стороной защиты не приведены какие-либо обоснованные мотивы, по которым данные свидетели могли бы осуществить такой оговор. Кроме того, показания П 1. и Я. согласуются не только между собоц, но и с показаниями иных свидетелей, подтвердивших факты изготовления ФИО4 фальшивых свидетельств, а также направления настоящих свидетельств в воинские части почтой.

Вопреки мнению стороны защиты доказательства получения подсудимым путем обмана денег от М 1. опровергается не только показаниями свидетеля М 1. , но и показаниями иных свидетелей, которые прямо указали на М. как на лицо, которое по указанию ФИО3 было инициатором сбора денежных средств для последнего, а в последующем явилось и посредником в их передаче подсудимому.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора в их совокупности, опровергают версию стороны защиты и самого подсудимого о том, что Майоров не похищал денежные средств, следовательно, непризнание вины подсудимым является избранным способом защиты.

Давая юридическую оценку содеянному, суд расценивает действия ФИО3, являющегося должностным лицом, как мошенничество, то есть хищение путем обмана у своих подчиненных денежных средств: П., М., С., К., Д. – по 3 000 рублей у каждого, Е. – 2 000 рублей и М 1. – 1 500 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Майоров ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, по новому месту военной службы имеет поощрения от командования и значительную часть денежного довольствия направляет на уплату алиментов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также частичное возвращение денежных средств, полученных в результате преступных действий.

Исходя из изложенного, учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, последствия преступных действий, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – передать в войсковую часть №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай