Председательствующий - мировой судья Храмкова К.С. (дело №1-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-3/2024

28 февраля 2024 года

город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Латышевой М.В.

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием:

осужденного Д. и его защитника – адвоката Савватеевой Е.Г..,

прокурора – старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Д. - адвоката Савватеевой Е.Г. и апелляционное представление помощника прокурора Фокинского районного суда г.Брянска Кацука Р.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 7 декабря 2023 года, которым 

Д., 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших отменить приговор и вынести в отношении Д. оправдательный приговор, выступление прокурора, просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а в остальной части приговор оставить без изменения, потерпевшей ФИО1, просившей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 7 декабря 2023 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. 

Судом установлено, что 27 августа 2023 года, около 16 часов 30 минут, Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своей бывшей супругой ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на устрашение последней, схватил ФИО1 правой рукой за шею, повалил ее на диван и с силой сдавил шею, при этом, с целью запугивания последней, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. После чего, ФИО1, освободившись от Д. и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из комнаты и направилась в соседнюю комнату указанной квартиры, а Д., с целью подтверждения своих намерений, продолжая преступный умысел, направленный на устрашение ФИО1, подошел к последней на близкое расстояние и нанес множественные удары (не менее двух) кулаками обеих рук по различным частям тела. Учитывая агрессивное состояние Д. и сложившуюся обстановку, высказанную в свой адрес угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, имея основания опасаться ее осуществления. 

В судебном заседании Д. свою вину в совершении установленного преступления не признал и показал, что 27 августа 2023 года, около 03 часов ночи, он пришел в 

<

адрес>, где вместе с ФИО1 стал распивать алкоголь, около 10 часов утра он проснулся от того, что ФИО1 стала избивать его, выгонять из квартиры, после чего конфликт утих. Около 16 часов 00 минут ФИО1 снова разбудила его, между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он хватал ФИО1 за плечи, волосы, шею, при этом не душил ее и угрозы убийством в ее адрес не высказывал, после ушел. Полагает, что потерпевшая оговорила его ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Д. - адвокат Савватеева Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя доводы о том, что угрозу убийством в адрес ФИО1 Д. не высказывал, а выводы суда о виновности Д. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что у потерпевшей не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь, поскольку ранее между потерпевшей и осужденным неоднократно происходили аналогичные конфликты, что подтвердил в судебном заседании их несовершеннолетний сын – свидетель ФИО2, из показаний которого также следует, что Д. не высказывал угрозы физической расправы в адрес ФИО1 во время конфликта между ними. Обращает внимание на то, что вызов от потерпевшей на станцию скорой помощи поступил в 17 часов 47 минут, то есть только спустя полтора часа после произошедшего, что также свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии у потерпевшей реальных оснований опасаться за свою жизнь. Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоправному (аморальному) поведению потерпевшей, являвшейся инициатором конфликта с Д., а также протоколу осмотра места происшествия, который был проведен в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 27 августа 2023 года, что противоречит рапорту об обнаружении признаков правонарушения, поскольку сообщение о преступлении поступило в дежурную часть УМВД России по г.Брянску от фельдшера скорой помощи ФИО3 лишь в 18 часов 45 минут. Указывает, что судом не дана оценка оглашенному в судебном заседании протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, который в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, однако судом таковым в приговоре признан не был. Кроме того, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Д. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Д. отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта, и как следствие, состояние алкогольного опьянения никаким образом не могло повлиять на его действия в отношении потерпевшей. Учитывая изложенное, просит приговор в отношении Д. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Кацук Р.В. просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, и снизить назначенное Д. наказание, поскольку приговор не содержит сведений, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством и тем самым необоснованно учел данное обстоятельство отягчающим наказание при вынесении приговора в отношении Д.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным Д. позицию, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что 27 августа 2023 года, около 16 часов, в 

<

адрес>, между ней и Д. произошла ссора, в ходе которой в помещении детской комнаты Д. накинулся на нее сзади, повалил на диван, сел сверху, одной рукой схватил ее за шею и стал сдавливать ее, а другой рукой держал ее руку так, чтобы она не смогла вырваться, высказав в этот момент в ее адрес угрозу убийством, которую, учитывая его агрессивное состояние, она восприняла реально. Через некоторое время ей удалось вырваться и убежать на кухню, где Д. продолжил избивать ее ногами и руками по различным частям тела;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что в конце августа 2023 года между его родителями ФИО1 и Д. произошел конфликт, в ходе которого мать забежала в детскую комнату, следом за ней забежал отец, повалил мать на диван и стал с ней бороться, поскольку конфликт происходил очень быстро, он не помнит, что конкретно происходило в этой борьбе и говорил ли что-то отец в адрес матери. После конфликта мать показывала ему синяки на своем теле;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3- фельдшера ГАУЗ БГССМА о том, что в связи с поступившим 27 августа 2023 года, около 17 часов 47 минут сообщением, им 

<

адрес> была оказана медицинская помощь ФИО1, внесена информация в карту вызова скорой медицинской помощи (диагноз): 

<

...>. В ходе обследования ФИО1 пояснила, что в 16 часов 30 минут 27 августа 2023 года ее избил муж.

Кроме того, виновность Д. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: 

- заявлением от 27 августа 2023 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Д., который 27 августа 2023 года, около 16 часов 30 минут, по 

<

адрес>, в ходе конфликта высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, после чего повалил ее на диван, схватил за шею и начал сдавливать ее, при этом нанося удары руками и ногами по различным частям тела;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года, в ходе которого ФИО1 указала на место в детской комнате 

<

адрес>, где Д. угрожал ей убийством;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, которым при осмотре 28 августа 2023 года у ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

...> которые, судя по характеру, могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, судя по морфологии, длительность посттравматического периода указанных повреждений варьируется в пределах до 1 суток назад до осмотра в ГБУЗ «БОБ СМЭ», что не исключает возможность их причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. 27 августа 2023 года. Данные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколом выемки от 19 октября 2023 года, согласно которому у Д. в присутствии защитника изъят компактный диск с видеозаписями от 27 августа 2023 года, который осмотрен 23 октября 2023 года протоколом осмотра предметов (документов), на видеозаписи зафиксирован словесный конфликт между Д. и ФИО1

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым признал положенные в основу приговора вышеперечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления в отношении Д. обвинительного приговора, и мотивировал, по каким основаниям отверг другие. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Д. в совершении установленного судом преступления основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют им. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре ею осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в судебном заседании согласуются со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств, подтверждают факт конфликта и потасовки между подсудимым и потерпевшей при установленных судом обстоятельствах, применения осужденным в отношении последней в ходе этого физической силы. При этом, то обстоятельство, что свидетель не слышал слов угрозы убийством от осужденного в адрес потерпевшей в ходе конфликта, само по себе, с учетом других положенных судом в основу приговора доказательств, не опровергает выводы суда о виновности Д. в совершении преступления. 

Ссылка в апелляционной жалобе на оглашенный в судебном заседании протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, как на недопустимое доказательство, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции указанный процессуальный документ не приведен в качестве доказательства виновности осужденного.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Д. о невиновности в свершении преступления, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг, как несостоятельные, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, положенных судом в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Время, место и способ и иные обстоятельства совершения Д. преступления судом первой инстанции установлены верно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Д. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания осужденному Д. судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетних детей.

При этом суд обоснованно не усмотрел иных смягчающих обстоятельств, в том числе противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признано совершение Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу действующего законодательства, в соответствии с ч.1.1 ст.63.1 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, свои выводы в приговоре не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Д. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключение данного обстоятельства в качестве отягчающего влечет за собой изменение приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше оснований для его изменения, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Д.- адвоката Савватеевой Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное представление помощника прокурора Фокинского районного суда г.Брянска Кацука Р.В. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска- мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 7 декабря 2023 года в отношении Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- смягчить назначенное Д. наказание до 110 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Д.- адвоката Савватеевой Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.В.Латышева