Дело № 5-298/2024

УИД 86RS0001-01-2024-000493-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск 

Резолютивная часть вынесена 25.03.2024

Мотивировочная часть вынесена 25.03.2024

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1,

при секретаре - Никитине П.Л.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его – защитника Ширманова И.А., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей – адвоката Дружинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношенииФИО2

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу г

<

данные изъяты> нанес ФИО3 

<

данные изъяты> года не причинили вреда здоровью, не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании 22.03.2024 ФИО2 заявлены ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6; о вызове и допросе в качестве специалиста по боевым искусствам ФИО7; приобщении к материалам дела схем, составленных ФИО2 собственноручно, и фототаблиц из сети «Интернет».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста ФИО7, так как не усматривает необходимости в привлечении такого специалиста, специальных познаний в области боевого искусства, восточных единоборств, для рассмотрения настоящего дела не требуется.

Также суд отказал в приобщении к материалам дела фототаблиц из сети «Интернет», так как эти фототаблицы не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В остальной части суд удовлетворил заявленные ФИО2 ходатайства.

В судебном заседании 25.03.2024 ФИО2 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела скриншота переписки с телефона и фототаблиц, видеозаписи на CD-диске, которые касаются обстоятельств октября 2022 года.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота переписки, и отказал в приобщении фото-таблиц и видеозаписи, как не относящихся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что 28.12.2023 находился дома, пришла ФИО3, при этом она была в состоянии опьянения, скандалила. Он лежал на диване, когда услышал падение и крик ФИО3, 

<

данные изъяты>. В его присутствии было только одно падение ФИО3 на пол, она ширканулась лицом о ковер низковорсистый. Он ударов ФИО3 не наносил, не бил ее. После этого ФИО3 стала его выгонять из квартиры, вызвала полицию. ФИО3 

<

данные изъяты>, провоцирует его на конфликт. Провоцировала его и 28.12.2023. В материалы дела ранее им предоставлялись видеозапись, которая производилась до случившегося, и аудиозапись, которую производил 

<

данные изъяты>., после того, как она стала кричать, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Из аудиозаписи слышно, что он разговаривает спокойно, а ФИО3 кричит, матерится.Изначально он не знал, что сын производит аудиозапись. Просил прекратить производство настоящему делу. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Ширманов И.А. просил прекратить производство по делу в связи недоказанностью вины ФИО2, отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Заключения СМЭ по делу являются недопустимыми доказательствами. Аудиозапись, представленная в деле, опровергает виновность ФИО2 Потерпевшая ФИО3 оговариваетФИО2, она угрожала испортить карьеру ФИО2 Объяснения эксперта и свидетелей в судебном заседании подтверждают невиновность ФИО2

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, чтоФИО2 ее бывший супруг, ведет себя неадекватно, распускает руки. Ранее был инцидент, когда он причинил ей телесные повреждения, у нее 

<

данные изъяты>. Она вызывала сотрудников полиции, но затем простила ФИО2 28.12.2023 пришла домой, была выпившая. Дома были ФИО2, 

<

данные изъяты>. ФИО2 в ходе конфликта в комнате нанес ей один удар кулаком в область лица, от чего она упала на пол и у 

<

данные изъяты>. Далее, когда она лежала на полу, ФИО2 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 смеялся, снимал происходящее на телефон. После этого, она стала выгонять ФИО2 из квартиры, говорила, чтобы он собирал вещи, вызвала сотрудников полиции. До того, как 28.12.2023 она пришла домой, повреждений она не получала, после случившегося и до проведения экспертизы она также не получала телесные повреждения.Просила привлечь ФИО2 к ответственности, назначить строгое наказание.

Представитель потерпевшей Р.М.ВБ. – адвокат Дружинин И.А. в судебном заседании указал на доказанность вины ФИО2 и наличие состава правонарушения в его действиях. Вина ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, заключениями эксперта, объяснениями эксперта в судебном заседании, видеозаписью. Просил привлечь ФИО2 к ответственности, назначить наказание в виде ареста.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошена судебно-медицинский эксперт ФИО4, которая пояснила, что проводила СМЭ в отношении ФИО3 02.01.2024, 15.01.2024 и 24.01.2024. Она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования 02.01.2024 ФИО3 говорила, что обращалась в стоматологическую поликлинику, в связи с чем, в дальнейшем и проводилась дополнительная экспертиза. В заключении ею сделаны выводы о том, что образование повреждений исключается при однократном, одноэтапном падении на ровную твердую поверхность. 

<

данные изъяты> Давность образования повреждений ею была определена – за 3-6 суток до освидетельствования.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОРППС, 28.12.2023 он выезжал по вызову по поводу бытового конфликта на 

<

адрес>. Прибыв в квартиру, увидел заявительницу ФИО3, которая была в состоянии опьянения, лицо у нее было красное. Супруг ФИО2 собирал вещи. Женщина сообщила, что супруг нанес ей повреждения, 

<

данные изъяты>. При этом супруг – ФИО2 был спокоен, трезвый, говорил, что не избивал ФИО3 ФИО2 показал руки, они были целые. 

<

данные изъяты>. В их присутствии женщина провоцировала мужчину, материлась, обзывала его, но он не реагировал. ФИО2 собрал вещи, подарил подарки детям и ушел из квартиры. У ФИО3 были отобраны объяснения и выдано направление на освидетельствование. Внутрь квартиры они не заходили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 28.12.2023 выезжал по вызову в квартиру по 

<

адрес>. Когда прибыли в квартиру, то там находились мать, отец и 

<

данные изъяты>. ФИО3 пояснила, что ее избил ФИО2 При этом ФИО2 говорил, что не бил ее, 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. Не помнит, были или нет какие-либо повреждения у ФИО3 ФИО3 была в состоянии опьянения, выгоняла супруга, провоцировала его на конфликт. При этом ФИО2 был спокоен, трезвый, показал руки, на них не было повреждений. Не помнит, говорила ли ФИО3 про удары ногами. 

<

данные изъяты>

Заслушав стороны, объяснения специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО3 от 28.12.2023, от 18.01.2024, ФИО2 в ходе конфликта с ней нанес последней не менее 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 подтвердила вышеуказанные объяснения.

При этом объяснения потерпевшей объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 86 № 263707 от 29.01.2024, рапортом оперативного дежурного от 28.12.2023; заявлением ФИО3 от 29.12.2023 года, выпиской из амбулаторной карты стоматологического пациента, а также заключением эксперта № 02 от 02.01.2024, заключением эксперта № 26 от 15.01.2024; заключением эксперта № 54 от 24.01.2024; объяснениями эксперта ФИО4 в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №54 от 24.01.2024:

«У ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Получение повреждений лица исключается при однократном, одноэтапном падении на ровную твердую поверхность.

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные ею в заключениях.

Заключения эксперта являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований, эксперт предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил ударов потерпевшей, а имеющиеся у нее телесные повреждения, получены ею в результате однократного падения на ковер, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, согласно которых, исключается получение указанных телесных повреждений при однократном падении на ровную поверхность. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО3 споткнулась и упала один раз. Однако данные объяснения опровергаются заключениями эксперта.

Характер и локализация повреждений у ФИО3, давность их причинения, которые указаны в заключениях эксперта, согласуются с обстоятельствами их получения, о которых поясняла потерпевшая.

Оснований ставить под сомнения объяснения потерпевшей ФИО3 у суда не имеется, так как она давала последовательные, непротиворечивые показания, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО3 могла получить телесные повреждения до прихода в квартиру, опровергается видеозаписями, представленными самим ФИО2 в материалы дела, при просмотре которых установлено, что при фиксации ее в подъезде и на улице она не падала, телесных повреждений ей никто не причинял; при фиксации в квартире до рассматриваемого инцидента на ее лице, ссадины, кровоподтеки отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что, когда приехали сотрудники полиции у него на руках отсутствовали следы от ударов, о его невиновности не свидетельствуют. Часть повреждений, как установлено из материалов дела, причинено потерпевшей не руками, а ногами. 

Объяснения сотрудников полиции в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты> говорил, что ФИО2 не бил ФИО3, также не может свидетельствовать о невиновности ФИО2, так как, согласно объяснениям самого ФИО2 и аудиозаписи, 

<

данные изъяты> зашел в комнату уже после того, как потерпевшая стала кричать, что ФИО2 

<

данные изъяты> есть после причинения телесных повреждений потерпевшей.

Проанализировав представленные доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в полном объеме. 

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. 

Определяя вид и меру наказанияФИО2, суд учитывает его личность, характер, обстоятельства, последствия и тяжесть совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, а также для достижения целей административного наказания, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский») ИНН 

<

***>, счет 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, БИК 007162163, КБК 188 116 01201010001140, ОКТМО 71 871 000, КПП 860101001, УИН 18880486240862637071.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с даты получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1