материал № 22-1247 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 26 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 19 августа 2014 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.139, п.«а,б» ч.2 ст.132, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением положений ст.80 УК РФ и подлежащим отмене. 

Полагает, что суд не вправе был учитывать наличие у него 4 погашенных взысканий, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства и считавшего преждевременным замену ему неотбытой части наказания более мягким. 

Обращая внимание на признание вины и раскаяние в содеянном, ответственное отношение к выполнению трудовых обязанностей, активное участие в воспитательных мероприятиях, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, указывает, что за время отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам общества, что, по его мнению, свидетельствует о достижении им целей и задач уголовного наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам в апелляционной жалобе, правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая ФИО1 часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Так, из представленного материала следует, что на ФИО1 четырежды накладывались взыскания в виде выдворения в ШИЗО и устных выговоров; с ним проводилось 6 воспитательных бесед по допущенным фактам нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия; он состоит на профилактическом учете как осужденный, склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 10 марта 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение. 

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства, а также прокурора Марченко Б.О., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий