Судья Юненко Н.В. Дело № 7-32/2021

№ 5-479/2021

67RS0003-01-2021-000634-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО, поданную его защитником ФИО1, на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (дата) .

В жалобе защитник ФИО – ФИО1 просит прекратить производство по делу за малозначительностью, признав также правонарушение совершенным в состоянии крайней необходимости. Полагает, что судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что жена ФИО – ФИО2, (дата) рождения, является инвалидом № группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в постоянном посещении лечебных учреждений, при этом передвижение общественным транспортом не представляется возможным. В связи с отсутствием у нее водительского удостоверения единственным водителем является ее супруг ФИО, других близких родственников или иных лиц, способных взять на себя ее доставку с места жительства в медицинское учреждение, не имеется. В силу преклонного возраста, правовой неграмотности и отсутствия квалифицированной защиты ФИО не мог представить эти доказательства, тем более, что протокол об административном правонарушении составлен (дата) , в тот же день дело рассмотрено судьей. Также судьей районного суда не учтено, что автомобилю потерпевшего причинены незначительные повреждения бампера, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ лицо могло было быть освобождено от административной ответственности. Также при составлении протокола об административном правонарушении допущена ошибка в написании фамилии ФИО, в связи с чем просит при наличии оснований возвратить протокол об административном правонарушении для устранения неправильности, допущенной при его составлении.

В Смоленском областном суде ФИО и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, (дата) в 

<

данные изъяты> по адресу: ... водитель ФИО, управляя транспортным средством В, гос.рег.знак №, совершил наезд на автомашину О, гос.рег.знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (л.д. №); рапортами сотрудников полиции от (дата) и (дата) (л.д. №); схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. №); письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от (дата) , согласно которым он припарковал автомобиль О (дата) возле ..., (дата) в 

<

данные изъяты> он осматривал свой автомобиль, какие-либо повреждения кузова на тот момент отсутствовали, в 

<

данные изъяты> он обнаружил на заднем бампере повреждения (на левой его части), которые утром отсутствовали, о чем он сообщил диспетчеру ГИБДД и дождался приезда инспектора (л.д. №), а также письменными объяснениями ФИО3 от (дата) , согласно которым после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обращался в СМИ, на сайте 

<

данные изъяты>, в результате чего ему поступила информация о виновнике дорожно-транспортного происшествия, которым является водитель транспортного средства В, гос.рег.знак № (л.д. №); карточкой учета транспортного средства и операций с ВУ (л.д. №); письменными объяснениями ФИО, согласно которым (дата) его уволили с работы, в связи с чем, расстроившись, во время разворота он ударил другую машину, разбив правый подфарник, так как никого не было, он уехал на дачу, ГИБДД не вызывал, документы дорожно-транспортного происшествия не оформлял (л.д. №); объяснениями ФИО при рассмотрении судьей его жалобы, согласно которым он согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что его занесло, в связи с чем он зацепил другой автомобиль, владелец другого автомобиля не появился, подождав некоторое время он уехал, поскольку ему нужно было срочно привести лекарства супруге (л.д. №); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Требования ст. 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения ФИО от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, характер и объем повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, на правильность квалификации действий ФИО по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортным средством повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что правонарушение совершено ФИО в состоянии крайней необходимости, поскольку необходимо было срочно доставить лекарства супруге, которая является инвалидом № группы, нельзя признать обоснованными, они не свидетельствуют о невиновности заявителя, поскольку объективных доказательств о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела не учитывалось, что его жена является инвалидом № группы, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку как следует из постановления, судья учел данные о личности ФИО (является пенсионером, женат, иждивенцев не имеет), отсутствие данных о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, признал смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном и назначил административное наказание в виде минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ошибка, допущенная должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (указано 

<

данные изъяты> вместо ФИО), не является существенным нарушением, является явной опиской. С учетом анализа собранных по делу доказательств, содержания текста протокола, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО, который каких-либо замечаний относительно правильности указания его фамилии не заявлял, событие административного правонарушения не оспаривал, судья районного суда обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством и сослался на него в постановлении как на доказательство вины ФИО

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, поданную его защитником ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.С. Савушкина