Судья Косарева Н.Е. Дело № 7-12-622/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд в ином составе суда либо прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы; мнение потерпевшего ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2025 года в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди Q5» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу мотоциклу «Сузуки DR-2400S» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, и совершила столкновение с ним, в результате чего ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены; обстоятельства дела с учетом представленных доказательств установлены правильно; действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами законодательства.

Делая вывод о виновности ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ею административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25ПК №2966985 от 1 июля 2025 года; объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО5; схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №19-12/806/2025, согласно которому у ФИО5 выявлены телесные повреждения: рваная рана левого бедра с повреждением мышечной ткани, рваные раны средней трети и нижней трети левой голени (2) в пределах подкожно-жировой клетчатки, причиненные, возможно, при падении с мототранспорта с соударением о твердые предметы и дорожное покрытие, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, а также иными материалами дела.

С учетом указанных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда при рассмотрении дела изучил дело в полном объеме и установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Утверждение ФИО1 о том, что водитель мотоцикла ФИО4 не имел преимущества в связи с тем, что осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из обстоятельств дела, светофор, на наличие которого ссылается заявитель, регулирует движение через пешеходный переход через ул. Фрунзе и непосредственного отношения к перекрестку, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не имеет.

Указанный перекресток является нерегулируемым, в связи с чем ФИО1, въезжая на данный перекресток и намереваясь совершить поворот налево, была обязана руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по равнозначной дороге без изменения направления движения. 

Между тем, как обоснованно отмечено судьей городского суда, ФИО1 на нерегулируемом перекрестке начала выполнять поворот налево из-за стоящего перед ней автомобиля, выехавшего на тот же перекресток с ул. Ватутина и перекрывшего ей обзор, не проявив ту степень осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения. 

Соответственно для разрешения рассматриваемого дела не имеют значения выводы, изложенные сотрудником ООО «Институт экспертных исследований» в заключении № 1-412/25 от 15 октября 2025 года, приложенном дополнительной жалобе. Кроме того, выводы указанного лица о том, что мотоциклист начал движение на запрещающий сигнал светофора (красный), то есть до включения зеленого сигнала для транспортного направления (более чем за 1,334 сек.), учитывая, что на исследованной им видеозаписи светофор не виден, основаны только на скорости реакции других участников дорожного движения, стоявших перед пешеходным переходом, то есть имеют предположительный характер.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела судьей городского суда обоснованно отказано в назначении видеотехнической экспертизы. Вопреки доводам жалобы, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением письменного определения. Оснований не согласиться в выводами судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

По тем же основаниям не имеется оснований и для удовлетворения аналогичного ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в жалобе, поданной в Приморский краевой суд.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела не был допрошен один из очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО6, являвшаяся водителем транспортного средства «Тойота Аурис», также убедительной не является.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО6 – ФИО2 действующая на основании доверенности от 5 августа 2025 года, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела 5 сентября 2025 года, в ходе ознакомления дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не ФИО6, не ее представитель ФИО2 не явились, что препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не являлось. Ходатайств о вызове указанного лица для его допроса по обстоятельствам дела другими участниками производства по делу не заявлялось.

При этом, учитывая письменное объяснение ФИО6, имеющееся в материалах дела (л.д. 26), ФИО6 не видела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия до момента, когда на управляемый ею автомобиль отбросило мотоцикл после его столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1, в связи с чем существенного значения по рассматриваемому делу ее показания не имели.

Довод жалобы о наличии вины водителя мотоцикла «Сузуки DR-2400S» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий второго участника ДТП и установление его вины в столкновении транспортных средств не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности либо невиновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, независимо от наличия (отсутствия) в действиях водителя мотоцикла «Сузуки DR-2400S» нарушений Правил дорожного движения, вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения полностью нашла подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В остальном доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на обоснованность выводов судьи, приведенных в постановлении, потому не могут повлечь отмену судебного акта.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, соблюдены. В протоколе об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают описанное в указанном документе событие.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применено с учетом положений 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Судьей фактически учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и отца, являющегося инвалидом 3 группы в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначен наиболее мягкий вид наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу и ходатайство о назначении экспертизы – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи