Дело № 2-1658/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 27 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру С.С. Кобелева,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения последствий некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать с САО «ВСК» стоимость устранения дефектов некачественно проведенных ремонтных работ в размере 32600,00 рублей, почтовые расходы в размере 783,00 рублей, расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 32600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на составление заявления в размере 3000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 16300,00 рублей. 

В обоснование иска указано, что 07.04.2019 года в результате ДТП по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль Пежо 607, госномер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель АФ, госномер (№), (ФИО)14 На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке, поэтому истец, будучи застрахованным в САО «ВСК» обратился к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми для этого документами. Представителем САО «ВСК» произведен осмотр повреждений автомобиля Пежо 607, госномер (№), по результатам которого заявленное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА (ФИО)13. По окончанию восстановительного ремонта при приемке автомобиля истцом установлено, что работы выполнены не качественно. В адрес страховой компании ФИО1 направлено заявление о возмещении стоимости устранения недостатков, выявленных при совместном со страховщикам осмотре автомобиля, в ответ на которое ему сообщено, что их наличие не подтвердилось. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца прекращено по причине противоречивости предоставленных им и САО «ВСК» сведений, не позволяющих достоверно определить наличие недостатков восстановительного ремонта. По заключению ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Пежо 607, госномер (№), определена в сумме 60600,00 рублей. Но поскольку данное транспортное средство до ДТП 07.04.2019 года уже имело повреждения на заднем правом крыле автомобиля, заднем бампере, накладке заднего бампера, которые ремонту не подвергались, то действительная стоимость устранения дефектов некачественного ремонта с учетом износа составляет 44215,00 рублей (л.д.5-13 т.1; 28-29, 208 т.2). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру № 14471 от 20.10.2020 года адвокат Кобелев С.С. (л.д.128 т.2) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий по доверенности от 16.01.2020 (л.д.206 т.2), возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что автомобиль истца, помимо ДТП 07.04.2019 года, являлся участником ДТП 08.10.2017 года и 21.09.2018 года, и на момент его осмотра страховой компанией имелись не устраненные следы от предыдущих ДТП, обязанность по ремонту которых у страховщика отсутствует. Именно в связи с данными обстоятельствами, установленными страховой компанией в ходе дополнительного осмотра транспортного средства 19.07.2019 года, вместо замены двух дверей СТОА было указано на их ремонт. Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.133-142 т.1).

Представитель третьего лица ИП ФИО5 по доверенности от 01.06.2020 ФИО3 (л.д.207 т.2) полагал заявленные требования незаконными и необоснованными, указав, что ремонт поврежденного транспортного средства истца был выполнен качественно, с приведением автомобиля в доаварийное состояние, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, в том числе, является установление факта, были ли замечания со стороны истца к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания акта сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства, обращался ли истец к ответчику с претензией об устранении недостатков в соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и могли ли они быть устранены путем проведения повторного ремонта в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 07.04.2019 года дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Воронеж, ул

<

адрес> принадлежащему ФИО1 автомобилю Пежо 607, госномер (№), были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель транспортного средства АФ, госномер (№) (ФИО)15 (ФИО)16. На момент ДТП гражданская ответственность его участников по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке, поэтому истец, будучи застрахованным в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ (№)) (л.д.19) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми для этого документами. Представителем САО «ВСК» произведен осмотр повреждений автомобиля Пежо 607, госномер (№), по результатам которого заявленное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспаривались участвующими в деле лицами. 

Согласно акту № (№) от 27.08.2019 о выполнении работ, оказании услуг представитель истца Кобелев С.С. при приеме транспортного средства после проведенного ремонта указал в нем, что ремонт произведен некачественно, не соответствует выданному страховой компанией направлению на ремонт и требованиям Закона об ОСАГО, а именно: не произведена замена передней правой двери и накладки, задней левой двери и молдинга, бампера заднего и накладки заднего бампера; окраска автомобиля не соответствует основному цвету автомобиля; не произведен ремонт заднего правого крыла; не работает стеклоподъемник правой передней двери, который в момент сдачи транспортного средства на СТОА находился в исправном состоянии (л.д.24 т.1).

В связи с несогласием с качеством проведенного ремонта 30.08.2019 истец обратился к ответчику с соответствующим требованием об устранении последствий некачественного ремонта, после получения которого страховщиком был организован осмотр отремонтированного транспортного средства истца, однако недостатки проведенного восстановительного ремонта обнаружены не были, о чем САО «ВСК» сообщило истцу письмом от 30.10.2019, указав в нем, что страховой компанией осуществлен весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирование страхового события, и оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется (л.д.31 т.1).

Письмом от 06.11.2019 страховая компания повторно подтвердила свою позицию относительно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствия оснований как по устранению недостатков, так и по удовлетворению требований о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда (л.д.42 т.1).

14.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрение которого решением финансового уполномоченного от 06.12.20198 № (№) прекращено ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123- ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.43-55 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее автомобиль истца Пежо 607, госномер (№), получал технические повреждения в ином дорожно-транспортном происшествии 08.10.2017, после которого подвергался ремонтным воздействиям. Указанные обстоятельства не оспаривались и не отрицались стороной истца, и подтверждаются также представленными письменными доказательствами (л.д.3-27 т.2).

С целью подтверждения позиции по делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.07.2020 была назначена судебная экспертизы для выяснения вопросов о наличии на автомобиле Пежо 607, госномер (№), следов некачественного ремонта, выполненного ИП ФИО5, и установления факта, являются ли они следствием некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО5, а также стоимости устранения выявленных недостатков (л.д.74-80 т.2).

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, изложенных в заключении от 19.08.2020 № (№) автомобиль Пежо 607, госномер (№), на момент производства судебной экспертизы имеет следы некачественно проведенного ремонта как в результате события ДТП 07.04.2019, так и следы некачественного ремонта, имевшего место до ДТП от 07.04.2019. Кроме того, имеются невосстановленные элементы исследуемого автомобиля, которые подлежали восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, в 32600 рублей (л.д.92-119 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)17 пояснил, что при направлении на ремонт автомобиля Пежо 607, госномер (№), изначально были приняты несоответствующие ремонтно-восстановительные воздействия. Материалами дела подтверждается, что ранее автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, и он установил, что они были выполнены некачественно. Однако он провел полное сравнительное исследование имевших место повреждений автомобиля, полученных в ДТП 08.10.2017, и в ДТП 07.04.2019, и пришел к выводу о том, что ремонтные работы в отношении полученных повреждений в ДТП 07.04.2019 проведены некачественно. При этом он исходил из требований Единой методики о необходимости приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Однозначно установлено, что передняя правая дверь и правая боковина были окрашены в цвет, не совпадающий с прилегающими к указанным элементам смежным деталям, как требует того п.1.6 Единой методики, согласно которому окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что окраска поврежденных частей автомобиля была произведена в цвет, имевший место до ДТП, отклоняются судом, поскольку, как следует из пояснений эксперта (ФИО)18 установить в настоящее время указанное обстоятельство экспертным путем не представляется возможным, но окраска автомобиля выполнена таким образом, что отремонтированные детали и смежные детали имеют различные цвета, что видно невооруженным взглядом, и что недопустимо согласно требованиям Единой методики.

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о признании факта некачественного ремонта и действительном размере причиненного истцу ущерба. 

Определением суда от 27.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Заявляя указанное ходатайство и обосновывая его, сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что после проведения судебной экспертизы третьим лицом были представлены дополнительные фотографии, исходя из которых следует, что передняя правая дверь и задняя правая боковина автомобиля Пежо имели следы воздействия (разломы в нижней части), полученные до спорного ДТП, что, в силу требований Единой методики исключало возможность каких-либо ремонтных воздействий на них, так как указанные детали должны быть заменены после ДТП 08.10.2017, в связи с чем ремонтные работы в их отношении выполнены ИП ФИО5 необоснованно. Сторона ответчика просила поставить перед экспертом вопрос об обоснованности проведения указанных работ по замене передней правой двери и восстановительного ремонта без окраса правой боковины в задней части.

Между тем, представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что при осмотре поврежденного автомобиля истца сотрудниками ИП ФИО5 было установлено, что передняя правая дверь и задняя правая боковина не должны подвергаться ремонтным работам по причине их повреждения в ходе предыдущего ДТП 08.10.2017 и необходимости замены их после указанного ДТП. Однако страховой компанией были согласованы восстановительные работы по ремонту этих элементов, в связи с чем ремонтные работы станцией технического обслуживания были проведены.

В силу требований Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации их независимой технической экспертизы с целью определения характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Являясь профессиональным участником в сфере страхования, ответчик несет ответственность за совершение действий, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласовав комплекс ремонтных работ со станцией технического обслуживания (в данном случае с ИП ФИО5) в отношении автомобиля истца, в том числе работы по ремонту передней правой двери и задней правой боковины, в отсутствие доказательств каких-либо преднамеренных действий истца, ответчик несет риск последствий указанных действий и не может ссылаться на данное обстоятельство как основание для назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца был проведен некачественно, имеет недостатки, от устранения которых ответчик уклонился, суд полагает требования истца в части взыскания денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных истцом требований в сумме 32600 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за невыполнение требований об устранении последствий некачественного ремонта со ссылкой в их обоснование на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридическая квалификация правоотношений сторон исходя из обстоятельств дела и применение закона, подлежащего применению, является обязанностью суда, на который возложена задача правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая положения статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки на основании данной правовой нормы. 

Требование истца об устранении последствий некачественного ремонта было получено страховщиком 16.09.2019, срок для его исполнения истек 16.10.2019. Истец просит взыскать неустойку за период с 17.10.2019 по 21.10.2020, то есть 370 дней. Размер неустойки составит 60310 рублей, однако с учетом вышеуказанной правовой нормы размер неустойки определяется в 32600 рублей.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных выше положений, величина подлежащего взысканию с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 16300 рублей (32600*50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки и штрафа нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО1, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей, штрафа - до 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с САО «ВСК» сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с отказом страховщика устранить недостатки некачественного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП (ФИО)20 для проведения исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, за что им была оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей (л.д.60-105). Между тем, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ущерба был определен ИП ФИО4 в сумме 66000 рублей, однако не подтвержден выводами судебной экспертизы, суд полагает необходимым при разрешении требований в указанной части применить принцип пропорциональности (размер взысканной суммы в 32600 рублей составит 49 % от определенной заключением ИП (ФИО)19.), с учетом которого расходы по оплате досудебного исследования составят 7000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных правовых нормах, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой и направлением заявления в адрес страховой компании в размере 3000 рублей, составлением искового заявления в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в связи с направлением в адрес страховой компании уведомлений об осмотре и заявления в размере 783 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждаются надлежащими письменными доказательствами (л.д.56-59 т.1; 209-217 т.2). 

Установлено, что между ФИО1 и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» были заключены договоры об оказании юридической помощи от 10.09.2019 и 17.01.2020, по условиям которых по поручению истца адвокат Чулипа А.В. составил заявление с требованиями к САО «ВСК» по страховому случаю от 07.04.2019 и исковое заявление в суд, за что ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 3000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, полагает возможным определить их размер в 1000 рублей за составление заявления с требованиями и 5000 рублей за составление искового заявления, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В адрес суда от ФБУ ВРЦСЭ поступило заявление о взыскании расходов в размере 27950 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д.120-121 т.2).

Доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы сторонами в материалы дела не представлено.

При разрешении заявления экспертного учреждения суд исходит из следующего.

Первоначально, при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60600 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта. Однако, после проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, исковые требования были уменьшены до 32600,00 рублей (что составляет 49% от первоначально заявленных).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абз.2 п.22).

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в сумме 14254,50 рублей с ФИО1 (27950,00х51%), а в сумме 13695,50 рублей – с САО «ВСК» (27950,00х49%). 

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2388 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 32600 рублей в счет стоимости устранения дефектов некачественно проведенных ремонтных работ, неустойку в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 783,00 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате за составление заявления в размере 1000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, всего – 67383 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 13695,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 14254,50 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 03.11.2020.

Дело № 2-1658/2020