Дело № 2-1908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 06 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка№1 государственный номер ..... регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомашиной марка №2 государственный номер ..... регион, принадлежащей на праве собственности ОАО «Уралхиммонтаж-2» и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.2.5 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

<

дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 133 846,00 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения по инициативе истца проведена оценка. На основании экспертного заключения от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285 400,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 70 800,00 руб. За услуги специалиста истец заплатил 10 000 руб. 

<

дата> истец направил ответчику претензию, 

<

дата> страховая компания произвела доплату в размере 198 254,00 руб. Однако недоплата страхового возмещения составила: 34 100,00 руб. (285 400,00 руб.+ 70 800,00 руб. + 10 000,00 руб. - 133 846,00 руб. - 198 254,00 руб.). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. из расчета 1% от недоплаченной суммы за период с 13.05.2016г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства, штраф, а также почтовые расходы в сумме 300,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 420,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО2 -ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, обосновал доводами, изложенными в иске. Просил требования удовлетворить, за исключением требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 34 100,00 руб. и судебных расходов по отправке телеграммы в сумме 300,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями по иску, из которых следует, что согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, определенной независимой судебной экспертизой составила в размере 191947,10 руб., тогда как страховой компанией ФИО2 было выплачено 337673,50 руб., что больше суммы ущерба определенной судебным экспертом. Просил в исковых требованиях в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отказать, поскольку выплата произведена страховой компанией в полном объеме. В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также не допустимость применения санкций, носящих карательный характер в порядке 333 ГК РФ. С учетом принципов разумности и соразмерности просили снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя истца.

Третьи лица ФИО3, «Уралхиммонтаж-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата> в ..... часов в районе 

<

адрес> краяпроизошло ДТП с участием автомобиля марка№1 государственный номер ..... регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомашиной марка №2 государственный номер ..... регион, принадлежащей на праве собственности ОАО «Уралхиммонтаж-2» и под управлением ФИО3 

По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.125,126).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 30.03.2017г. (л.д.146-148).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.121-122), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.123), объяснениями участников ДТП (л.д.128,129), рапортом сотрудников ГИБДД (л.д.130,131), протоколом об административном правонарушении от 17.11.2015г. (л.д.120), рапортами сотрудников полиции (л.д.130-131), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением суда, которое вступило в законную силу.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, 

<

дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 133 846 руб. 

Согласно заключения Верхнекамского центра экспертизы и оценки, проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285 400,00 руб.(л.д.15-81), утрата товарной стоимости составила 70800,00 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<

дата>.ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией поврежденный автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым и 

<

дата> выплачено страховое возмещение в сумме 133 846,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка№1 государственный номер ..... регион с учетом износа составила 285 400 руб. (л.д. 15-81), экспертного заключения № УТС «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марка№1 государственный номер ..... составила 70 800 руб. (л.д.84-103).

<

дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и оплатить стоимость экспертизы, стоимость услуг по отправлению телеграмм.

<

дата> ПАО СК Росгосстрах» дополнительно перечислило сумму страхования в размере 198 254,00 руб. Таким образом, страховое возмещение ответчиком выплачено окончательно истцу 

<

дата>. 

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2017г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка№1 государственный номер ..... с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП, имевшем место 

<

дата> составила 191 947,10 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марка№1 государственный номер ..... на день страхового события 

<

дата>. составляла 30789,00 руб. (л.д. 183-196). Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами названное экспертное заключение не оспаривается, в том числе и истцом.

В ходе рассмотрения дела от требований в части взыскания страхового возмещения поступил отказ, однако на остальной части требований, заявленных в исковом заявлении, представитель истца настаивал. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, штраф взысканию не подлежит, поскольку в ходе судебного заседания представлено заявление об отказе от взыскания страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 27.09.2015 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата> страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 

<

дата> - момента истечения 20-ти дневного срока, со дня принятия к рассмотрению его заявления о страховой выплате (

<

дата>), по 

<

дата> (произведенная доплата), а также с 

<

дата> по день фактического исполнения нарушенного обязательства из расчета 1% от размера страховой выплаты.

Вместе с тем, суд считает, что неустойку следует исчислять с 

<

дата>, поскольку заявление по выплате страхового возмещения в виде денежных средств истцом было подано ответчику 

<

дата>, при этом 

<

дата>, 

<

дата> являлись праздничными нерабочими днями и по 

<

дата> (произведенная страховой компанией доплата, которая произведена после получения претензии и отчетов истца), то есть за 277 дней просрочки в сумме 246 225,58 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, которая на 

<

дата> составила 88 890,10 руб. (сумма страхового возмещения, определенная экспертизой ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России 222 736,10 руб. – первоначальная выплата в размере 133 846,00 руб.) х 1% х 277.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не соизмерима с нарушенным интересом истца и свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1420,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей (л.д.107-108,111).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Вместе с тем, расходы понесенные истцом в связи с оформлением доверенности от 

<

дата>, которая не ограничивает полномочия представителя на оказание услуг только по данному гражданскому делу, предоставляет право на предоставление интересов истца по иным делам и в течение 2–х лет, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов по данному делу нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500,00 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12.09.2017)

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья