Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1263/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10 к ФИО11 о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 153 000 руб., убытков в размере 15 000 руб., упущенной выгоды в размере 380 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 о солидарном взыскании в пользу истцов неустойки в размере 153 000 руб., убытков в размере 15 000 руб., упущенной выгоды в размере 380 000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, действующим от имени ФИО3, был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить услуги по производству металлокассет и проведению наружной отделки здания по проспекту Победы, 

<

адрес>. Однако обязательство ответчиком не было исполнено. По договору неустойка за нарушение срока исполнения договора составляет 3 000 руб. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления арендной платы от ФИО7) неустойка составила 153 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор аренды нежилого помещения, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а имущество подлежало передаче с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что ФИО4 не оказал услуги по ремонту здания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручил уведомление об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с его не готовностью к передаче. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО2, действующим от имени ФИО3, был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО9 принял на себя обязательство выполнить услуги по производству наружной отделки здания металлокассетами, однако стоимость услуг получилась на 15 000 руб. больше, чем цена договора, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ помещения по проспекту Победы, 

<

адрес>. На протяжении 38 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен возможности получения арендной платы, 1 день арендной платы стоит 10 000 руб., соответственно упущенная выгода составила 380 000 руб. ФИО3 направлялась претензия в адрес ФИО4, но не была им получена.

В судебном заседании истец ФИО3 требование поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО3 ФИО6 пояснил, что ответчиком были нарушены условия договора по оказанию услуг, в связи с чем истец ФИО3 не получил прибыль. Указал, что ФИО2 при заключении договора с ФИО4 действовал от имени ФИО3 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом по адресу регистрации, однако корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. Кроме того, суд учитывает, что посредством телефонограммы от 19.03.2019 ответчику было сообщено о наличии в производстве суда дела по иску ФИО1, ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств, однако ответчик документы в суде не получил, в судебные заседания не являлся.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: произвести металлокассеты и произвести наружную отделку (данными металлокасетами) здания площадью 100 кв.м. по проспекту Победы, 23/1 в 

<

адрес>. Срок оказания услуг указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000 руб. Пунктом 4.5 договора закреплено, что в случае нарушения срока оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по проспекту Победы/пер. Скрипниченко, 23/1 в 

<

адрес> является ФИО3.

В дело представлен договор поручения безвозмездный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поверенный) и ФИО3 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется безвозмездно совершить от имени и за счет доверителя в соответствии с его указаниями, следующие юридические действия: 1) заключение договоров на строительство, отделочные работы, прокладку коммуникаций при возведении помещения по адресу 

<

адрес>; 2) подписание актов приема-передачи выполненных работ при строительстве вышеуказанного помещения; 3) выдачу задатка и окончательный расчет с исполнителем за произведенные работы; 4) представление иных поручений «доверителя», требующихся для полноценного строительства и прокладки коммуникаций помещения по адресу: 

<

адрес>.

Представителем истца указывалось, что ФИО2 при заключении договора с ФИО4 действовал от имени ФИО3 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в договоре № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 отсутствует указание на то, что ФИО2 действует от имени и по поручению ФИО3

Кроме того, суд исходит из того, что полномочия ФИО2 на заключение договора возмездного оказания услуг с ФИО4 не были оформлены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из содержания указанных норм права, заключение сделок поверенным от имени доверителя возможно только на основании доверенности, однако у ФИО10 такая доверенность отсутствовала.

Вместе с тем, суд учитывает, что положениями ст. 183 ГК РФ предусмотрена возможность последующего одобрения сделки, и ФИО1 в судебном заседании не указывал на то, что он возражал против заключения ФИО10 от его имени договора с ФИО11 

Однако, не все условия договора могут быть признаны путем последующего одобрения сделки.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку у ФИО10 не было доверенности на право заключения сделок от имени собственника помещения ФИО1, и, учитывая безусловное требование закона к форме соглашения о неустойке, суд приходит к выводу, что положение п.4.5 договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом как согласованное сторонами условие о выплате неустойки, в связи с чем такой пункт договора не подлежит применению. При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 153 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению. При этом требование ФИО2 о взыскании с ответчика указанной неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что по отношению к ФИО2 ответчиком не были исполнены какие-либо обязательства.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода в сумме 380 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), по которому во временное пользование арендатору передается помещение в 

<

адрес> общей площадью 298,5 кв.м. для использования под магазин. Сумма арендной платы определена сторонами в размере 300 000 руб. в месяц. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в дело представлено уведомление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3, с указанием о том, что из-за неготовой наружной отделки здания по проспекту Победы, 23/1 в 

<

адрес>, что исключает возможность его полноценной работы в арендуемом помещении, он сообщает о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем договор аренды указанного нежилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО7, стоимость арендной платы определена в размере 300 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Истец в иске указывает на то, что из-за невыполнения условий договора ФИО4, он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности получения прибыли в виде арендной платы. В связи с чем за указанный период просит взыскать упущенную выгоду в размере 380 000 руб.. исходя из того, что размер арендной платы в день составляет 10 000 руб.

Однако, из содержания п.1.2. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, следует, что помещение передается арендатору для использования под магазин и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели. Таким образом, указанные в уведомлении ФИО8 основания для расторжения договора аренды суд находит не соответствующими действительности. Кроме того, договор не содержит указания, что помещение будет передано арендатору только при наличии наружной отделки. Такого условия для передачи помещения стороны не согласовали. В деле также нет доказательств того, что помещение без наружной отделки металлокассетами было не пригодно для использования под размещение магазина.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 380 000 руб. Учитывая, что имущество по проспекту Победы 23/1 в 

<

адрес> ФИО2 не принадлежит, соответственно, у данного лица не могла возникнуть упущенная выгода, в связи с чем, такие требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО4 убытков в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 следует, что стоимость услуг определена в размере 200 000 руб. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО2 получил 80 000 руб., имеется указание на добавление суммы в размере 42 000 руб. 

В дело представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) на оказание услуг по производству металлокассет и наружной отделки (данными металлокассетами), оставшейся части здания площадью 45 кв.м. в 

<

адрес>. Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб., оплата подтверждена накладной №.

Учитывая, что всего за производство металлокассет и наружной отделке нежилого помещения по проспекту Победы 23/1 в 

<

адрес> было оплачено 215 000 руб., что на 15 000 руб. превышает стоимость выполненных работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 убытков, составляющих разницу между ценой договора, заключенного с ФИО4, и окончательной стоимостью работ с учетом заключения договора с ИП ФИО9, суд находит подлежащим удовлетворению. Требования, заявленные ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. Представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО6 и ФИО3, ФИО2, на представление интересов доверителя в рамках процесса о взыскании убытков и упущенной выгоды с ФИО11 Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 перечислена сумма в размере 30 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, и, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований. с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019