Судья: Зародов М.Ю. адм. дело N 33а-1660/2026

(33а-13056/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Толмосовой А.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отказано, поскольку предоставление земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц. Постановление считает незаконным, так как доказательства в подтверждение данных обстоятельств отсутствуют.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО2 просила признать незаконным постановление администрации городского округа Кинель Самарской области N 

<

данные изъяты> г. с возложением обязанности на администрацию вернуться к рассмотрению заявления.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление администрации городского округа Кинель Самарской области N 

<

данные изъяты> г. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». На администрацию городского округа Кинель Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО3 о предварительном согласовании предоставления в общую совместную собственность земельного участка (л.д. 50-55).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 7 ноября 2025 г. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным постановление администрации городского округа Кинель Самарской области N 

<

данные изъяты> г. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». На администрацию городского округа Кинель Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО3 о предварительном согласовании предоставления в общую совместную собственность земельного участка (л.д. 214-218).

В апелляционной жалобе администрация городского округа Кинель Самарской области просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 223-229).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 как граждане, имеющие трех и более детей, обратились в администрацию городского округа Кинель Самарской области с заявлениями (от 

<

данные изъяты>) о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области N 

<

данные изъяты> г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется информация по разбивке квартала застройки в юго-восточной части городского округа Кинель, в том числе улицы Средневолжской, на земельные участки для предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем предоставление земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц (л.д. 24-25).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Глобус» судом установлено что, формируемый земельный участок не имеет искусственных межевых знаков (заборов). В границах участка не зафиксированы капитальные и некапитальные строения. Не обнаружены коммуникации (газопровод, электролинии, водопровод) или территорий общего пользования (проезды, проходы). Границы земельного участка не пересекаются с границами других земельных участков. Согласно информации о планировке данного квартала, формируемый земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес> В ЕГРН зарегистрирован земельный участок с данным адресом и кадастровым номером №. Этот участок имеет статус «уточненный» и находится на расстоянии 

<

данные изъяты> метров южнее от формируемого земельного участка. Формируемый земельный участок подходит для индивидуального жилищного строительства, не имеет пересечений с другими земельными участками и не нарушает границы соседних территорий (л.д. 32-36).

Из представленного заключения кадастрового инженера ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что границы испрашиваемого земельного участка не накладываются на границы земельных участков, принадлежащих иным лицам, что согласуется с представленным административным ответчиком протоколом осмотра испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 157-160).

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по приведенным в нем основаниям не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, что является основанием для признания решения незаконным. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно пп. 15 п. 2 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам в том числе для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

В соответствии с п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что испрашиваемые земельные участки не находятся в пользовании граждан, то есть, не обременены правами третьих лиц.

Так, по результатам проведенного обследования земельного участка кадастровые инженеры пришли к выводу, что границы испрашиваемого земельного участка не накладываются на границы земельных участков, принадлежащих иным лицам, что согласуется с представленным административным ответчиком (л.д. 32-36, 157-160).

Учитывая, что представленные в материалы административного дела заключения административным ответчиком не оспорены и не признаны недопустимым доказательством по делу, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно принял заключения.

Доказательств, опровергающих выводы представленных заключений, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об обратном отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основаниям, указанным в решении административного ответчика, нельзя признать законным, данное решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права административного истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном решении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Кинель Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: