Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-77/2026 (22-6184/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., считая приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд не в полном мере учел категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, а также личность ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, работает в ИП М., по месту работы и жительства характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, которая по состоянию здоровья не работает, оказывает помощь в быту своим родителям, находящимся на пенсии и проживающим в частном доме. Просит приговор смягчить в части основного и дополнительного наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тяженков С.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что 27 апреля 2025 года, в вечернее время, он находился на своей даче в микрорайоне «Водозабор» Орджоникидзевского района г. Перми, со своими знакомыми, при этом употребляли пиво, он выпил не более 3-х литров пива. Когда решил отвезти знакомых к ним домой, то осознавал, что является нетрезвым, так как употреблял алкоголь, но все равно сел за руль. Когда он отвез своего знакомого до его дома и поехал обратно, то был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Он им сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, его результат составил 1,04 мг/л, с данным результатом он был согласен. Все происходящее в патрульном автомобиле было снято на камеру сотового телефона;

показания свидетеля Б., являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, о том, что 27 апреля 2025 года совместно с инспектором ДПС М. в 22 часа 52 минуты на участке автодороги «Восточный обход» в 5 км. 600 м. ими был остановлен автомобиль «ФИО2 - 2114, гос.номер ** в кузове красного цвета под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Ему были разъяснены права, и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер 6810, результат составил 1,04 мг/л, он с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в чеке-тесте, также под видеофиксацию, после этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно поставил подпись. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 7 ноября 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 7 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,04 мг/л;

протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлена процедура проведённого в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

карточкой операций с ВУ и распиской, из которых следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное 28 декабря 2022 года и действительное до 28 декабря 2032 года, которое им добровольно сдано в Госавтоинспекцию 13 декабря 2023 года, штраф по постановлению мирового судьи оплачен 13 декабря 2023 года;

свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, согласно которым ФИО1 является собственником автомобиля LADA SAMARA 211440, гос.номер **, на основании договора от 18 мая 2022 года.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для оговора осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, особенности его психики, состояние здоровья сожительницы, оказание помощи в быту родителям.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Суд установил, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «LADA SAMARA 211440», гос.номер **. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: