Дело№2-3249/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца «марка авто» гос. номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 593900 рублей. В ответ на досудебное обращение потерпевшего страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО ДЕЗ 

<

адрес>, ФИО2, ПО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №. После столкновения автомобиль «марка авто» гос. рег. знак № совершил наезд на снежный вал и деревья, повредив их.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.3 ПДД РФ. Вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «СК Южурал-Аско», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В ответ на досудебное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому размер ущерба автомобиля «марка авто» гос. номер № определен 593900 рублей, стоимость услуг эксперта составляют 20000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО3

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО3, размер ущерба, причиненного автомобилю «марка авто» гос. номер № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 945 243 рубля. 

Вероятнее всего, повреждения автомобиля «марка авто» гос. номер № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО3, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «марка авто» гос. номер № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 945 243 рубля и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения. 

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, расходы истца на оценку являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме в размере 20000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, на основании чего истец не имеет права на прямое возмещение ущерба, за счет страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указано в ст. 1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом был проведен осмотр вещной обстановки на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано поваленное дерево и пенек дерева. 

Судебный эксперт в результате проведенных исследований пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «марка авто» гос. номер № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в результате ДТП пострадало дерево, не препятствует истцу обратиться в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО «Ингосстрах», что предусмотрено п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Сведений о том, что дерево имело материальную ценность и в результате его повреждения собственнику земельного участка, или лицу, владеющему земельным участком на иных законных основаниях, был причинен материальный ущерб, суду представлено не было.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Дирекция единого заказчика 

<

адрес>», в адрес ООО «ДЕЗ 

<

адрес>» 

<

адрес> заявок о повреждении дикорастущего кустарника у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «марка авто» гос. номер № не поступало. Информация о повреждении кустарника отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200500 рублей (400 000+1000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Остальную часть исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в размере 7500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко