Дело № 7-903/2018

(в районном суде № 12-157/2018) судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 24 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания КомСтрой СПб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.1, корп.2Б, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № №... от 25 января 2018 года ООО «Компания КомСтрой СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Вина ООО «Компания КомСтрой СПб» установлена в следующем: 

07 декабря 2017 года в 11 часов 35 минут на Московском шоссе, д.17 А, Пушкинский район, Санкт-Петербург, ООО «Компания КомСтрой СПб» совершило нарушение п.п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года № 257, а именно: водитель К., являясь водителем, нанятым ООО «Компания КомСтрой СПб», управляя грузовым автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак №..., используемым ООО «Компания КомСтрой СПб» для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства более 2%, но не более 10%.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 25 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Компания КомСтрой СПб» ФИО1 – без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «Компания КомСтрой СПб» генеральный директор ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку является грузополучателем приобретенного груза у ООО «

<

...>», что следует из товарной накладной от 07.12.2017 №.... В пункте 10 товарной накладной ошибочно указано, что перевозчиком является Общество. Товарная накладная составлялась без участия ООО «Компания КомСтрой СПб», в ней отсутствуют подпись сотрудника Общества, а также печать организации. При этом, доверенностью №... от 07.12.2017 Общество предоставило К. право забрать груз, приобретенный у ООО «

<

...>». На основании договора поставки от 23.10.2017 указанный товар был продан Обществом К. Судом был неверно истолкован пункт 1.1 данного договора, поскольку ООО «Компания КомСтрой СПб» обязалось поставить продукцию, то есть только передать ее К. При этом, в силу пункта 3.1 договора, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза. Товар не выгружался и сразу же был увезен К. на транспортном средстве МАЗ, собственником которого является С. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что ООО «Компания КомСтрой СПб» не имеет отношения к осуществлению погрузки грузов на транспортное средство, не могло повлиять или проверить погрузку, сотрудник Общества транспортным средством не управлял, Общество не является собственником указанного транспортного средства. К. не состоит в договорных или трудовых отношениях с ООО «Компания КомСтрой СПб», осуществляет грузоперевозки самостоятельно, и в рассматриваемом случае осуществлял доставку приобретенного им у Общества товара. В связи с указанным, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в данном случае является водитель К. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 составлен в нарушение требований КоАП РФ, а при вынесении постановления должностным лицом не были учтены заявленные Обществом правовая позиция, ходатайство об исключении протокола, объяснения Общества и водителя. 

Также, за одно и то же административное правонарушение были дважды привлечены к административной ответственности два субъекта – ООО «Компания КомСтрой СПб» и К., в отношении которого К. составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Составив протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 в отношении Общества, инспектор ГИБДД фактически повторно привлек другое лицо к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение при отсутствии в материалах дела, кроме протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, акта взвешивания и оспариваемого постановления каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих вину Общества. 

Таким образом, по данному делу имеются противоречия, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, судом должны были быть применены требования ст. 1.5 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Компания КомСтрой СПб» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника П., извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «Компания КомСтрой СПб» П. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что между Обществом и К. был заключен договор поставки от 23.10.2017, иных отношений между Обществом и К. нет. Согласно договору, К. приобрел товар у ООО «Компания КомСтрой СПб», которое, в свою очередь, приобрело товар у ООО «

<

...>». В товарной накладной указано, что ООО «Компания КомСтрой СПб» является грузополучателем, однако так указал сотрудник, заполнивший накладную в связи с тем, что денежные средства за товар ООО «

<

...>» были переданы ООО «Компания КомСтрой СПб», однако фактически грузополучателем является К. Протокол об административном правонарушении не должен был быть составлен в отношении Общества ввиду отсутствия события и состава административном правонарушения, поскольку субъектом данного правонарушения является ООО «

<

...>». Защитник также обратил внимание на то, что К. при даче объяснений указал, что ООО «Компания КомСтрой СПб» не имеет отношения к данному грузу, что товар был приобретен К. самостоятельно. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были, доводы юридического лица о том, что ООО «Компания КомСтрой СПб» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, надлежащим образом не проверены. 

Так, административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что грузоотправитель – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. 

В обоснование вывода о том, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения, судьей районного суда указано, что согласно транспортной накладной перевозчиком груза, при перевозке которого установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ость транспортного средства при отсутствии специального разрешения, указано ООО «Компания КомСтрой СПб». 

Однако, данное обстоятельство не подтверждено соответствующими документами, подтверждающими такое указание, при отсутствии в транспортной накладной №... от 07.12.2017 подписи представителя ООО «Компания КомСтрой СПб» и печати организации.

Кроме того, ссылаясь на положения договора поставки № №..., заключенного между ООО «Компания КомСтрой СПб» (поставщик) и К. (покупатель), суд не учел, что в соответствии с п.3.1 такового отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза, а сама по себе доверенность №... не содержит каких-либо сведений о перевозке груза в интересах ООО «Компания КомСтрой СПб».

Вместе с тем, данных о том, что К. является сотрудником ООО «Компания КомСтрой СПб», в деле не представлено, а согласно его показаниям перевозка приобретенного им груза осуществлялась им же на транспортном средстве, принадлежащем С.

При этом, постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД от 14.12.2017 г. за совершение вмененного ООО «Компания КомСтрой СПб» правонарушения К. был подвергнут административному наказанию.

Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы не были.

При этом, по смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц данного юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания КомСтрой СПб» отменить. 

Жалобу законного представителя ООО «Компания КомСтрой СПб» генерального директора ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 25 января 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Е.А. Широкова