Дело № 1- 51/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю., с участием

государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Дерябина Д.А.,

подсудимой ФИО1, защитника Желтышева И.А.,

представителя потерпевшего Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которой, избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приказом Управления образования Администрации Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее МДОУ) «Ключевской детский сад «Родничок». 

Согласно Уставу МДОУ «Ключевской детский сад «Родничок» (далее по тексту – учреждение) следует, что:

- п. 1.6.: «Имущество Учреждения находится в собственности Суксунского муниципального района и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Право оперативного управления муниципальным имуществом у Учреждения возникает с момента фактической передачи этого имущества ему Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района...»; 

-п. 1.7.: «Учреждение является юридическим лицом. Имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства….»; 

-п.1.11.: «Учреждение обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом»; 

-п. 3.2.1 «Учреждение возглавляет Руководитель Учреждения – Заведующий……»;

-п. 3.2.5. «В компетенцию Заведующего Учреждением входит»: п.3.2.5.1 «Заключение договоров от имени Учреждения»; п.3.2.5.6 «Обеспечение соблюдения законности в деятельности Учреждения»; 

-п.3.2.6. «Заведующий учреждением обязан»: п.3.2.6.5. «Обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины»; 

-п.3.2.7 «Заведующий Учреждением несет ответственность за образовательную, научную, воспитательную работу и организационно-хозяйственную деятельность Учреждения»;

-п.4.11 «Учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и расчетный счет»; 

-п.4.12 «Учреждение вправе заключать от своего имени договоры, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была наделена следующими правами и обязанностями руководителя:

- п.2.1. «Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью»;

- п.2.2. «Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором.….»;

- п.2.4. Руководитель обязан: а) «соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов работодателя, других надзорных органов, настоящего трудового договора»; г) «обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения…; н) «обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций….». Согласно 

-п.6.1. «Руководитель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором»; 

- п.6.4. «Руководитель несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации»….». 

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору Ш.С. юридическое лицо - МДОУ «Ключевской детский сад «Родничок» было признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом, ФИО1 как руководитель МДОУ «Ключевской детский сад «Родничок» была признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После этого у заведующей МДОУ «Ключевской детский сад «Родничок» ФИО1, возник преступный умысел, используя своё служебное положение, заключить договор с некоммерческим партнерством «Альянс организаций и предпринимателей в сфере пожарной безопасности «Защита»», с целью представления её интересов, как должностного лица в суде, по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей оплатой оказанных ей услуг за счет средств МДОУ «Ключевской детский сад «Родничок».

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от лица МДОУ «Ключевской детский сад «Родничок» заключила с некоммерческим партнерством «Альянс организаций и предпринимателей в сфере пожарной безопасности «Защита»» договор № об оказании услуг на участие представителей данной организации в судебных заседаниях в Суксунском районном суде Пермского края, по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности юридического лица - МДОУ «Ключевской детский сад «Родничок», а также по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 как должностного лица. 

После участия представителя некоммерческого партнерства «Альянс организаций и предпринимателей в сфере пожарной безопасности «Защита»» в судебных заседаниях в Суксунском районном суде Пермского края, то есть выполнения возложенных на данную организацию по договору № обязательств, ФИО1, не желая тратить личные денежные средства в сумме 17 500 рублей за оказанные ей юридические услуги, находясь в своём рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, в счёте на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, незаконно, из корыстных побуждений с целью растраты внесла запись «Оплатить», поставив под указанной записью свою подпись. После чего, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МДОУ «Ключевской детский сад «Родничок» на расчётный счёт некоммерческого партнерства «Альянс организаций и предпринимателей в сфере пожарной безопасности «Защита»», были перечислены денежные средства по договору № в сумме 35 000 рублей, из которых 17 500 рублей были перечислены незаконно, за оказанные юридические услуги ФИО1 

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, МДОУ «Ключевской детский сад «Родничок» был причинён материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, другие участники процесса – государственный обвинитель, защитник, законный представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновной.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуются исключительно положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая, что ФИО1 полностью и добровольно возместила ущерб, суд считает, что ей за совершенное преступление следует назначить наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа.

Установленная совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, является исключительной и поэтому, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, имеются основания для назначения ФИО1 за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. 

При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной ФИО1, а также возможности получения осужденной иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд полагает возможным назначить осужденной ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой суд не находит оснований для назначения в силу ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, учитывая также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Вещественные доказательства: договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката в период предварительного следствия и в суде. 

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ исполнение штрафа ФИО1 рассрочить на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 

<

данные изъяты>. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.- хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.В. Ярушин