Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луга, Ленинградской области 08 ноября 2019 года 

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА, 

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, требуя его отмены, ФИО1 в судебном заседании и своей жалобе указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, он требования п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) не нарушал, управляя автомобилем «Рено-Лагуна» и, завершив обгон попутного автомобиля «Ниссан» под управлением И.., он продолжил движение по своей полосе. Когда двигающийся впереди автомобиль стал тормозить, также принял меры к снижению скорости, после чего почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля «Ниссан», двигавшегося по правой обочине, с его автомобилем.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы и доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменено нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., управляя автомобилем РЕНО ЛАГУНА с государственным регистрационным знаком №, двигался по у 

<

адрес>, и в нарушение указанных требований ПДД, не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, а также необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан PRIMERA с государственными регистрационным знаком №, под управлением И.

Так, согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В нарушение положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП и ст. 26.11 КоАП РФ судья инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не дал оценки представленной в судебное заседание видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ниссан PRIMERA в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, при этом он указывал, что завершив маневр обгона попутного транспортного средства, продолжил движение по своей полосе, когда стал тормозить, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля.

Водитель И. как в период производства по делу, так и в судебном заседании подтвердил факт того, что увидев как автомобиль РЕНО ЛАГУНА, обогнавший его автомашину Ниссан PRIMERA, стал тормозить, он (И.) сместился вправо, выехал на правую обочину, после чего его автомобиль занесло, и он совершил столкновением с автомобилем, под управлением ФИО1

Подтверждает данные обстоятельства и представленная в судебное заседание запись видеорегистратора, где видно, что в момент столкновения РЕНО ЛАГУНА, движется в пределах своей полосы движения, траекторию движения не меняет, линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части не пересекает. В то время как автомобиль Ниссан PRIMERA, в котором установлен видеорегистратор, первоначально двигаясь за автомобилем РЕНО ЛАГУНА, далее выезжает на расположенный справа по ходу движения участок проезжей части, предназначенный для остановки маршрутных транспортных средств, и далее на правую по ходу движения обочину, после чего левой передней частью своего автомобиля сталкивается с правой передней частью автомобиля РЕНО ЛАГУНА.

Однако по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, давать оценку действиям водителя И. в данном деле нельзя.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы М., вынесший обжалуемое постановление, не пояснил, в каких конкретно действиях выразилось нарушение водителем ФИО1 требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и каких-либо иных доказательств вины ФИО1 в нарушении указанных требований ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении по существу, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, таких доказательств также не было представлено в районный суд, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: