№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

6 марта 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Краузе ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому застрахованы риски «ущерб» и «хищение», страховая сумма 

<

данные изъяты> руб. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сквозные повреждения кузовных элементов спорного автомобиля. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Указанным решением установлено, что САО «ВСК» не исполнило своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, размер неустойки, штрафа, оплаты услуг представителя являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Железнодорожного районного суда г.Рязани по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя..

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, между страхователем ФИО1 и страховщиком – САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - 

<

данные изъяты> идентификационный № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Страховые риски: Ущерб ТС, Хищение ТС. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 

<

данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у дома № по ул. 

<

адрес> ФИО1 обнаружил сквозные повреждения кузовных элементов застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>. В это же день он обратился в ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) Управления МВД России по г.Рязани с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц повредивших автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В это же день ответчик организовал осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выдало страхователю ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако не согласовало смету затрат на восстановление поврежденного ТС, составленную СТОА. Смета между СТОА и САО «ВСК» была согласована только ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера страхового возмещения по делу судом была назначена экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составляет без учета износа

<

данные изъяты> руб., с учетом износа

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение исходя из условий договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт спорного автомобиля без учета износа) – 

<

данные изъяты> руб. (безусловная франшиза) + 

<

данные изъяты>. (утрата товарной стоимости); компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В связи с этим, суд считает установленным факт наступления страхового случая и наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по день вступления в законную силу указанного решения суда.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовой услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких данных исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой суммы и штрафа не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма была оплачена ФИО1 

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с САО «ВСК», в пользу ФИО1, должна исчисляться от указанной суммы.

Обращаясь в суд, истец определил период просрочки, допущенной ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока указанного в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.) - 245 дней.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки не может превышать эту сумму и должен составить 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам потребителя и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает период просрочки 245 дней, размер невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>., а также то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГпосле вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения) истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое последним оставлено без ответа.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскиваемой неустойки, полагая размер данной суммы соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с САО «ВСК», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа. 

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом взыскания законной неустойки 

<

данные изъяты>. по настоящему иску, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Краузе ФИО6 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Краузе ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья