Дело № 2-2282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВ к ООО«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Группа Ренессанс Страхование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5., автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Автомобиль Ниссан Ноут на праве собственности принадлежит ГВ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди Q3 ФИО9

ГВ. 30.11.2017г. подано заявление о возмещении убытков в ООО«Группа Ренессанс Страхование».

Ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. признается страховым случаем, но направление на ремонт в 20-дневный срок не было выдано.

ГВ 01.02.2018г. обратился к ответчику с заявлением произвести страховую выплату, так как направление на ремонт не было выдано. В устной форме сотрудники сказали, что выплата не будет произведена, и выдали направление на ремонт.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО«

<

данные изъяты>». Согласно заключению независимой экспертизы от01.03.2018г. №/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58173руб.

Определением суда от13.07.2018г. производство по делу в части исковых требований ГВ к ООО«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58173руб. прекращено в связи с отказом от иска ввиду выплаты суммы страхового возмещения ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО«Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50%, неустойку в размере 58173руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на экспертизу в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

ГВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от12.03.2018г. АВ. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО«Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от29.09.2017г. ВА. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля АудиQ3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16. и автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17., принадлежащего ГВ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., приложению к нему дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО19

Истец 30.11.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО«Группа Ренессанс Страхование» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 01.12.2017г. представлено для осмотра.

ООО«Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» заявление истца не рассмотрело, направления на ремонт не выдало, отказа в страховом возмещении не истцу направило.

ГВ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ООО«Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО21

ГВ самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО«

<

данные изъяты>». Согласно заключению от01.03.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 58173руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ГВ. направлена ООО«Группа Ренессанс Страхование» претензия о выплате страхового возмещения в размере 58173руб., неустойки в размере 35485,53руб., расходов на экспертизу в размере 7000руб. Претензия получена ответчиком 22.03.2018г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания произвело выплату в размере 22512,60руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что данная выплата является выплатой страхового возмещения, указание в платежном поручении назначения платежа «оплата неустойки» является ошибочным.

После предъявления искового заявления в суд ООО«Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 35660,40руб., что подтверждается платежным поручением от13.07.2018г.

Всего ответчиком выплачено истцу в качестве страхового возмещения 58173руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29086,50руб. (58173 * 50% = 29086,50).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 21.12.2017г. по 06.07.2018г. (198 дня) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (58173руб.) и определена в размере 115182,54руб. Размер искового требования о взыскании неустойки истцом добровольного ограничен до 58173руб.

Судом подлежащая взысканию в пользу ГВ неустойка определена в размере 92444,81руб. исходя из следующего расчета:

1)За период с 21.12.2017г. по 27.03.2018г. (97 дней) – в размере 56427,81руб. (58173 х 97 х 1% = 56427,81руб.);

2)За период с 28.03.2018г. по 06.07.2018г. (101 день) – в размере 36017руб. (35660,40 х 101 х 1% = 36017руб.).

Всего 92444,81руб. (56427,81 + 36017 = 92444,81).

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ст.196 ГПКРФ суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования М. о взыскании с ООО«Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 58173руб.

Представитель ООО«Группа Ренессанс Страхование» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ в связи с непредставлением поврежденного автомобиля истца для повторного осмотра, выплатой части страхового возмещения, превышением размера неустойки суммы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного СудаРФ, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ООО«Группа Ренессанс Страхование» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Суд исходит из того, что с учетом длительности периода просрочки неисполненного обязательства, объема предпринимаемых мер, затрат истца по получению неустойки, убытки последнего не могут приравниваться к размеру неисполненного обязательства.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПКРФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился к ООО«Департамент 

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 7000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

С ООО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГВ подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ГВ при обращении в суд с иском к ООО«Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3117,78руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГВ удовлетворить.

Взыскать с ООО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГВ штраф в размере 29086 рублей 50 копеек, неустойку в размере 58173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего взыскать 113259 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО«Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3117 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2018 года.

Судья: