Дело №2-158/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 06 июня 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, 

представителя ответчика ООО «СпецСервис» по доверенности ФИО7,

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО5 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ООО «СпецСервис» и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошел залив его квартиры. Причиной залива принадлежащего ему жилого помещения, согласно акту обследования домов от ДД.ММ.ГГГГ. явилось, что не затянута нижняя разборная муфта на радиаторе отопления. В результате аварии были залиты следующие помещения: детская комната, зал, кухня. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Метод», стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире, пострадавшей от залива составляет 

<

данные изъяты> Вина ответчика в причинении ему вреда в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Поскольку по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчика лежит обязанность по компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>, также с ответчика надлежит взыскать стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)», который просит рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)», поскольку о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика почтовые расходы на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СпецСервис» ФИО7 заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что ответственность по делу должна нести НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)», поскольку они являются региональными операторами обеспечивающими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД. 

Из письменного возражения ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, указывая на то, что ООО «СпецСервис» в силу закона и взятых на себя обязанностей несет ответственность перед третьими лицами за риск случайного повреждения имущества и возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<

данные изъяты> 

В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец ФИО5 с членами своей семьи. 

Согласно представленным документам, а именно акта обследования домов расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией в составе: ведущего специалиста администрации МО «

<

адрес>» ФИО1, гл. инженера ООО УК «Рассвет» ФИО2, снабженца ООО «СпецСервис» ФИО3 и нанимателя жилого помещения ФИО5 следует, что в ходе обследования были обнаружены следующие дефекты: в результате прессовки системы отопления была подтоплена комната. При осмотре выявлено, что предположительно была не затянута нижняя разборная муфта на радиаторе отопления, в результате чего был нанесен ущерб. На момент прессовки наниматель отсутствовал. Набухание низа предметов мебели; ковровое покрытие погружено в воду; намокание обоев в следствии длительного намокания полов. 

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, составленного оценщиком ООО «Метод» ФИО4 следует, что на момент осмотра в двух жилых комнатах полы вздуты, имеются следы течи, на обоях по нижнему краю имеются грязевые разводы, частично отслоились. Кроме того, установлено, что в результате прорыва системы отопления водой было залито напольное покрытие (ковролин и утепляющий слой линолеума), вследствие чего произошло разбухание нижней части мебели, детской кровати, посменного стола, плательного шкафа, обои по нижней кромке разбухли, отслоились. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» (Заказчик) и ООО «СпецСервис» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. 

Согласно условиям данного договора ответчик ООО «СпецСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: теплоснабжения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном, в том числе и по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. 

В силу ч.1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно п.14.13 указанного выше договора подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения Объекта (ов) с момента подписания Договора до момента подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту. 

Согласно п.4.3 Технического задания на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения с разработкой проектно-сметной документации (Приложение № к договору), при исполнении условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Подрядчик должен обеспечить осуществление внутреннего контроля качества работ службами оснащенными техническими средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полному контроля. 

Согласно п.5.6 Технического задания на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения с разработкой проектно-сметной документации (Приложение № к договору), Подрядчик обязан предотвращать ущерб имуществу граждан, проживающих в жилом доме, в случае причинения ущерба, возместить его стоимость. 

Согласно п.5.12 Технического задания на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения с разработкой проектно-сметной документации (Приложение № к договору), при монтаже систем отопления, холодного и горячего водоснабжения Подрядчик обязан производить комплекс мер необходимых для сдачи системы в эксплуатацию (проводить гидравлические испытания, тепловые и т.д.). 

При этом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., сроки выполнения работ по Договору продлены до ДД.ММ.ГГГГ а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. сроки выполнения работ по Договору продлены до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во время прессовки системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, произошел залив кв.№ указанного дома, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Причиной залива квартиры является не затянутая нижняя разборная муфта на радиаторе отопления. В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Работы по замене труб тепло и водоснабжения на металлопластиковые по программе капитального ремонта указанного многоквартирного дома, были проведены ответчиком подрядной организацией ООО «СпецСервис», привлеченной к работам НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)». Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспариваются. 

Согласно п.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ,

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с. п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст.1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Эти же правила следуют из требований статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Таким образом, исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального закона, условиями заключенного НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» и ООО «СпецСервис» договора № на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения в многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «СпецСервис», несет региональный оператор НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)», который является лицом обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; осуществляющим подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, утверждающим проектную документацию, несущим ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлекающим для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключающим с ними от своего имени соответствующие договоры; контролирующим качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

Тем самым, причинителем вреда имуществу истца является НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)», который вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, выразившихся в отсутствие должного контроля за качеством выполнения подрядной организацией ООО «СпецСервис» необходимых работ по ремонту системы теплоснабжения, без должного контроля и проверки системы отопления, допустил прессовку системы отопления в результате которой произошел залив квартиры истца. 

При указанных обстоятельствах, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)». 

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, со стороны ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд приходит к следующему. 

Из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива: квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. и проведенного ООО «Метод» следует, что общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшей от залива квартиры, составляет 

<

данные изъяты>, из них общая стоимость работ 

<

данные изъяты>, общая стоимость материалов 

<

данные изъяты> 

Оценив представленную оценку, суд приходит к выводу, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром квартиры после залива, стоимость восстановительного ремонта, строительных материалов, определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости строительных материалов и затрат на восстановительные работы. 

Как следует из содержания данного отчета, он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256, от 20.07.2007г. №255, от 20.07.2007г. №254. Данный отчет, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика, не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости строительных материалов и восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Между тем исходя из конкретных обстоятельства данного дела, учитывая положения указанного закона, суд приходит к выводу, что действие закона "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором, так как их отношения регулируются Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также с ответчика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)», подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению, то есть в размере 

<

данные изъяты>. 

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ, о чем судом вынесено отдельное определение. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя ФИО6 истец оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности, а также объема проведенной представителем работы (юридическая консультация, оформление претензии, оформление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, всего в 4-х судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>, почтовые расходы на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Сыроватская О.И. 

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2017 года.